Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/209/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201890 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201890.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Vysoká škola výtvarných umení v Bratislave, Hviezdoslavovo nám. 18, 814 37 Bratislava, IČO: 00 157 805, zastúpený advokátskou kanceláriou: MAPLE & FISH s.r.o., Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava, IČO: 36 718 432, proti žalovaným: 1. Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, 2. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21600584/O03 zo dňa 24.09.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120030/Z05 zo dňa 24.09.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 10.10.2016 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 12.10.2016 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21600584/O03 zo dňa 24.09.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120030/Z05 zo dňa 24.09.2016 projektu 26250120030 Vybudovanie výučbového centra komunikácie a vizualizácie s návrhom na ich zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie. V Správe o zistenej nezrovnalosti žalovaný v 1. rade oznámil žalobcovi, že zistil neoprávnené výdavky, ktoré vznikli porušením § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V bode 5.3 Správy o zistenej nezrovnalosti žalovaný v 1. rade uviedol, že prijímateľ svojím postupom porušil ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, ktoré mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania (postup v rozpore s § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní). Výšku nezrovnalosti žalovaný v 1. rade identifikoval v celkovej výške 200.293,93 eur. Z toho podiel Európskej únie bol vyčíslený vo výške 170.249,83 eur, podiel Štátneho rozpočtu vo výške 20.029,39 eur a podiel vlastných verejných zdrojov vo výške 10.014,71 eur. V Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov žalovaný v 1. rade požiadal žalobcu o vrátenie istiny vo výške 190.279,23 eur, ktorá je súčtom požadovaných korekcií uložených vo výške poskytnutých finančných prostriedkov zo zdrojov Európskej únie a zo zdrojov Štátneho rozpočtu. Predmetné finančné prostriedky je žalobca v zmysle Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov povinný vrátiť v lehote najneskôr do 50 dní odo dňa doručenia týchto písomností. 2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal žalobe odkladný účinok do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Návrh odôvodnil tým, že vymáhaním korekcie stanovenej v sume 190.279,23 eur, ktorá bola žalobcovi uložená, hrozí žalobcovi riziko prerušenia výkonu jeho činnosti s ohrozením výkonu jeho poslania (rozvoj harmonických osobností, vedomosti, múdrosti, dobra a tvorivosti v človeku ako i prispievanie k rozvoju vzdelanosti, vedy, kultúry a zdravia pre blaho celej spoločnosti ako i k rozvoju vedomostnej spoločnosti). Žalobca hospodáril až do roku 2015 dlhodobo každoročne s vyváženým rozpočtom, pričom dosahoval nízke kladné hospodárske výsledky. Zaplatenie korekcie v sume 190.279,23 eur v spojení s ďalšími korekciami, ktoré boli žalobcovi doručené, bude pre žalobcu likvidačné. V prípade vymáhania korekcie žalobca nebude schopný pokryť svoje personálne náklady vo vzťahu k viac ako 135 pedagogickým a výskumným a viac ako 87 administratívnym a prevádzkovým pracovníkom. Daná situácia by mala dopad aj na vyše 603 interných a viac ako 17 externých študentov žalobcu, ktorí by boli nútení prerušiť svoje štúdium, pričom jeho možné dokončenie by bolo otázne aj z dôvodu zrušenia žalobcu v dôsledku vymáhania korekcií. V uvedenom prípade žalobca nebude schopný pokryť svoje náklady súvisiace s prevádzkou hnuteľného a nehnuteľného majetku, ktorý má vo svojej správe, čím dôjde k obmedzeniu možnosti poskytovania vzdelávacieho a vedeckého procesu. Žalobca tiež poukázal na zrejmé pochybenia v napadnutých podaniach žalovaného v 1. rade, pre ktoré je možné očakávať ich zrušenie. V prípade nepriznania odkladného účinku predmetnej správnej žaloby hrozí žalobcovi vznik značnej škody s nenapraviteľnými následkami. 3. Žalovaný v 1. rade sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vyjadril písomne v podaní zo dňa 24.11.2016. Vo vyjadrení uviedol, že žalobca jednoznačne nepreukázal, že by korekciou vo výške 25%, resp. Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov mu hrozila „závažná ujma“. Mal za to, že Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nie sú materiálne vykonateľné. Predmetné dokumenty žalovaného v 1. rade neohrozujú práva a oprávnené záujmy žalobcu, nakoľko nie sú rozhodnutiami preskúmateľnými súdom a nie sú konečnými rozhodnutiami podľa § 27a ods. 3, 5, 7 zákona č. 528/2008 Z. z., ktoré sú preskúmateľné po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. 4. Žalovaný v 2. rade doručil písomné vyjadrenie k žalobe dňa 01.12.2016. Namietal, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby, keďže Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nie sú vykonateľné a v tomto štádiu nemôžu žalobcovi spôsobiť žiadnu ujmu. Napadnuté správne akty nie sú materiálne vykonateľné, nakoľko nejde o rozhodnutia, ktoré môžu byť predmetom súdneho prieskumu, pre žalobcu nie sú záväzné. Správa má len informačný podkladový charakter, neobsahuje autoritatívny výrok a Žiadosť má charakter dobrovoľnej výzvy. Ide teda o úkony predbežnej a procesnej povahy. Nesplnením uloženej povinnosti v Správe a Žiadosti sa postavenie žalobcu nezmení v žiadnom smere a žalovaní bez ďalších úkonov smerujúcich k začatiu správneho alebo súdneho konania, ktorého výsledkom je právoplatné, vykonateľné a záväzné rozhodnutie, nemôžu pristúpiť k vymáhaniu vrátenia nenávratného finančného príspevku. Uvedené písomnosti nemajú charakter konečného rozhodnutia podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva, ktoré je súdom preskúmateľné po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov alebo prípadne právoplatný rozsudok súdu. Žalovaný v 2. rade mal za to, že priznanie odkladného účinku nemožno povoliť, keďže žalobca nepreukázal, že by mu na základe predmetných procesných úkonov hrozila akákoľvek ujma. 5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky predpokladané ust. § 185 písm. a) SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 10.10.2016 zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).