Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4SaZ/3/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201923 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201923.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: P. W., narodeného X.X.XXXX, štátneho príslušníka Čínskej ľudovej republiky, aktuálne s miestom pobytu O. B. G. L. proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, migračný úrad so sídlom Pivonková 6, Bratislava, v konaní o správnej žalobe vo veciach azylu zo dňa 18.10.2016 proti rozhodnutiu žalovaného ČAS: MU-PO-139-16/2016-Ž zo dňa 13.9.2016, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa 18.10.2016 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 19.10.2016 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená správna žaloba žalobcu vo veciach azylu (ďalej len „žaloba“) voči rozhodnutiu žalovaného ČAS: MU- PO-139-16/2016-Ž zo dňa 13.9.2016. Napadnutým rozhodnutím žalovaný za použitia § 12 ods. 1 písm. a) zák. č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o azyle“) zamietol žalobcovu žiadosť o azyl ako zjavne neopodstatnenú. 2. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že cudzinecká polícia môže vydať rozhodnutie o jeho vyhostení a môže ho zaistiť, čím by boli zásadným spôsobom porušené jeho práva. Podľa § 21 ods. 2 zákona o azyle proti rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej alebo ako zjavne neopodstatnenej nemožno podať rozklad. Podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej podľa § 11 ods. 1 písm. a), c) až f) a o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenej podľa § 12 ods. 1 a ods. 2 písm. b) až i) nemá odkladný účinok. Podľa § 213 ods. 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak osobitný predpis ustanovuje, že podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa ust. § 188 ods. 1 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 3. Podľa cit. § 21 ods. 2 zákona o azyle podanie žaloby vo veci zamietnutia žiadosti o azyl ako zjavne neopodstatnenej nemá odkladný účinok. Teda sám zákonodarca deklaroval, že prípadné uplatnenia iných zákonných noriem, ktoré môžu nasledovať po právoplatnosti rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o azyl ako zjavne neopodstatnenej je legálnym postupom príslušných správnych orgánov. V prejednávanej veci žalobca svoju žiadosť o priznanie odkladného účinku podanej žalobe odôvodnil tým, že cudzinecká polícia môže vydať rozhodnutie o jeho vyhostení a môže ho zaistiť, čím by boli zásadným spôsobom porušené jeho práva. Pred vydaním tohto uznesenia o zamietnutí žalobcovho návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe sa súd oboznámi tak s obsahom podanej žaloby, ako aj s obsahom napadnutého rozhodnutia žalovaného. S poukazom na takto získanú sumu informácií podľa názoru súdu, ak by aj zo strany príslušného správneho orgánu (cudzineckej polície) došlo k vydaniu rozhodnutí v zmysle zákona o pobyte cudzincov, nie je možné vopred deklarovať, že ich vydaním by došlo k porušeniu práv žalobcu. Nad rámec uvedeného súd poznamenáva, že prípadne rozhodnutia o vyhostení, resp. o zaistení, vydané podľa zákona o pobyte cudzincov sú preskúmateľné zákonom stanoveným postupom. 4. Pretože súd po posúdení podaného návrhu nedospel k presvedčeniu, že nie sú splnené predpoklady pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe s poukazom na § 188 SSP tento návrh zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).