Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/528/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202628 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016202628.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci prípustnosti prevzatia U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX D., do zdravotníckeho zariadenia Univerzitnej nemocnice s poliklinikou Bratislava, Pažitná 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczová 13, Bratislava, Psychiatrická klinika LFU a UNB na odvolanie umiestnenej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 08.08.2016, č.k. 1Pu/145/2016-6, jednomyseľne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Odvolanie umiestnenej sa o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 08.08.2016, č.k. 1Pu/145/2016-6 rozhodol, že prevzatie umiestnenej U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, D. do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczová 13, Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB, ku ktorému došlo dňa 03.08.2016 je prípustné. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 6 ods. 4, § 6 ods. 9 písm. d/, § 9 ods. 4 zák.č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 262 ods. 1, § 262 ods. 2 č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“). Súd prvej inštancie dospel k záveru, že k nedobrovoľnému prevzatiu umiestnenej došlo z dôvodov priamo súvisiacich s aktuálne zhoršeným zdravotným stavom súvisiacich s jej duševnou poruchou - schizoafektívnou poruchou. Umiestnená ako dlhodobo psychiatricky liečená pacientka bola na hospitalizáciu doporučená svojim ambulantným psychiatrom pre zhoršenie jej stavu v zmysle manickej epizódy, čo vyvolávalo hrozbu vážneho zhoršenia zdravotného stavu umiestnenej. Podľa názoru súdu prvej inštancie umiestnená nepristupuje k svojmu stavu a potrebe jej liečenia a hospitalizácie dostatočne kriticky. 3. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie umiestnená. V odvolaní uviedla, že uznesením súdu bolo začaté konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, súd vykonal dokazovanie prostredníctvom výsluchu K.. I., pričom umiestnená bola doporučená svojim ambulantným psychiatrom K.. U. pre zhoršenie stavu v zmysle manickej epizódy, keď sa cítila dva týždne výrazne hyperaktívna, nesústredená, horšie sa začala stravovať a málo spala. Uvedené symptómy označené K.. I. a K.. U. nie sú pravdivé. Potvrdila, že po dlhodobej depresii bola trochu viac aktívna, s radosťou začala pracovať a venovať sa svojim koníčkom. Svoje chyby má v úmysle odstrániť a môže naďalej pravidelne navštevovať ambulantného lekára. Prehlásila, že nie je nebezpečná pre seba ani svoje okolie. 4. Odvolací súd vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie umiestnenej je potrebné ako neprípustné odmietnuť. 5. Podľa ust. § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh. 6. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa ust. § 386 písm. a/ C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 8. Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, tak musí skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j. či je podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má všetky predpísané náležitosti. Ak odvolací súd zistí, že nie je splnená niektorá z podmienok odvolania, musí odvolanie odmietnuť bez ďalšieho vecného prejednania odvolania. 9. V danej veci bolo umiestnenou podané odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení. Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal včasnosťou podaného odvolania, keď z rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva poučenie o možnosti podať odvolanie proti uzneseniu do 15 dní od jeho doručenia. Vychádzajúc z obsahu spisu predmetné uznesenie bolo umiestnenej doručené dňa 08.08.2016, ktorú skutočnosť potvrdila svojim podpisom na doručenke (por. č. l. 9 spisu). Lehota na podanie odvolania jej začala plynúť dňa 09.08.2016 (§ 121 ods. 2 C.s.p.) a uplynula dňa 23.08.2016, ktorý deň pripadol na pracovný deň (utorok). Odvolanie umiestnená podala osobne na Okresnom súde Bratislava I dňa 30.08.2016. 10. Tým, že umiestnená podala odvolanie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, odvolací súd jej odvolanie bez vecného preskúmania správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie ako oneskorene podané podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odmietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).