Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/86/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1103899727 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1103899727.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Q.. Ľ. J. - B..W..Y..A..C.., N. XX, XXX XX C. Y. G., Q.W.: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Jozef Pojdák, advokát, Sv. Cyrila a Metoda 12, 900 29 Nová Dedinka, proti odporcovi: RZBAC, s.r.o. v likvidácii, Karadžičova 8/A, 821 08 Bratislava, IČO: 35 784 229, o zaplatenie 5.476,99 eur s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 29Cb/313/2003-228 zo dňa 3.1.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 29Cb/313/2003-228 zo dňa 3.1.2014 zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 10.4.2003 domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny vo výške 5.476,99 eur (165.000,- Sk) s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr č. XX/XXXX a č. XX/XXXX za vykonané práce na základe zmluvy o dielo č. XX/XX z 19.11.2001. Na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil, že medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a odporcom ako objednávateľom došlo dňa 19.11.2001 k uzavretiu zmluvy o dielo č. XX/ XX s termínom odovzdania prác 10.12.2001 a cenou prác stanovenou rozpočtom v sume 890.000,- Sk. Predmet diela nebol odporcovi protokolárne odovzdaný, ale navrhovateľ dňa 19.12.2001 vystavil faktúru č.XX/XXXX na 1.034.226,60 Sk za práce vykonané na základe uvedenej zmluvy a odporca túto faktúru zaplatil, čo nebolo medzi účastníkmi sporné. Ďalej bolo preukázané, že najneskôr dňa 15.1.2002 sa v zhotovenom štúdiu vysielalo. Navrhovateľ vystavil dňa 21. a 24.10.2002 odporcovi faktúry č. XX/XXXX a č. XX/XXXX spolu na sumu 165.000,- Sk. Odporca mu tieto faktúry nezaplatil a odstúpil od zmluvy o dielo. Súd prvého stupňa na základe uvedeného skutkového stavu dospel k záveru, že odporca za dielo zaplatil viac, ako bola dohodnutá cena, hoci dielo nebolo formálne odovzdané. Prvostupňový súd nemal preukázané, že dielo bolo odovzdané, keď sám navrhovateľ nepredložil dôkazy, ktoré on sám považoval za odovzdanie diela. Navrhovateľ ďalej nepreukázal, že sa s odporcom dohodol na vykonaní naviac prác a na ich cene a bližšej špecifikácii, v čom mali spočívať, ako i to, že vôbec boli vykonané. S poukazom na uvedené mal súd prvého stupňa za to, že navrhovateľovi nevzniklo právo na zaplatenie predmetných faktúr č. XX/XXXX a č. XX/XXXX, ani na úrok z omeškania. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. a uviedol, že faktúra č. XX/XXXX a č. XX/XXXX boli vystavené za práce navyše vykonané navrhovateľom. Predmetné faktúry začal odporca namietať až v čase po uplynutí dvoch rokov od vykonania diela, a to listom zo dňa 18.11.2003, kedy zaslal navrhovateľovi odstúpenie od zmluvy o dielo a spolu s týmto dokumentom vrátil navrhovateľovi faktúry č. XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX a XX/XXXX, ktoré považoval za neopodstatnené. Dôvodom odstúpenia od zmluvy malo byť nezhotovenie a neodovzdanie diela. Navrhovateľ považuje samotný dokument odstúpenia od zmluvy za nezmyselný jednak z dôvodu dvojročného rozdielu medzi vyhotovením diela a odstúpením od zmluvy a jednak aj čo sa týka samotného dôvodu na vrátenie faktúr, ktoré boli už zo strany odporcu uhradené. Poukázal na zmluvu o dielo č. XX/XX, v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli, že práce nezahrnuté v priloženom rozpočte budú objednávateľovi fakturované dodatočne. Relácia X. W. I., štúdio pre vysielanie ktorej pripravoval zhotoviteľ, teda navrhovateľ, sa mala vysielať začiatkom roka 2002 a vysielať sa v plánovanom čase aj začala, čo potvrdzuje dôkaz nachádzajúci sa v spise - výpis vysielaných relácií STV. Skutočnosť, že sa relácia zo štúdia vysielala, považuje navrhovateľ za dôkaz nielen toho, že dielo bolo zhotovené, ale aj ako dôkaz toho, že dielo muselo byť tým pádom aj riadne odovzdané, aj keď bez písomného protokolu. Tvrdenie odporcu, že dielo mala dokončiť tretia osoba, sú hrubo zavádzajúce a zo strany odporcu účelové. Navrhovateľ namietal, že súd prvého stupňa jeho návrh v celom rozsahu zamietol z dôvodu protokolárneho neodovzdania diela. Poukázal na § 536, na § 554 ods. 1, 3 a 5 a na § 537 Obchodného zákonníka. Podľa názoru navrhovateľa neobstojí tvrdenie odporcu, že dielo mu nebolo odovzdané, keďže sám odporca potvrdil, že dňa 6.1.2002 začal vysielať. Z uvedeného dôvodu považuje navrhovateľ za nepochopiteľné tvrdenie odporcu o nedokončení diela. Za zavádzajúce považuje tvrdenia odporcu o svojpomocnom dokončení diela, keď navyše odporca túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázal. Na záver navrhovateľ poukázal na neprimeranú dĺžku prvostupňového konania. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a návrhu v celom rozsahu vyhovel. Odporca sa písomne k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa v danej veci prijal záver, že navrhovateľ nepreukázal, že sa s odporcom dohodol na vykonaní naviac prác a na ich cene a bližšej špecifikácii. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na článok IV. Cena diela zmluvy o dielo č. XX/XX zo dňa 19.11.2001, v zmysle ktorého „práce nezahrnuté v priloženom rozpočte Vám budú fakturované dodatočne ako práce naviac“. Z uvedeného vyplýva, že všetky práce nezahrnuté do rozpočtu tvoriaceho súčasť zmluvy o dielo č. XX/XX zo dňa 19.11.2001, je potrebné považovať za práce naviac. Odvolací súd má za to, že zmluva o dielo ohľadom vykonania naviac prác je odlišnou od písomne uzavretej zmluvy o dielo č. XX/XX zo dňa 19.11.2001, preto sa na ňu nevzťahujú zmluvné dojednania účastníkov zakotvené v písomnej zmluve o dielo č. XX/ XX. Uvedený záver podporuje i rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 23.12.2011, sp. zn. 23 Cdo 332/2010, podľa ktorého „zo skutočnosti, že písomne uzavretá zmluva obsahovala ustanovenie, že môže byť zmenená výlučne dohodou strán v písomnej forme, však nevyplýva, že následná, inak než písomne uzavretá dohoda zmluvných strán tejto zmluvy nemôže byť dohodou o zmene písomnej zmluvy uzavretej z hľadiska formy v rozpore s dojednaním v písomnej zmluve, ale že pôjde o inú, ďalšiu zmluvu o dielo“. Navrhovateľ predmetné naviac práce vyfakturoval faktúrou č. XX/XXXX na sumu 77.000,- Sk, faktúrou č. XX/XXXX na sumu 88.000,- Sk a faktúrou č. XX/XXXX na sumu 77.000,- Sk, pričom predmetom súdneho konania je zaplatenie faktúry č. XX/XXXX a faktúry č. XX/XXXX z dôvodu, že odporca faktúru č. XX/XXXX uhradil. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že faktúrou č. XX/XXXX bola fakturovaná záloha k faktúre č. XX/XXXX, pričom súd prvého stupňa sa touto skutočnosťou v napadnutom rozhodnutí vôbec nezaoberal. Ak teda odporca uhradil časť naviac prác vo výške 77.000,- Sk, bude potrebné zistiť dôvod neuhradenia zvyšnej časti vykonaných naviac prác. V tejto súvislosti je súčasne nutné uviesť, že odporca v konaní tvrdil, že naviac práce vykonal prostredníctvom tretej osoby, resp. svojpomocne, avšak na preukázanie tohto tvrdenia neprodukoval žiadne dôkazy. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania nemal tiež preukázané, že dielo navrhovateľ odovzdal odporcovi. Navrhovateľ tvrdil, že predmet diela odporcovi odovzdal, pričom poukazoval na skutočnosť, že v predmete diela (štúdio X. W. I.) odporca v plánovanom čase vysielal. Odvolací súd poukazuje na § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo. Podľa § § 554 ods. 3 Obchodného zákonníka ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy malo dielo vykonávať; ak v zmluve nie je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o ktorom objednávateľ vedel alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo vykonávať. Podľa § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa zahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym vykonaním tejto montáže. Záväzok vyplývajúci zo zmluvy o dielo, t.j. vykonanie diela je splnený ukončením a odovzdaním diela. Ustanovenie § 555 Obchodného zákonníka dopĺňa úpravu § 554, keď zo zmluvy nevyplýva povinnosť odovzdať dokončené dielo, v dôsledku čoho sa uplatní povinnosť ex lege odovzdať riadne vykonané dielo na mieste určenom zmluvou alebo § 554 Obchodného zákonníka. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že v dohodnutom predmete diela sa dňa 6.1.2002 vysielalo, teda že navrhovateľ umožnil odporcovi nakladať s predmetom diela. Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia, nie je správny záver súdu prvého stupňa, že nebolo v konaní preukázané odovzdanie diela. V odôvodení napadnutého rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že mal za preukázané, že odporca zaplatil za dielo viac, ako bola dohodnutá cena. Prijatý záver súdu prvého stupňa je nepreskúmateľný, keď z neho nie je možné zistiť, o koľko viac odporca zaplatil, na základe akých skutočností a z akých dôkazov takýto záver vyplýva. V konaní bolo iba preukázané zaplatenie celkovej sumy 1.034.226,60 Sk, ktorá predstavovala sumu určenú podľa rozpočtu 890.000,- Sk spolu s príslušnou DPH 10 %, resp. 23 % (viď faktúra č. XX/XXXX na č.l. 119). S poukazom na uvedené nie je možné stotožniť sa so záverom súdu prvého stupňa, že odporca zaplatil za dielo viac ako bolo dohodnuté, keď zaplatil cenu diela určenú podľa rozpočtu spolu s DPH, tak ako to bolo v zmluve o dielo dohodnuté. Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd prvého stupňa bude opätovne posudzovať zmluvu o dielo týkajúcu sa naviac prác, konkrétne predmetom dokazovania bude zistenie rozsahu práce vykonaných navrhovateľom. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na doposiaľ zistený skutkový stav, z ktorého vyplýva, že odporca zaplatil navrhovateľovi faktúru č. XX/XXXX (ktorá nie je predmetom sporu) vystavenú na sumu 77.000,- Sk za oceľové konštrukcie (rampa, dekoračný zvon), čím samotný odporca potvrdil, že nejaké naviac práce boli navrhovateľom vykonané. Bude teda úlohou súdu prvého stupňa zistiť, na základe akého dôvodu nedošlo k zaplateniu faktúry č. XX/XXXX vystavenej na sumu 88.000,- Sk za oceľové konštrukcie (rampa, dekoračný zvon) a stolárske práce, keď táto faktúra predstavovala doplatok uhradenej faktúry č. XX/XXXX. Odvolací súd tiež poukazuje na skutočnosť, že z priloženého rozpočtu nepochybne vyplýva, že zmluvné strany v ňom vylúčili (o. i.) cenu zásuviek a vypínačov, ktoré navrhovateľ fakturoval faktúrou č. XX/ XXXX v rámci naviac prác. Okrem uvedeného je nutné poznamenať, že od vykonania týchto naviac prác (namontovania vypínačov a zásuviek) bolo závislé riadne dokončenie a fungovanie diela, ktoré v konaní bolo preukázané, keďže v danom štúdiu sa v rozhodnom čase vysielalo. Odvolací súd ďalej uvádza, že ak odporca tvrdí, že dielo dokončil pomocou tretích osôb, resp. svojpomocne, bude jeho povinnosťou v ďalšom konaní predložiť na preukázanie svojho tvrdenia relevantné dôkazy. Úlohou súdu prvého stupňa bude po riadnom zistení skutkového stavu svoje rozhodnutie náležite odôvodniť tak, aby spĺňalo požiadavky kladné na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p.. O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci v súlade s § 224 ods. 3 O.s.p.. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.