Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/221/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1103899727 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1103899727.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu: Q. - R.O.N.A.S., s miestom podnikania Palkovičova 213/8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 33 851 379, právne zastúpený: Mgr. Ján Ondáš, advokát, so šidlom Jelšová 11, 831 01 Bratislava proti žalovanému: RZBAC, s. r. o. v likvidácii, so sídlom Karadžičova 8/A, 821 08 Bratislava, IČO: 35 784 229 o zaplatenie 5.476,99 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 29Cb/313/2003-299 zo dňa 15.12.2017, do časti výroku I. a III., takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného zo dňa 13.03.2018 proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 29Cb/313/2003-299 zo dňa 15.12.2017 o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 5.476,99 eur istiny, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, vo zvyšku žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.04.2003 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.476,99 eur (165.000,00 Sk) s príslušenstvom z dôvodu, že v zmysle zmluvy o dielo uzavretej dňa 19.11.2001 medzi žalovaným ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom, sa zhotoviteľ zaviazal zhotoviť stavbu - „Štúdio FUN O PIATEJ v komplexe Aupark, Bratislava“. V zmysle čl. IV bod 1 zmluvy o dielo bola cena prác stanovená v rozpočte vo výške 890.000,- Sk, pričom práce nezahrnuté v rozpočte sa mali fakturovať ako naviac práce. Zo strany žalobcu došlo k splneniu všetkých ustanovení zmluvy a následne k odovzdaniu diela. Na základe uvedeného žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 13/2002 na sumu 77.000,- Sk splatnú dňa 08.08.2002, faktúru č. 21/2002 na sumu 88.000,- Sk splatnú dňa 21.10.2002 a faktúru č. 22/2002 na sumu 77.000,- Sk splatnú dňa 24.10.2002. Žalobca uhradil len faktúru č. 13/2002 na sumu 77.000,- Sk, pričom faktúra č. 21/2002 a faktúra č. 22/2002 zostali neuhradené. V zmysle čl. VIII zmluvy si strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,5% z ceny diela za každý deň omeškania. Súd prvej inštancie mal za to, že v konaní žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a neuviedol relevantný dôvod nezaplatenia sporných faktúr, naopak z vykonaného dokazovania bez pochybnosti vyplynulo, že žalobca vykonal pre žalovaného naviac práce vo faktúrach špecifikovanom rozsahu, a to v súlade s uzavretou zmluvou o dielo, za čo mu žalovaný neuhradil cenu diela. Žalobcovi tak vzniklo právo na zaplatenie uplatnenej istiny vo výške 5.476,99 eur. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,5% denne, a to od 22.10.2002 zo sumy 88.000,- Sk do zaplatenia a od 25.10.2002 zo sumy 77.000,- Sk do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Žalovaný odmietol akceptovať sporné faktúry, nakoľko ich za žalovaného mala prevziať pani G. R. v čase, kedy už nebola u žalovaného zamestnaná. Súd sa uvedenou námietkou žalovaného stotožnil. Ako vyplýva z predloženého potvrdenia zamestnanca o prevzatí dokladov pri ukončení pracovného pomeru, pracovný pomer Q.. R. u žalovaného skončil dňa 30.09.2002. Na sporných faktúrach je uvedený dátum prevzatia 25.10.2002, pričom žalobca nerozporoval, že tieto faktúry boli za žalovaného prevzaté pani R.. V nadväznosti na uvedené, keďže súd prvej inštancie nemal preukázané riadne odovzdanie sporných faktúr žalovanému, považoval nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania za nepreukázaný a žalobu v tejto časti zamietol. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie istiny vo výške 5.476,99 eur, žalovaný bol úspešný v zamietnutej časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,5 % denne zo sumy 2.555,93 eur od 25.10.2002 do zaplatenia a zo sumy 2.921,06 eur od 22.10.2002 do zaplatenia. Na základe uvedeného je možné konštatovať, že žalobca aj žalovaný mali vo veci len čiastočný úspech, a preto súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 2. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaný v časti výroku I. a III., keď mal za to, že súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný mal za to, že v konaní žalobca nepreukázal, že uskutočnil dielo podľa nárokovaných faktúr, pričom súd sa odvolával len na tvrdenia žalobcu, avšak žiadnym spôsobom v rozhodnutí nepoukázal na skutočnosť, ktorá by nasvedčovala tomu, že sporné práce aj reálne vykonal a v zmluvnom rozsahu aj dodal. Žalovaný mal tiež za to, že súd nedokazoval pravdivosť týchto tvrdení žalobcu. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil a žalobu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške. 3. Podaním zo dňa 20.04.2018 sa k odvolaniu žalovaného vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 29Cb/313/2003-299 zo dňa 15.12.2017 v celom rozsahu potvrdiť. 4. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť. 5. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 6. Podľa § 121 ods. 4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 7. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 8. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. 9. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. 10. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. 11. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. 12. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnutý rozsudok bol žalovanému doručený elektronicky, spôsobom: Doručenie do vlastných rúk s fikciou doručenia, pričom úložná lehota vypršala dňa 21.02.2018. Podaním doručeným do mailovej schránky súdu dňa 13.03.2018 žalovaný podal voči tomuto rozsudku odvolanie. Podanie bolo urobené bez autorizácie podľa osobitného predpisu, t.j. bez zaručeného elektronického podpisu alebo zaručenej elektronickej pečate podľa § 23 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente). Žalovaný dodatočne doručil odvolanie v listinnej podobe dňa 14.03.2018. Vzhľadom na skutočnosť, že posledným dňom lehoty na podanie odvolania v zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote bol deň 08.03.2018 (posledný deň lehoty pripadol na štvrtok), pričom žalovaný svoje odvolanie podal po zákonom stanovenej lehote, odvolací súd podľa § 386 ods. 1 písm. a) CSP odvolanie žalovaného ako oneskorene podané odmietol. 13. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR, vrátane Ústavného súdu SR, odvolací súd v tomto prípade rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu predchádzajúce konanie. 14. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).