Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/514/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104146452 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1104146452.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobkyne: S. E., R.. XX.XX.XXXX, T. D.: A. XX, C. N. K., v zast. JUDr. Zoltán Valentovič, bytom: Pri Zvonici 27, Bratislava, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom: Dostojevského rad 4, Bratislava, o zaplatenie 6.637,25 eur, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k.: 14C/643/2004-342 zo dňa 26.06.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 1.954,07-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,5 % ročne od 27.09.2003 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozsudku. 2. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil podľa § 797 ods. 1, 2, 3 § 799 ods. 2, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 21.12.2004, doplneným 1.7.2005 domáhal, aby súd zaviazal odporcu titulom uzatvorenej poistnej zmluvy na zaplatenie sumy 199.953,68,- Sk, t.j. 6.637,25,-€ s úrokom z omeškania vo výške 12,5% ročne zo sumy 258.819,68,- Sk od 27.9.2003 do 4.10.2004 a s úrokom z omeškania vo výške 12,5% ročne zo sumy 198.963,58,- Sk od 5.10.2004 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania. 3.Návrh zdôvodnil tým, že 15.11.2002 uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu pre prípad poškodenia, zničenia alebo odcudzenia motorového vozidla E..Č.. K. XXXAU, H. Z.. Začiatok poistenia bol dohodnutý na 15.11.2002, ročné poistné bolo uhradené v deň uzavretia zmluvy. Dňa 25.1.2003 došlo k dopravnej nehode tak, že nezistený vodič na nezistenom kamióne na ceste I/59 v smere z Ružomberka na Banskú Bystricu pri obci Korytnica pri predbiehaní pred ním idúceho motorového vozidla vošiel do jazdnej dráhy oproti idúceho poisteného vozidla, ktoré viedol vodič Ľ. S. a ktorý aby zabránil zrážke, strhol riadenie poisteného vozidla doprava a narazil do zvodidiel, pričom ešte ľavou stranou vozidla zachytil aj zadnú časť návesu kamiónu. Pri nehode teda došlo k poškodeniu pravej aj ľavej časti poisteného vozidla. Následne 29.1.2003 uvedenú poistnú udalosť ohlásil odporcovi a bola vykonaná aj obhliadka, dňa 16.4.2003 doohliadka po oprave poškodených častí a odovzdal odporcovi faktúru za vykonanú opravu a doklad o jej zaplatení. Odporca listom zo dňa 11.9. 2003 navrhovateľovi oznámil, že keďže ku škode na poistenom vozidle nemohlo dôjsť tak, ako je to popísané v hlásení škodovej udalosti, nevznikla mu povinnosť poskytnúť poistné plnenie. Navrhovateľ s výsledkami šetrenie odporcu nesúhlasil a dňa 26.8.2004 bola vykonaná opätovná obhliadka vozidla, pri ktorej bol prítomný aj vodič v čase nehody T. Následne odporca listom zo dňa 28.9.2004 navrhovateľovi oznámil, že mu priznáva poistné plnenie vo výške 58.866,- Sk( z celkových nákladov za opravu vo výške 272.441,76,- Sk odpočítal spoluúčasť a tzv. nelikvidné položky - náklady na opravu poškodenej ľavej strany a sumu krátil o postih 50%). Odporca uhradil navrhovateľovi poistné plnenie dňa 04.10.2004, teda po odpočítaní plnenej sumy a spoluúčasti neuhradil navrhovateľovi sumu 199.963,58,- Sk. Navrhovateľ uviedol, že odporca bol povinný vo vzťahu k poškodeniu ľavej strany - ak sa rozhodol neposkytnúť poistné plnenie vysloviť, že právo na poistné plnenie nevzniklo, pričom dôkazné bremeno je na odporcovi, čo je však v rozpore s dôkazmi o nehode. Rovnako odporca bližšie nešpecifikoval a nepreukázal dôvodnosť krátenia poistného plnenia o 50% za porušenie čl. 12 Všeobecných poistných podmienok. Keďže odporca ukončil šetrenie poistenej udalosti dňa 11.9.2003, dostal sa do omeškania po 15 dňoch, t.j. od 27.9.2003 zo sumou 258.819,68, - Sk, ktorá predstavuje celkovú škodu po odpočítaní 5% spoluúčasti a to do 4.10.2004, kedy plnil časť uplatnenej škody a tiež sa do omeškania dostal od 5.10.2004 so zvyškom neuhradenej sumy 199.953,68,- Sk. 4.Odporca vo svojom vyjadrení žiadal návrh zamietnuť ako nedôvodný a uviedol, že škoda na vozidle nezodpovedá priebehu nehodového deja ako ho popísal navrhovateľ. Podľa vyjadrenia likvidácie a externého posudku nie je možné vylúčiť, že ku kontaktu pravého boku vozidla nedošlo popisovaným spôsobom, avšak poškodenie ľavej strany nesúvisí s uvedeným priebehom nehodového deja a teda toto poškodenie muselo vzniknúť iným spôsobom než uvádza navrhovateľ. Tieto závery podporuje odborné vyjadrenie znalca Ing. Borloka. Navrhovateľ nesplnil svoju zákonnú povinnosť podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.), t.j. podať pravdivý opis udalosti a preto vyplatili poistné plnenie len za poškodenie pravej strany znížené o 50% postih z dôvodu porušenia ustanovenia čl. 12 Zmluvných dojednaní - povinnosti dodržiavať povinnosti stanovené všeobecne záväznými právnymi predpismi. Poškodenie ľavej strany vzniklo iným mechanizmom než bol uvedený, preto im povinnosť poskytnúť poistné plnenie za toto nevznikla. 5.Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 14C/643/2004-152 dňa 22.03.2011 a návrh ako nedôvodný a nepreukázaný zamietol. Z dôvodu podania odvolania odvolací súd uznesením č.k. 5Co140/2012-194 zo dňa 28.09.2012 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že je potrebné doplniť dokazovanie o podrobný výsluch svedka Ľ. S. a nariadiť vo veci kontrolné znalecké dokazovanie. 6.Súd vo veci doplnil dokazovanie výsluchom svedka T. na pojednávaní dňa 12.03.2013 a dňa 26.06.2015, znaleckým posudkom č. 266/2014 vypracovaným Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, potvrdením spoločnosti EUSPEDIT s.r.o. zo dňa 20.04.2015, potvrdením spoločnosti PERA TRANS s.r.o. zo dňa 25.04.2015, potvrdením spoločnosti ZEMPRAX spol. s r.o. zo dňa 25.04.2015, potvrdením spoločnosti PETREXX TRANS s.r.o. zo dňa 25.04.2015, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav: 7.Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 15.11.2002 poistnú zmluvu - poistenie motorového vozidla fyzickej osoby pre prípad havárie, krádeže a úrazu na motorové vozidlo H. Z. E..Č.. K. XXXAU, s dohodnutou spoluúčasťou 5% min. 2.000,-Sk. Na poistenie sa vzťahovali Zmluvné dojednania k poisteniu osobných motorových vozidiel (21/3) a Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku č. XXXX/XX-XX. 8.Z protokolu o nehode dňa 25.01.2003 vyplýva, že dňa 25.01.2003 nezistený vodič na nezistenom nákladnom aute vykonával jazdu po ceste I/59 v smere z Ružomberka na Banskú Bystricu, pričom pri obci J. V.. W. pri predchádzaní pred ním idúceho vozidla vošiel do jazdnej dráhy oproti motorového vozidla navrhovateľky, ktoré v danom čase viedol vodič T.y zabránil zrážke strhol riadenie vozidla doprava a narazil do zvodidiel, pričom vodič ešte zachytil ľavý bok vozidla. 9.Navrhovateľ dňa 29.01.2003 odporcovi oznámil vznik škodovej udalosti. Odporca dňa 30.01.2003 vykonal obhliadku poškodeného motorového vozidla. Spoločnosť ENZO Tunning spol. s r.o. faktúrou č. 14/2003 zo dňa 08.04.2003 vyfakturovala navrhovateľovi materiál a práce za opravu poškodeného motorového vozidla v sume 272.441,76-Sk. Navrhovateľ dňa 11.04.2003 uhradil faktúru č. 14/2003 v plnej výške a predložil ju odporcovi. Odporca dňa 11.09.2003 ukončil šetrenie škodovej udalosti a oznámil navrhovateľovi, že mu nevznikol nárok na poistné plnenie. Listom zo dňa 31.10.2003 navrhovateľ požiadal odporcu o prešetrenie poistnej udalosti. Odporca listom zo dňa 15.12.2003 navrhovateľovi oznámil, že zotrváva na svojom stanovisku a neposkytne navrhovateľovi poistné plnenie. Listom zo dňa 07.06.2004 navrhovateľ opätovne požiadal odporcu o prehodnotenie šetrenia poistnej udalosti. Odporca listom zo dňa 28.09.2004 navrhovateľovi oznámil, že prehodnotil závery šetrenia poistnej udalosti a poskytne navrhovateľovi poistné plnenie vo výške 58.866,-Sk. Výšku poistného plnenia odporca stanovil ako rozdiel celkovej výšky nákladov spojených s opravou (272.441,76-Sk) a nelikvidných položiek t.z. súčtu vykonanej práce a použitého materiálu na opravu ľavej strany motorového vozidla (148.511,68-Sk). Odporca poistné plnenie krátil v rozsahu 50% s poukazom na ust. čl. 12 VPP a o dohodnutú spoluúčasť v rozsahu 50% t.j. sumu 3.099,-Sk. 10.Nakoľko medzi účastníkmi bol sporný mechanizmus nehodového deja s následným vznikom poškodení poisteného motorového vozidla navrhovateľa, v uvedenom smere súd vo veci doplnil dokazovanie o kontrolný znalecký posudok. 11. Svedok Ľ. S. na pojednávaní dňa 12.03.2013 uviedol, že išiel na dovolenku a keď schádzal z Donovál oproti nemu išiel kamión(náves s prívesom). Príves mu vbehol do protismeru, stočil doprava a oškrel mu auto. Bol to kamión, ktorý zváža drevo, náves aj príves bol otvorený. On išiel cca 50 km/h a kamión cca 70 km/h a viac. Bolo pološero a stmievalo sa, cesta zasnežená nebolo len po okrajoch bol sneh. Kamión do neho buchol prívesom a zvodidlá zachytil pravou prednou stranou. Hneď zavolal políciu, čakal na mieste, nikto iný tam nebol. Na pojednávaní dňa 26.06.2015 svedok doplnil svoju výpoveď tak, že uviedol, že po náraze zostal na zemi "bordel" mohlo to byť kov, drevo. Polícia zdokumentovala miesto nehody, myslí si však, že okolie nefotila. 12.Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline č. XXX/XXXX vyplýva, že na základe skutočností uvedených v znaleckom posudku a zhodnotených poškodení a a ich možného spôsobu vzniku je možné konštatovať, že k poškodeniu vozidla na pravej strane mohlo dôjsť tak, ako popisuje vodič vozidla, t.j. pri kontakte pravej časti vozidla o zvodidlo pri prejazde na odstavnú plochu vpravo. Znalec konštatoval, že uvedené je možné pripustiť na základe toho, že pri zvodidlách sa nenachádzajú stopy po kontakte v ich strednej časti, ale pri konci zvodidiel je možné identifikovať zmenenú vrstvu snehu po zatlačení s náznakom prejazdu. 13. K poškodeniu ľavej strany vozidla Hyundai znalec uviedol, že nakoľko nie je známy typ kolidujúceho vozidla/návesu t.j. nepozná tvar zadnej časti a charakter kontaktujúcich plôch, nie je možné jednoznačne priradiť poškodenia. Z charakteru poškodenia ľavej strany vozidla vyplýva, že dané poškodenia vznikali pri relatívne malej rýchlosti kontaktujúcich častí cca do 15 km/h. Objekt, ktorý vytvoril dané poškodenia mal vysokú tuhosť v kontaktom mieste. Uvedené podmienky vzniku poškodení na ľavej strane vozidla teda nespĺňa žiadna časť návesu pohybujúceho sa rýchlosťou cca 70 km/h oproti vozidlu, ktoré sa pohybuje rýchlosťou cca 50 km/h. Znalec ako nepravdepodobný ustálil aj predpoklad, že by k poškodeniu vozidla došlo kontaktom viacerých tuhých predmetov nachádzajúcich sa ako voľne položené na ložnej ploche návesu. Tento záver zdôvodnil znalec tým, že tieto predmety sa nenachádzali na mieste zrážky, je nepravdepodobné, že by sa na ložnej ploche návesu nachádzalo viacero nezabezpečených predmetov a i vzhľadom na matematické vlastnosti javu prieniku. 14.Odporca na pojednávaní dňa 27.04.2015 ohľadne zdôvodnenia uplatneného zníženia poistného plnenia poukázal na ust. čl. 8 VPP a na porušenie prevenčnej povinnosti podľa ust. Občianskeho zákonníka. Na pojednávaní dňa 26.06.2015 odporca uviedol, že pri uplatňovaní zníženia poistného plnenia došlo k chybe, nakoľko namiesto čl. 12 VPP mal byť správne uvedený odkaz na ust. čl. 12 Zmluvných dojednaní k poisteniu osobných motorových vozidiel. V danom prípade tak došlo k porušeniu povinnosti dodržiavať VPP, pravidiel cestnej premávky a všeobecnej prevenčnej povinnosti zmysle ust. § 415 Občianskeho zákonníka. 15.Po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach dospel súd k záveru, že podaný návrh je v časti dôvodný. 16. Zo záverov kontrolného znaleckého posudku, pri vypracovávaní ktorého znalec vychádzal z kompletného spisového materiálu, aj z doplňujúceho výsluchu svedka T. S. na pojednávaní dňa 12.03.2013, má súd za to, že pri dopravnej nehode dňa 25.01.2003 mohlo dôjsť k poškodeniu poisteného motorového vozidla na pravej strane tak, ako popísal vodič pán Ľ. S.. 17. Ohľadne poškodenia ľavej strany motorového vozidla má súd za to, že nie je jednoznačne preukázaná príčinná súvislosť medzi deklarovaným poškodením motorového vozidla na ľavej strane a dopravnou nehodou zo dňa 25.01.2003. I napriek snahe navrhovateľa po doručení znaleckého posudku, v ktorom sa znalec pokúsil hypoteticky zdôvodniť poškodenia motorového vozidla na ľavej strane, navrhovateľ neuniesol v tejto časti dôkazné bremeno. Na predložené potvrdenia prepravcov, že im spadli z návesu reťaze, gurtne resp. skoby a rovnako i na doplňujúci výsluch svedka Ľ. S. na pojednávaní dňa 26.06.2015, súd vzhľadom na skutočnosť, že boli predložené až po doručení znaleckého posudku, súd neprihliadol. Na základe vykonaného dokazovania tak súd ustálil, že v konaní nebola jednoznačne preukázaná príčinná súvislosť medzi poškodením ľavej strany motorového vozidla H. Z. a dopravnou nehodou dňa 25.01.2003, preto v tejto časti nevznikol navrhovateľovi nárok na poistné plnenie. 18.Keďže navrhovateľ nesporoval správnosť postupu odporcu pri výpočte nelikvidných položiek týkajúcich sa výlučne poškodenia ľavej strany motorového vozidla, súd pri stanovení výšky nároku navrhovateľa vychádzal z výpočtu odporcu na čl. 29 súdneho spisu. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že k poškodeniu vozidla na pravej strane mohlo dôjsť tak, ako popisuje vodič vozidla, preto argumentácia odporcu, že navrhovateľ nepodal pravdivý opis udalosti, neobstojí. Odporca neuniesol v konaní dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zníženia poistného plnenia nielen s poukazom na ustanovenia príslušných zmluvných dojednaní, ale i s ohľadom na adekvátnosť primeranosti zníženia poistného plnenia. Vzhľadom k uvedenému súd ustálil, že navrhovateľovi vznikol nárok na poistné plnenie vo výške 4.113,75-EUR (123.931,-Sk) znížené o dohodnutú spoluúčasť vo výške 205,69-EUR (6.196,55-Sk) a už poskytnuté poistné plnenie vo výške 1.953,99-EUR (58.866,-Sk), t.j. sumu 1.954,07-EUR a vo zvyšku návrh zamietol. 19.Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. 20.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Vzhľadom k tomu, že odporca ukončil šetrenie poistnej udalosti listom zo dňa 11.09.2003, dostal sa do omeškania po uplynutí 15 dní odo skončenia šetrenia, t.j. dňom 27.09.2003, preto súd uložil odporcom zaplatiť úroky z omeškania vo výške 12,5% ročne odo dňa 27.09.2003 do zaplatenia. 21.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorých o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým konanie končí. V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd teda po vyčíslení trov účastníkmi v lehote 3 pracovných dní od právoplatnosti rozsudku rozhodne o trovách konania samostatným uznesením. 22.Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, ktorý žiada, aby odvolací súd v zamietajúcej časti rozsudku súdu prvej inštancie tento výrok zrušil a vec vrátil súdu na nové konanie. Má za to, že napriek vykonanému dokazovaniu súd nesprávne vec právne posúdil a na základe takéhoto posúdenia priznal navrhovateľke len čiastočné plnenie. 23.V rámci svojho odvolania žalobkyňa namieta tým, že ako dôvod, pre ktorý súd v odôvodnení svojho rozhodnutia, ako zásadný pre dôvod, pre ktorý návrhu v celom rozsahu nevyhovel, uviedla tú skutočnosť, že v konaní nebola jednoznačne preukázaná príčinná súvislosť medzi deklarovaným poškodením motorového vozidla na ľavej strane a dopravnou nehodou zo dňa 25.01.2003. Zároveň súd neprihliadol na dôkazy predložené žalobkyňou z dôvodu, že tieto predložila až po doručení znaleckého posudku. 24.Žalobkyňa ďalej je toho názoru, že záver súdu je v rozpore s vykonaným dokazovaním, najmä so závermi znaleckého posudku vypracovaného Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline č. XXX/XX. žalobkyňa taktiež namieta nedostatočným vyhodnotením ňou predloženého dôkazu a to potvrdenie nezávislých dopravcov v tom smere, že k poškodeniu ľavej časti motorového vozidla mohlo prísť tým spôsobom, že medzi jej vozidlom a vozidlom, ktoré spôsobilo dopravnú nehodu, prichádza do úvahy aj varianta padnutia reťazí, gurtní, resp. skôb nachádzajúcich sa na návesoch vozidiel. 25.K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný, ktorý nesúhlasí s dôvodmi uvedenými v odvolaní o tom, že konajúci súd napriek znaleckému dokazovaniu vec nesprávne právne posúdil a na základe takéhoto posúdenia priznal žalobkyni len čiastočné plnenie. Z odborného vyjadrenia Ing. S. D. zo dňa 19.08.2013 vyplýva, že na základe dostupných informácií a zhotovenej fotodokumentácie je možné konštatovať, že z technického hľadiska poškodenie vozidla nezodpovedá uvedenému priebehu dopravnej nehody. Zo záverov expertízneho posudku kancelárie EXPERT Exp. Č. E. 52/2004 ASP zo dňa 01.09.2004 vyplýva, že poškodenia na ľavom boku poistného vozidla s deklarovaným spôsobom nesúvisia a táto skupina poškodení vznikla na predmetnom vozidle iným mechanizmom a pri inom nehodovom deji, nakoľko tieto poškodenia nezodpovedajú reálne pôsobiacim silám, ktoré by pri deklarovanom priebehu nehody na toto vozidlo pôsobili. Súdom ustanovený znalec Ing. Zdenek Sýkora v znaleckom posudku č. 15/2009 zo dňa 03.06.2010 uviedol, že škody na motorovom vozidle nevznikli pri dopravnej nehode tak, ako je popísaná v protokole o dopravnej nehode. Tento znalec aj na pojednávaní dňa 22.03.2011 uviedol, že trvá na tom, že poškodenie ľavej strany vozidla nezodpovedajú popisovanému priebehu nehodového deja. Plne sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie uvedenými v napadnutom rozsudku o tom, že vykonaným dokazovaním nebola jednoznačne preukázaná príčinná súvislosť medzi deklarovaným poškodením motorového vozidla na ľavej strane a dopravnou nehodou zo dňa 25.01.2013. žalovaný preto žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. 26.Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 27.Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné zopakovať, resp. doplniť dokazovanie a dôležitý verejný záujem si to nevyžadoval (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je opodstatnené. 28.Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.), pričom sa v rámci svojho rozhodnutia pridŕžal právneho názoru a usmernenia daného odvolacím súdom v súlade s § 391 ods. 2 C.s.p. 29.Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 30.Podľa čl. 15 ods. 1, 2 základných princípov C.s.p. dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu. 31.Podľa § 191 ods. 1 C.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. 32.K odvolacej námietke žalobkyne, že: „súd neprihliadol na dôkazy predložené žalobkyňou z dôvodu, že tieto predložila až po doručení znaleckého posudku“, uvádza odvolací súd to, že napriek tomu, že žalobkyňa predložila dôkazy v súlade s vtedy platným § 120 ods. 4 O.s.p. (obdobná úprava platí aj v súčasnosti § 154 C.s.p.). Žalobkyňa teda predložila dôkazné prostriedky včas. Napriek tomu, listinný dôkaz predložený žalobkyňou označený ako, „Potvrdenie“ nie je dôkaz, ktorý by mohol v konaní preukázať, že škoda na ľavej strane poisteného vozidla bola skutočne spôsobená tak, ako ju popisuje žalobkyňa. Spoločnosť ZEMPRAX s.r.o., v rámci tohto „Potvrdenia“ len konštatovala, že počas prevádzky im už spadli z návesu reťaze, gurtne resp. skoby, pričom neuvádza, že by k tejto skutočnosti prišlo aj pri nehode predmetnej pre prebiehajúce konanie. Toto tvrdenie nie je ani spochybnené v rámci napadnutého rozsudku, lenže v rámci hodnotenia dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti len takéto strohé konštatovanie nie je dostatočné na to, aby mohlo jednoznačne preukázať príčinnú súvislosť medzi poškodením ľavej strany motorového vozidla H. Z. a dopravnou nehodou zo dňa 25.01.2003. 33.Rovnako tak nie je možné priznať doplňujúcemu výsluchu svedka T. S. zo dňa 26.06.2015 spôsobilosť preukázať žalobkyňou tvrdenú skutočnosť o spôsobe vzniku škody na ľavej strane poisteného vozidla. V rámci tohto doplňujúceho výsluchu svedok neuvádza žiadne nové skutočnosti a v dôsledku časového odstupu od škodovej situácie zo dňa 25.01.2003, ako sám svedok tvrdí si pamätá už len základné veci. 34.Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že žalobkyňa v rámci svojho odvolania neprezentuje žiadne ďalšie podstatné tvrdenia. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil. 35.O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd úspešnému žalovanému náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p. 36.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).