Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/272/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105215918 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1105215918.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: GABANA a.s. v likvidácii, Strojárska 2740, 069 01 Snina, IČO: 36 457 132, proti žalovanému: 1/ Centrálny depozitár cenných papierov SR a.s., ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976, zast.: BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36 833 533, za účasti intervenienta 1/: Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva SR, Mierová 19, 827 15 Bratislava, IČO: 686 832, zast.: JUDr. Martin Krivák, advokát, Gajova 13, 811 09 Bratislava, a 2/ TRANSPETROL, a.s., Šumavská 38, 821 08 Bratislava, IČO: 31 341 977, zast.: JUDr. Oliver Korec, advokát, Záhradnícka 9, 811 07 Bratislava, o náhradu škody vo výške 1 €, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 31 Cb/38/2005 - 437 zo dňa 11.06.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 31 Cb/38/2005 - 437 zo dňa 11.06.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh navrhovateľa (žalobcu) na prerušenie konania zo dňa 22.10.2013 zamietol. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.12.2003, v znení zmeny petitu návrhu pripustenej uznesením zo dňa 11.03.2011, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1 eur titulom náhrady škody. Dňa 22.10.2013 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, v ktorom navrhol súdu prerušiť konanie 31 Cb/38/2005 do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 28 Cb/112/2002. Podľa názoru navrhovateľa v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 28 Cb/112/2002 sa rieši otázka, ktorá môže byť významná pre rozhodnutie súdu v tomto konaní. 3. Zo zapožičaného spisu 28 Cb/112/2002 súd prvej inštancie zistil, že v tomto konaní je predmetom sporu uloženie povinnosti odporcovi (spoločnosti TRANSPETROL, a.s.), aby do 3 dní od právoplatnosti rozsudku vydal pokyn Centrálnemu depozitáru cenných papierov SR a.s., Bratislava, na vykonanie zápisu zmeny akcionárov v zozname akcionárov spoločnosti TRANSPETROL, a.s. Bratislava takto: 1/ GABANA a.s. v likvidácii (CD a.s.), ul. Strojárska 2740, 069 01 Snina, IČO: 36 457 132 - 125 kusov kmeňových listinných akcií na meno v menovitej hodnote 1 mil. Sk za akciu, 2/ Slovenská správcovská a reštrukturalizačná k.s., správca úpadcu GAJUS a.s. v konkurze (GAJUS a.s. v likvidácii), ul. Strojárska 2740, 069 01 Snina, IČO: 36 453 676 - 100 kusov kmeňových listinných akcií na meno v menovitej hodnote 1 mil. Sk za akciu, 3/ TRADEUNION spol. s r. o. Vranov nad Topľou, ul. Herľanská 547, 093 03 Vranov nad Topľou, IČO: 36 679 510 - 110 kusov kmeňových listinných akcií na meno v menovitej hodnote 1 mil. Sk za akciu. V prípade, že odporca tak neučiní, súd nahrádza vyhlásenie vôle odporcu tak, že odporca ako emitent vydáva pokyn Centrálnemu depozitáru cenných papierov SR a.s., Bratislava, vykonať zápis zmeny akcionárov v zozname akcionárov tak, ako bolo skôr uvedené. 4. Súd prvej inštancie zistil, že konanie 28 Cb/112/2002 nebolo do dňa rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I právoplatne skončené. Krajský súd v Bratislave vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 07.11.2012 tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol. Voči tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia odvolanie. 5. Návrh na prerušenie konania navrhovateľ odôvodňoval tou skutočnosťou, že v prípade, ak bude úspešný v konaní vedenom pred Krajským súdom v Bratislave sp. zn. 28 Cb/112/2002, znamená to, že je akcionárom spoločnosti TRANSPETROL, a.s. a zároveň je tým daná aj jeho aktívna legitimácia domáhať sa náhrady škody v konaní 31 Cb/38/2005. 6. V závere svojho rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval, že nemožno súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že posúdenie jeho aktívnej legitimácie závisí od rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 28 Cb/112/2002. Skúmanie vecnej legitimácie je totiž procesnou povinnosťou každého vo veci konajúceho súdu. Otázku, či navrhovateľ je v spore aktívne legitimovaný, t.j. či je nositeľom tvrdeného hmotného práva, rieši súd v predmetnom konaní, kedy z meritórneho rozhodnutia vyplynie autoritatívny záver o otázke vecnej legitimácie účastníkov konania. Otázku aktívnej legitimácie navrhovateľa je preto oprávnený v prebiehajúcom súdnom konaní vyriešiť samotný súd vo forme otázky predbežnej s tým, že sa s ňou vysporiada v odôvodnení svojho rozhodnutia v merite veci. Je tiež potrebné uviesť, že v konaní 28 Cb/112/2002 Krajský súd v Bratislave riešil otázku vlastníctva akcií spoločnosti TRANSPETROL, a.s. spoločnosťou GABANA a.s. v likvidácii taktiež ako otázku predbežnú, nakoľko predmetom konania boli iné nároky navrhovateľov. Súd prvej inštancie tiež uviedol, že Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 07.11.2012, č.k. 28 Cb/112/2002 - 1152 rozhodol o nároku navrhovateľa v 1/ rade, spol. GABANA a.s. v likvidácii tak, že žalobu zamietol z toho dôvodu, že navrhovateľ v konaní nepredložil žiadny relevantný doklad o nadobudnutí akcií TRANSPETROLU, a.s. a svoje tvrdenia tak v konaní nepreukázal. 7. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že právne posúdenie súdu vo veci návrhu na prerušenie konania považuje za nesprávne, nakoľko zastáva názor, že dňa 09.10.1998 nadobudol vlastnícke právo k akciám spoločnosti TRANSPETROL, a. s. v exekučnom konaní, čo dokladá výpis z účtu majiteľa zaknihovaných akcií zo dňa 09.10.1990. Nakoľko rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 28 Cb/112/2002 nenadobudol právoplatnosť a vyslovený právny názor Najvyššieho súdu SR v otázke vlastníctva akcií spoločnosti TRANSPETROL, a. s., bude mať nepochybne význam pre rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I v prebiehajúcom konaní, žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31 Cb/38/2005 zo dňa 11.06.2014 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. 8. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril vedľajší účastník na strane žalovaného 1/, ktorý uviedol, že v konaní na Krajskom súde v Bratislave č. k. 28 Cb/112/2002 sa nerieši otázka, ktorú by si súd v tomto konaní nemohol vyriešiť ako otázku predbežnú. Vedľajší účastník na strane žalovaného 1/ preto navrhol, aby Krajský súd v Bratislave predmetné uznesenie Okresného súdu Bratislava I o zamietnutí návrhu žalobcu na prerušenie konania potvrdil ako vecne a právne správne rozhodnutie. 9. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril aj žalovaný, ktorý uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa uvedenými v odôvodnení predmetného uznesenia, preto navrhol, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.06.2014 potvrdil ako vecne správne. 10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné potvrdiť. 11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 12. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 13. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, nakoľko vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalobca neargumentoval žiadnymi novými prostriedkami procesnej obrany v zmysle § 366 Civilného sporového poriadku, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu súdom zisteného skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný než napadnutým rozhodnutím vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. 14. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že zamietnutie návrhu na prerušenie konania aj v prípade, že by bol daný dôvod prerušenia podľa § 164 CSP (v čase rozhodovania súdu prvej inštancie § 109 ods. 2 O. s. p.), nepredstavuje porušenie práv účastníka konania, pokiaľ je náležite odôvodnené, keďže zákon v každom prípade upravuje aj alternatívny postup zabezpečujúci ochranu práv účastníka pri neprerušení konania. Procesným následkom nevyhovenia návrhu je, že súd musí vo veci ďalej konať, t. j. vykonávať všetky úkony smerujúce k prejednaniu a rozhodnutiu sporu v jeho merite. Jeho zamietnutím bez ďalšieho teda nemôže dôjsť k odňatiu možnosti pred súdom konať (konštatované napr. v rozhodnutiach NS SR sp. zn. 5 Cdo 209/2009, sp. zn. 3 Cdo 57/2011, sp. zn. 6 Cdo 2/2012). 15. Odvolací súd tiež zistil, že Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 2 Obo 14/2013 zo dňa 28.11.2014 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 28 Cb/112/2002 - 1152 zo dňa 07.11.2012 potvrdil ako vecne správny. Argumentácia žalobcu vo vzťahu k tomuto konaniu sa preto stala bezpredmetnou. 16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 18. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).