Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/100/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105225556 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1105225556.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: SARA SLOVAKIA, s.r.o., Brnenská cesta 7, 901 01 Malacky, IČO: 31 432 247, zast. JUDr. Ľubomír Schweighofer, advokát, Šafárikovo nám. 2, Bratislava proti odporcovi v 1. rade: LIPINA - REAL spol. s.r.o., Belopotockého 2, 811 05 Bratislava, IČO: 35 747 161, zast. JUDr. Lukáš Tyko, advokát, Banícka 61, Pezinok a odporcovi v 2. rade: Q. C., A. XX, XXX XX W., o zaplatenie 82.984,80 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/6/2007-246 zo dňa 2.2.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/6/2007-246 zo dňa 2.2.2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom zamietol návrh a odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným dňa 12.7.2005 a doplneným dňa 27.1.2006 domáhal zaplatenia 82.984,80 eur (2.500.000,- Sk) s 0,06% denným úrokom z omeškania od 23.7.2002 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 19.7.2002 uzatvoril navrhovateľ s odporcom v 1. rade zmluvu o dielo. Navrhovateľ zaplatil odporcovi v 1. rade preddavok z dohodnutej ceny za dielo vo výške 2.500.000,- Sk. Predmetom uvedenej zmluvy boli stavebné práce spojené s opravou strešnej konštrukcie. Termín plnenia bol dohodnutý na začatie stavby do 2 dní od podpisu zmluvy a ukončenia stavby 30.12.2002. Odporca v 2. rade ako ručiteľ sa vo vyhlásení ručiteľa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.500.000,- Sk v prípade, ak zhotoviteľ nezačne vykonávať dielo podľa predmetnej zmluvy č. 2/2002 v dohodnutom termíne a nevráti tento vopred zaplatený preddavok ceny za dielo objednávateľovi najneskôr do 3 dní od vzniku tejto povinnosti. Odporca v 1 .rade nezačal s výkonom stavebných prác napriek opakovaným výzvam navrhovateľa. Navrhovateľ listom zo dňa 22.6.2005 odstúpil od zmluvy o dielo zo dňa 19.7.2002, ktorý zaslal odporcovi v 1. rade s výzvou, aby mu vrátil preddavok 2.500.000,- Sk, pričom túto výzvu zaslal na vedomie aj odporcovi v 2. rade, ktorý je konateľom odporcu v 1. rade. Odporca v 1. rade na výzvu navrhovateľa nereagoval a zálohu vo výške 2,5 mil. Sk nevrátil. Navrhovateľ následne vyzval odporcu v 2. rade ako ručiteľa, aby plnil za odporcu v 1. rade, avšak ani od odporca v 2. rade uvedenú zálohu navrhovateľovi nevrátil. Súd vykonaný dokazovaním listinnými dôkazmi, vypočutím účastníkov konania a svedkov zistil, že medzi navrhovateľom ako objednávateľom v zastúpení Jaroslav Sýkora - konateľ a odporcom v 1. rade ako zhotoviteľom Ján Tyko bola dňa 19.7.2002 uzavretá Zmluva o dielo č. 2/2002. Predmetom plnenia podľa čl. III ZOD boli stavebné práce spojené s opravou strešnej konštrukcie v zmysle odsúhlasenej cenovej ponuky, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Čas plnenia podľa čl. IV ZOD je začatie stavby do 2 dní od popisu tejto zmluvy a ukončenie stavby 30.12.2002. Platobné podmienky si zmluvné strany dohodli v čl. VI ZOD tak, že objednávateľ bude poskytovať zhotoviteľovi finančné preddavky, preddavok vo výške 2.500.000,- Sk pred popisom tejto zmluvy, zaplatených v celosti a v hotovosti. Spôsob preukázania prestavania preddavku je dohodnutý formou súpisu vykonaných prác a zúčtovacou faktúrou, ktorú bude zhotoviteľ predkladať v dvoch vyhotoveniach. Podľa čl. XI bod 2 ZOD zmluvu je možné meniť len písomným dodatkom k nej. Navrhovateľ listom zo dňa 22.6.2005 adresovaným odporcovi v 1. rade odstúpil od Zmluvy o dielo č. 2/2002 v zmysle § 345 Obch. zák. pre porušenie zmluvy podstatným spôsobom a zároveň ho vyzval k vráteniu preddavku 2.500.000,- Sk do 27.6.2005. Navrhovateľ listom zo dňa 27.6.2005 vyzval odporcu v 2. rade ako ručiteľa k vráteniu preddavku 2.500.000,- Sk v lehote do 29.6.2005. Podľa príjmového a výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 19.7.2002 navrhovateľ vyplatil odporcovi v 1. rade zálohovú platbu 2/02 vo výške 2.500.000,- Sk. Na príjmovom pokladničnom doklade je pečiatka spoločnosti odporcu v 1 .rade s nečitateľným podpisom príjemcu, vyhotovil TYKO. Dňa 11.7.2002 vydal odporca v 2. rade Vyhlásenie ručiteľa v zmysle § 546 Obč. zák. k zmluve o dielo č. 2/2002 zo dňa 11.7.2002 uzavretej medzi navrhovateľom ako objednávateľom a odporcom v 1. rade ako zhotoviteľom. Vo vyhlásení je uvedené, že zhotoviteľ prevzal od objednávateľa cenu diela vo výške 2.500.000,- Sk vopred pred samotným zhotovením diela, zároveň ručiteľ Q. C. vyhlasuje, že bol prítomný pri odovzdaní ceny za dielo vo výške 2.500.000,- Sk V. C. a že berie na seba voči objednávateľovi povinnosť, že uspokojí jeho pohľadávku v prípade, že zhotoviteľ nezhotoví dielo v dohodnutom termíne. Súčasne vyhlasuje, že berie na seba voči objednávateľovi povinnosť zaplatiť objednávateľovi sumu 2.500.000,- Sk ako vrátenie vopred poskytnutej ceny za vykonanie predmetného diela v prípade, ak zhotoviteľ nezačne vykonávať dielo podľa predmetnej zmluvy o dielo č. 2/2002 zo dňa 11.7.2002 v dohodnutom termíne a nevráti túto vopred zaplatenú cenu za dielo objednávateľovi najneskôr do troch dní od vzniku tejto povinnosti. Súd poukázal na ust. § 536, § 550 Obch. zák., § 345, § 346, § 261 ods. 7, § 303, § 304 Obch. zák., a po vykonanom dokazovaní v prvom rade skúmal platnosť Zmluvy o dielo č. 2/2002 zo dňa 19.7.2002. Predmetnú zmluvu za objednávateľa uzavrel konateľ Jaroslav Sýkora a za zhotoviteľa Q. C., ktorý v konaní uviedol, že zmluvu podpísal ako zamestnanec zhotoviteľa, bez akéhokoľvek oprávnenia. Ako vyplýva z výpovede svedkyne V. C., ktorá v čase uzavretia zmluvy bola štatutárnou zástupkyňou zhotoviteľa, ako štatutárna zástupkyňa vykonávala v spoločnosti len bežné administratívne práce, všetky ostatné práce vykonával jej manžel Q. C.. Z uvedených skutočností súd vyvodil, že Q. C. bol oprávnenou a splnomocnenou osobou svojou manželkou na konanie v mene spoločnosti, vrátane uzatvárania zmlúv a teda predmetnú zmluvu podpísal ako oprávnená a splnomocnená osoba na takýto úkon. Za takto zisteného stavu súd má za to, že ZOD č. 2/2002 zo dňa 19.7.2002 bola podpísaná oprávnenými osobami a je platne uzavretá. Predmetom ZOD bola oprava strešnej konštrukcie s termínom plnenia do 2 dní od podpisu zmluvy, s ukončením stavby 30.12.2002. V konaní nebolo preukázané, že zhotoviteľ vykonal predmet zmluvy, nevykonanie diela bolo v konaní potvrdené aj výpoveďami účastníkov konania. Podľa čl. VI bod 1 ZOD objednávateľ poskytol zhotoviteľovi na vykonanie diela preddavok vo výške 2,5 mil. Sk, ktorý prevzal Q. C., ktorá skutočnosť bola v konaní osvedčená príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 19.7.2002. Námietky odporcu v 1.a 2. rade, že síce podpísal príjmový pokladničný doklad o prijatí 2,5 mil. Sk, ale reálne peniaze neprevzal v konaní preukázané neboli, ani tvrdenie odporcu v 2. rade, že tento doklad podpísal pod nátlakom. Navrhovateľ listom zo dňa 22.6.2005 odstúpil od zmluvy v zmysle § 345 Obch. zák. a zároveň vyzval odporcu v 1 .rade o vrátenie preddavku 2,5 mil. Sk. Ako vyplýva z ust. § 345 ods. 1 Obch. zák. pri podstatnom porušení zmluvy je druhá zmluvná strana oprávnená od zmluvy odstúpiť len ak to oznámi strane, ktorá je v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o porušení povinnosti dozvedela. V danom prípade si zmluvné strany v ZOD dohodli začiatok plnenia od 2 dní od podpisu zmluvy (zmluva bola podpísaná 19.7.2002) a ukončenie plnenia 31.12.2002. Navrhovateľ ako objednávateľ však od zmluvy odstúpil až listom zo dňa 22.6.2005. Súd mal za to, že navrhovateľ o porušení povinnosti odporcu v ZOD vedel najneskôr dňom 31.12.2002, kedy mali byť práce ukončené, preto odstúpenie listom zo dňa 22.6.2005 nemožno kvalifikovať ako oznámenie bez zbytočného odkladu. Oprávnená osoba potom môže odstúpiť od zmluvy za podmienok stanovených pri nepodstatnom porušení zmluvy. V danom prípade mal súd za to, že nebola splnená podmienka odstúpenia od zmluvy pre podstatné porušenie zmluvnej povinnosti a preto vyhodnotil odstúpenie objednávateľa (navrhovateľa) od ZOD zo dňa 22.6.2005 ako neplatné s tým, že navrhovateľovi vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy len v zmysle § 346 Obch. zák., t.j. pre nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, čo však navrhovateľ neurobil a ani neposkytol zhotoviteľovi primeranú dodatočnú lehotu na splnenie povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy. Na základe uvedených skutočností súd má za to, že ZOD č. 2/2002 zo dňa 19.7.2002, uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade je stále platná, keďže od zmluvy neodstúpil ani odporca v 1. rade a odporcovi v 1. rade nevznikla povinnosť na vrátenie preddavku podľa § 351 ods. 2 Obch. zák. K ručiteľskému vyhláseniu zo dňa 11.7.2002 súd uviedol, že sa týka zmluvy o dielo č. 2/2002 zo dňa 11.7.2002, čo vyplýva tak z čl. I ako aj z čl. III predmetného vyhlásenia. Medzi navrhovateľom a odporcom však nebola dňa 11.7.2002 uzavretá žiadna zmluva o dielo, teda predmetné vyhlásenie smeruje k neexistujúcej zmluve. Súd tak dospel k záveru, že ZOD zo dňa 19.7.2002 nie je zabezpečená ručiteľským vyhlásením. Súd preto návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 § 151 ods. 1,2 O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, aj odporca v 1 .rade ktorý sa odvolal proti výroku o nepriznaní trov konania odporcovi v 1. rade. Navrhovateľ v odvolaní namietal, že rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, súd vykonané dôkazy nevyhodnotil v súlade so zákonom, pričom na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, v konaní došlo k vadám, v dôsledku ktorých bola navrhovateľovi odňatá možnosť konať pred súdom a k porušeniu práva na spravodlivý proces a rozsudok je arbitrárny a zjavne neodôvodnený, pričom súd sa nedostatočne vysporiadal s vecnými a právnymi argumentmi navrhovateľa. Navrhovateľ namieta záver súdu, že nebola splnená podmienka odstúpenia od zmluvy pre podstatné porušenie zmluvnej povinnosti a súčasne považuje za nesprávny právny záver, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 22.6.2005 je neplatné. Navrhovateľ zdôraznil, že termín dokončenia diela, ktorý bol pôvodne dohodnutý na deň 31.12.2002 sa neustále posúval na neskorší termín z dôvodu nečinnosti zo strany odporcu v 1. rade. Navrhovateľ opakovane, ústne aj telefonicky, vyzýval odporcu v 1. rade na vykonanie diela, pričom na základe prísľubov odporcu v 1. rade, že dielo vykoná, poskytol mu opakovane dodatočnú lehotu na plnenie, čím sa strany zároveň vždy dohodli na novom termíne vykonania a dokončenia diela. Termín dokončenia diela sa takto posunul až o viac ako dva roky oproti pôvodnému termínu. Približne v polovici roku 2005, kedy už bolo zrejmé, že odporca v 1. rade určite dielo pre navrhovateľa nevykoná a odporca v 1. rade vyhlásil, že dielo nevykoná, navrhovateľ odstúpil od zmluvy listom zo dňa 22.6.2005. Vzhľadom na uvedené podstatné skutočnosti je evidentné, že navrhovateľ odstúpil od Zmluvy o dielo listom zo dňa 22.6.2005 bezodkladne potom, čo sa dozvedel o podstatnom porušení zmluvy a o tom, že odporca v 1. rade pre neho dielo nevykoná. Záver súdu prvého stupňa, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 22.6.2005 preto nemožno kvalifikovať ako oznámenie bez zbytočného odkladu preto považuje navrhovateľ za nesprávny a navyše ničím neodôvodnený. Súd prvého stupňa navyše údajnú neexistenciu včasného oznámenia o odstúpení od zmluvy pre podstatné porušenie zmluvných podmienok dostatočne a presvedčivo nezdôvodnil, pričom má za to, že nepostačuje len samotný odkaz na písomné odstúpenie od zmluvy listom zo dňa 22.6.2005 pre záver o neplatnosti odstúpenia od zmluvy. Súd prvého stupňa nezohľadnil všetko, čo vyšlo v tejto súvislosti najavo a zistené skutočnosti vyhodnotil na neprospech navrhovateľa. Navrhovateľ má za to, že pre odstúpenie od zmluvy podľa § 345 Obch. zák. boli splnené základné podmienky, a to omeškanie odporcu v 1. rade s vykonaním diela a podstatné porušenie zmluvy z dôvodu tohto omeškania. Nevyhotovenie diela v dohodnutom termíne je podstatným porušením ZOD, pretože ak by vyhotovenie diela v stanovenom termíne nebolo pre zmluvnú stranu podstatné, mohli sa strany dohodnúť na inom, dlhšom termíne. Navrhovateľ trvá na tom, že odstúpil od zmluvy platne v zmysle § 345 Obch. zák. Pokiaľ súd prvého stupňa mal v úmysle konštatovať nesplnenie podmienky pre platnosť odstúpenia pre nepodstatné porušenie zmluvy, mal v tom smere vykonať riadne dokazovanie, z ktorého by bolo spoľahlivo zistené, či navrhovateľ skutočne poskytol odporcovi dodatočnú primeranú lehotu na plnenie pre odstúpenie od zmluvy pre nepodstatné porušenie zmluvy, resp. či poskytol odporcovi dodatočnú lehotu na plnenie pri zachovaní platnosti odstúpenia pre podstatné porušenie zmluvy. Nie je zrejmé, ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že nie sú splnené ani podmienky pre posúdenie odstúpenie od zmluvy pre nepodstatné porušenie zmluvy podľa ust. § 346 Obch. zák. Nie je zrejmé ani to, ako súd dospel k záveru, že navrhovateľ neposkytol odporcovi prípadnú dodatočnú primeranú lehotu na plnenie, keďže súd ani v tomto smere nevykonal žiadne dokazovanie. Navrhovateľ tiež namietal, že súd prvého stupňa neprihliadol na uvádzané skutočnosti, že štatutárny zástupca odporcu v 1. rade vedel o odstúpení od zmluvy, vedel taktiež o povinnosti vrátiť navrhovateľovi poskytnutý preddavok a v snahe vyhnúť sa plneniu okrem iného nepreberal zásielky, aby tak zmaril riadne doručenie odstúpenia od zmluvy a výzvy na plnenie. Jeho konanie, keď sa vyhýba povinnosti vrátiť navrhovateľovi poskytnutý preddavok, je teda v rozpore s poctivým obchodným stykom a spĺňa znaky šikanózneho konania. V konaní bolo preukázané, že odporca v 1. rade dielo nezrealizoval v dohodnutom termíne, čím zavinil porušenie zmluvy o dielo, v dôsledku čoho navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie poskytnutého preddavku vo výške 2.500.000,- Sk. Vzhľadom na uvedené považuje navrhovateľ za absolútne nesprávny záver súdu, že ZOD č. 2/2002 je stále platná a odporcovi v 1. rade nevznikla povinnosť vrátiť preddavok podľa § 351 ods. 2 Obch. zák. Navrhovateľ považuje napadnutý rozsudok za výsledok nesprávneho právneho posúdenia veci, keď súd prvého stupňa síce aplikoval správne ustanovenie § 345 Obch. zák., ale toto nesprávne na danú vec interpretoval, keď bez ďalšieho vyslovil, že neboli splnené podmienky pre platné odstúpenie od zmluvy pre podstatné porušenie zmluvných podmienok z dôvodu nedania včasného oznámenia o odstúpení od zmluvy v zmysle ust. § 345 ods. 1 Obch. zák., bez aplikácie ust. § 345 Obch. zák. Rovnako súd prvého stupňa nesprávne interpretoval aj ust. § 346 Obch. zák. keď pre záver o nesplnení podmienky pre platné odstúpenie od zmluvy pre nepodstatné porušenie zmluvy nevykonal žiadne dokazovanie. Navrhovateľ poukázal na to, že súd prvého stupňa nevykonal riadne a dostatočné dokazovanie ohľadom včasnosti oznámenia o odstúpení od zmluvy, poskytnutia dodatočnej (primeranej) lehoty na plnenie, ohľadom vedomosti odporcu v 1. rade o odstúpení od zmluvy, ako aj súvisiacich skutkových okolností. Súd prvého stupňa nevypočul účastníkov konania, ani svedkov k tejto otázke a doložený listinný dôkaz - odstúpenie od zmluvy zo dňa 22.6.2005 posúdil „od stola“. Navrhovateľ pritom v konaní preukázal, že práce na realizácii diela odporca v 1. rade neuskutočnil a preukázal tiež, že navrhovateľ do tejto realizácie diela vložil nemalé finančné prostriedky. Navrhovateľ podrobne rozpísal a doložil udalosti z konca rokov 2002 až 2005, ktoré viedli k odstúpeniu od zmluvy. To, že odporca v 1. rade neplnil svoje zmluvné povinnosti, viedlo k úverovaniu projektu navrhovateľom do neúmernej výšky, na ktorú skutočnosť súd prvého stupňa absolútne neprihliadol a svojím rozhodnutím zachoval tento protiprávny stav. Navrhovateľ má preto jednoznačne za to, že pre vyššie uvedený záver súdu nie sú splnené zákonné podmienky a napadnuté rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Navrhovateľ v odvolaní namietal i záver súdu, že predmetná ZOD nie je zabezpečená ručiteľským vyhlásením odporcu v 2. rade. Má jednoznačne za to, že súd prvého stupňa sa nedostatočne oboznámil s predmetnou listinou - Ručiteľským vyhlásením, navyše túto posúdil prísne formalisticky bez toho, aby sa zaoberal jej skutočným obsahom, z ktorého vyplýva jednoznačný a nespochybniteľný prejav vôle odporcu v 2. rade prevziať na seba všetky záväzky z existujúcej, konkrétnej, tam citovanej Zmluvy o dielo č. 2/2002. Súd prvého stupňa tento listinný dôkaz neposúdil jednotlivo (nedostatočne a nesprávne oboznámenie sa s obsahom listiny), ani vo vzájomnej súvislosti s inými dôkazmi, a to najmä zo Zmluvou o dielo (z obsahu ktorej jednoznačne vyplýva, že sa zhoduje s Ručiteľským vyhlásením a teda, že v čase kedy sa Ručiteľské vyhlásenie urobilo, musela Zmluva o dielo existovať a musel byť známy a dohodnutý jej obsah) a príjmovým pokladničným dokladom na sumu 2.500.000,- Sk, z ktorého vyplýva, že tvrdenie v Ručiteľskom vyhlásení o odovzdaní a prevzatí sumy 2.500.000,- Sk ako preddavku na cenu za dielo, ktorej vrátenie v prípade porušenia zmluvy sa zabezpečuje ručením, je pravdivé a obsah listín navzájom korešponduje. Navrhovateľ poukázal na čl. III Ručiteľského vyhlásenia, z ktorého vyplýva obsah Zmluvy o dielo, je v ňom odkaz na konkrétne jej ustanovenia, články, dohodnuté termíny splatnosti, termíny vykonania diela a pod., preto nie je možné za žiadnych okolností vyvodiť záver, že v čase urobenia Ručiteľského vyhlásenia neexistovala Zmluva o dielo a že Ručiteľské vyhlásenie smeruje k neexistujúcej zmluve. V prípade, ak by Zmluva o dielo neexistovala, nebol by v Ručiteľskom vyhlásení odkaz na konkrétne jej obsahové náležitosti, konkrétne články. V Ručiteľskom vyhlásení je jasne a určito uvedené aký peňažný záväzok, v akej výške a z akého titulu sa odporca v 2. rade zaväzuje uhradiť navrhovateľovi. Z obsahu vyhlásenia odporcu v 2. rade vyplýva neodvolateľná vôľa odporcu v 2. rade byť viazaný svojím prejavom vôle v Ručiteľskom vyhlásení. Vyplýva z neho tiež, že v čase urobenia Ručiteľského vyhlásenia existovala Zmluva o dielo. Navrhovateľ taktiež zdôraznil, že ak by aj bolo ručiteľské vyhlásenie pred uzavretím ZOD, neznamená to jeho neplatnosť, čo konštatoval aj NS SR v uznesení sp. zn. 3Obdo 43/2012. Ust. § 304 ods. 2 Obch. zák. umožňuje ručením zabezpečiť záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti, alebo ktorý závisí od splnenia podmienky, ak predmetný záväzok je dostatočne špecifikovaný. Odporca v 2. rade nikdy nenapadol platnosť a účinnosť tohto svojho vlastného Ručiteľského vyhlásenia, ani ho neodvolal a ani v čase keď ho urobil sa nedovolával neexistencie Zmluvy o dielo. Navrhovateľ považuje za absolútne nesprávny a chybný postup súdu prvého stupňa, keď tento neprihliadol na uvedenú irelevantnú a účelovú námietku odporcu v 2. rade o neplatnosti Ručiteľského vyhlásenia a bez ďalšieho konštatoval neexistenciu zabezpečenia záväzku zo Zmluvy o dielo ručením. K takému záveru neexistuje žiadny skutkový ani právny dôvod, pričom vychádza z nedostatočne a nesprávne zisteného skutkového stavu. Súd prvého stupňa pritom nezdôvodnil, čo ho viedlo k tomu, že akceptoval túto námietku odporcov týkajúcu sa vlastného Ručiteľského vyhlásenia odporcu v 2. rade. Týmto postupom odňal súd prvého stupňa navrhovateľovi možnosť konať pred súdom a porušil právo navrhovateľa na spravodlivý súdny proces. Zároveň súd prvého stupňa nezdôvodnil ani to, prečo neakceptoval „námietku“ navrhovateľa, že dátum 11.7.2002 na Ručiteľskom vyhlásení bol pisárskou chybou a že obidva právne úkony - Zmluva o dielo č 2/2002 a Ručiteľské vyhlásenie boli vyhotovené v jeden deň, s najväčšou pravdepodobnosťou dňa 19.7.2002, a to tak, že po podpise Zmluvy o dielo a odovzdaní a prevzatí preddavku vo výške 2.500.000,- Sk podpísal odporca v 2. rade Ručiteľské vyhlásenie. Je logické, že odporca v 2. rade by bez prevzatia sumy 2.500.000,- Sk Ručiteľské vyhlásenie nepodpísal. Navrhovateľ sa domnieva, že p. C. ponechal dátum 11.7.2002 na jeho ručiteľskom vyhlásení zámerne, alebo konal z hrubej nedbanlivosti a bez náležitej starostlivosti, teda navrhovateľa uviedol pri príprave jeho vlastných dokumentov k výstavbe diela do omylu, teda odporca v 2. rade konal v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, preto toto konanie nepožíva právnu ochranu. Navrhovateľ vzhľadom na odôvodnenie rozsudku namietal i porušenie práva navrhovateľa na spravodlivý proces a právo na zachovanie princípu rovnosti zbraní. Taktiež namietal nepreskúmateľnosť odôvodnenia rozsudku pre nedostatok dôvodov. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrhu vyhovie v celom rozsahu, alternatívne aby ho zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporca v 1. rade vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok vo výroku, ktorým bol návrh zamietnutý, potvrdiť ako vecne správny a v časti trov konania zmeniť v zmysle jeho odvolania. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 594,28 eur. Má za to, že rozsudok vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, správneho právneho posúdenia a je i dostatočne odôvodnený. Odporca v 1. rade poukázal na to, že navrhovateľ nepreukázal, že zmluvnú dokumentáciu zabezpečoval odporca v 1. rade, preto nie je možné prijať argumentáciu, že odporca v 1. rade poukázal na to, že súčasťou ZOD mala byť aj cenová ponuka, ktorá mala presne špecifikovať, aké práce má odporca v 1. rade vykonať, nakoľko predmet ZOD nie je dostatočne určitý. Žiadnu cenovú ponuku však nedostal, z výpovede navrhovateľa však vyplynulo, že boli na stavbe, kde si konkrétne dohodli, aké práce má vykonať, teda navrhovateľ potvrdil vykonané práce odporcom v 1. rade. Odporca v 1. rade poukázal i na to, že navrhovateľ nepredložil stavebné povolenie, preto nebolo možné vykonať objednané práce. Odporca v 1. rade na stavbe bytového domu na Mickiewiczovej ul. pre navrhovateľa stavebné práce vykonával, avšak podľa dohody iného druhu. Odporca v 1. rade trvá na tom, že odstúpenie od ZOD zo strany navrhovateľa je neplatné, pretože bolo uskutočnené po takmer 2 a pol roku od času, odkedy mali byť práce dokončené. Uviedol, že navrhovateľ nikdy nevyzval odporcu v 1. rade na splnenie povinnosti v zmysle ZOD, navrhovateľ toto tvrdenie nepreukázal. Naopak odporca v 1. rade vykonával pre navrhovateľa práce podľa jeho požiadaviek. Taktiež poukázal na to, že z výpovede štatutárneho zástupcu odporcu v 1. rade vyplýva, že neprevzal od navrhovateľa sumu 2.500.000,- Sk. Bolo by to v rozpore s akoukoľvek logikou a bežným obchodným stykom, aby objednávateľ zaplatil zhotoviteľovi celú cenu za dielo. Túto skutočnosť potvrdzuje i súvaha navrhovateľa zostavená ku dňu 31.3.2013, z ktorej vyplýva, že neeviduje túto údajnú pohľadávku voči odporcovi v 1. rade vo svojom účtovníctve. Podľa názoru odporcu v 1. rade ručiteľské vyhlásenie odporcu v 2. rade zo dňa 11.7.2002 odkazuje na neexistujúcu zmluvu, teda údajná pohľadávka navrhovateľa vôbec neexistovala. Tvrdenia navrhovateľa o porušení práva na spravodlivý proces považuje odporca v 1. rade za účelové a nepravdivé. Proti výroku rozsudku o trovách konania podal odvolanie odporca v 1. rade. Poukázal na to, že dňa 5.2.2015 odoslal na poštovú prepravu vyčíslenie trov právneho zastúpenia vo výške 2.969,54 eur, teda v zákonnej 3 dňovej lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p. Preto navrhol, aby odvolací súd výrok o trovách konania zmenil tak, že zaviaže navrhovateľa na náhradu trov právneho zastúpenia odporcu v 1. rade vo výške 2.969,54 eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania ako aj s vyjadrením k odvolaniu dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok vychádza z nedostatočne vykonaného dokazovania, nesprávneho právneho posúdenia veci a rozsudok je i čiastočne nepreskúmateľný. Podľa § 324 ods. 1 Obch. zák., záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne. Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonávať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. Vykonanie diela v zmysle § 554 ods. 1 Obch. zák., zahŕňa riadne ukončenie diela a odovzdanie predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom zákonom. Podľa § 344 Obch. zák., od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon. Odvolací súd sa nestotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že Zmluva o dielo č. 2/2002 zo dňa 19.7.2002 uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom je stále platná a preto odporcovi v 1 .rade nevznikla povinnosť na vrátenie preddavku. Rovnako sa nestotožňuje so záverom súdu, že uplatnený nárok voči odporcovi v 2. rade titulom ručiteľského vyhlásenia zo dňa 11.7.2002 je nedôvodný, pretože ručiteľské vyhlásenie smeruje k neexistujúcej zmluve o dielo. Uvedené závery sa bez ďalšieho dokazovania javia ako predčasné a nesprávne z nasledujúcich dôvodov: Podľa čl. IV. Zmluvy o dielo č. 2/2002 zo dňa 19.7.2002 (ďalej len ZOD), termín plnenia predmetu tejto zmluvy podľa čl. III je: začatie stavby: do 2 dní od podpisu tejto zmluvy ukončenie stavby: 30.12.2002 Podľa čl. V. bod 2 ZOD, cena za predmet plnenia čl. III. predstavuje sumu 2.500.000,- Sk bez DPH. Podľa čl. VI. bod 1 ZOD, zmluvné strany sa dohodli, že objednávateľ bude poskytovať zhotoviteľovi finančné preddavky podľa čl. V. ods. 2 tejto zmluvy nasledovne: Preddavok vo výške 2.500.000,- Sk pred podpisom tejto zmluvy, zaplatených v celosti a v hotovosti. Podľa čl. XI. bod 2 ZOD, zmluvu je možné zmeniť len písomným dodatkom k nej. V konaní bolo preukázané, že predmetom ZOD boli stavebné práce spojené s opravou strešnej konštrukcie v zmysle odsúhlasenej cenovej ponuky, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy (čl. III. ZOD). V čl. III. bode 2 ZOD sa odporca v 1. rade ako zhotoviteľ zaviazal vykonať dielo uvedené v ods. 1 vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť. Výdavkovým a príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 19.7.2002 bolo preukázané, že odporca v 1. rade prevzal od navrhovateľa zálohovú platbu vo výške 2.500.000,- Sk. Rovnako tak bolo doposiaľ vykonaným dokazovaním preukázané, že dielo podľa ZOD č. 2/2002 zo dňa 19.7.2002 odporcom v 1. rade vykonané nebolo, teda záväzok zhotoviteľa v dohodnutom čase splnený nebol. Z vykonaného dokazovania prvostupňovým súdom zároveň nevyplýva, že by medzi účastníkmi došlo k písomnej dohode o posunutí termínu plnenia, teda možno konštatovať, že v danom prípade došlo k zániku zmluvy uplynutím doby, do kedy malo byť dielo ukončené. Súd prvého stupňa neposudzoval vec v kontexte na uvedenú skutočnosť, ale zaoberal sa len otázkou, či odstúpenie od zmluvy listom zo dňa 22.6.2005 bolo platné, alebo nie, a či vznikol navrhovateľovi z titulu odstúpenia od zmluvy nárok na vrátenie plnenia. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že pôvodný termín dokončenia diela sa neustále posúval na neskorší termín z dôvodu nečinnosti odporcu v 1. rade, a termín dokončenia diela sa tak posunul oproti dňu 30.12.2002 o viac ako dva roky, a teda že odstúpil od ZOD listom zo dňa 22.6.2005 bezodkladne potom, čo sa dozvedel o tom, že odporca v 1. rade dielo nevykoná, teda bezodkladne potom, čo sa dozvedel o podstatnom porušení zmluvy, k tomuto súd prvého stupňa nevykonal dostatočné dokazovanie a nezohľadnil všetko, čo v konaní vyšlo najavo. Súd prvého stupňa síce konštatoval neplatnosť odstúpenia navrhovateľa od zmluvy, ktoré bolo vykonané až listom zo dňa 22.6.2005, teda až po 2 a pol roka od dohodnutého termínu ukončenia práv, pochybil však, keď uviedol, že ZOD je stále platná, a keď neskúmal, či uplatnený nárok titulom vrátenia vopred zaplatenej ceny za dielo, ktoré vykonané nebolo, nie je možné priznať aj z iného právneho titulu - z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., teda z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že pokiaľ súd rozhoduje o nároku na plnenie na základe skutkových zistení umožňujúcich podradiť uplatnený nárok z právnej stránky pod inú hmotnoprávnu normu, než ako uvádza v návrhu navrhovateľ, je povinnosťou súdu podľa príslušných ustanovení vec posúdiť a o nároku rozhodnúť, a to bez ohľadu na to, aký právny dôvod požadovaného plnenia uvádza navrhovateľ. Na základe uvedeného odvolací súd má za to, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne vykonaného dokazovania ohľadom včasnosti oznámenia o odstúpení od zmluvy. Súd prvého stupňa sa taktiež nedostatočne vysporiadal s otázkou platnosti Ručiteľského vyhlásenia odporcu v 2. rade, z ktorého tiež jednoznačne vyplýva, že sa týka zmluvy o dielo č. 2/2002 zo dňa 11.7.2002 (čl. I), podľa ktorej prevzal zhotoviteľ od objednávateľa cenu diela vopred, t.j. pred samotným zhotovením diela vo výške 2.500.000,- Sk, a taktiež, okrem iného, odporca v 2. rade ako ručiteľ vyhlásil, že berie na seba voči objednávateľovi povinnosť zaplatiť objednávateľovi sumu 2.500.000,- Sk ako vrátenie vopred poskytnutej ceny za vykonanie predmetného diela v prípade, ak zhotoviteľ nezačne vykonávať dielo podľa predmetnej ZOD v dohodnutom termíne a nevráti túto vopred zaplatenú cenu za dielo objednávateľovi najneskôr do 3 dní od vzniku tejto povinnosti. Súd prvého stupňa sa v súvislosti s dátumom 11.7.2002 na ručiteľskom vyhlásení dostatočne nevysporiadal s obsahom tohto právneho úkonu, z ktorého je zrejmé, že ručiteľský záväzok je dostatočne jasno a určito špecifikovaný, a vzťahuje sa na konkrétny záväzok zo ZOD č. 2/2002. Podľa § 303 Obch. zák., kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplní určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom. V Ručiteľskom vyhlásení je uvedené, aký peňažný záväzok, v akej výške a z akého právneho titulu sa odporca v 2 .rade zaväzuje uhradiť navrhovateľovi. Z jeho obsahu vyplýva odkaz na obsah ZOD, na jej články a termíny, preto podľa odvolacieho súdu závery prvostupňového súdu, že ZOD nie je zabezpečená týmto ručiteľským vyhlásením, sú predčasné a nesprávne. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 mu vec vrátil na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa opätovne o trovách prvostupňového, aj odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.