Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/83/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105243418 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1105243418.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci navrhovateľa: T. V., X. V. XX, X., proti odporcovi: Slovenská republika, Ministerstvo pôdohospodárstva SR, so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 26.októbra 2012, č.k. 7C 116/2008-132, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvého stupňa návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi náhrady škody spôsobenej mu nezákonným rozhodnutím správneho orgánu - Okresného úradu Pezinok, č.k. XXXXX/XXXX-K., ktoré bolo zrušené Ministerstvom pôdohospodárstva, sekcia lesnícka, zo dňa XX.XX.XXXX, Č..W.. XXXX/XXXX-XXX/XXX. Po pripustení zmeny petitu návrhu uznesením zo dňa 16.01.2012 sa domáhal náhrady majetkovej ujmy v sume 85,- eur, ktorá mu vznikla v súvislosti s platením si členského v Slovenskom poľovníckom zväze a poľovného lístka za roky 1998 - 2004 a náhrady nemajetkovej ujmy v sume 4.000,- eur, spočívajúcej v tom, že nezákonným rozhodnutím mu bolo odopreté spoluvlastníctvo v poľovnom revíri a tým i právo výkonu poľovníctva a nemajetková ujma mu vznikla aj v podobe stresu, znevažovaním úradníkmi štátnej správy a prenasledovaním zo strany štátu. Rozhodol tak podľa § 27 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z., § 1, § 9 ods. 1, § 18 ods. 1, § 20, § 22 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb., § 442 ods. 1, § 443 Obč. zákonníka, § 1, § 2, § 3 ods. 1, § 4 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb., keď vykonaným dokazovaním zistil, že Okresný úrad v Pezinku, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva vydal dňa XX.XX.XXXX L. Č.. Y.. XXXX/XX-K. verejnú vyhlášku, ktorou oznámil účastníkom správneho konania začatie konania vo veci uznania poľovného revíru v katastrálnom území Č. H. X. a vyzval všetkých vlastníkov pozemkov, ktorí si uplatnia svoje práva ako účastníci konania, aby predložili doklad o vlastníctve. Medzi osobami, ktorým má byť verejná vyhláška doručená, je uvedené i meno navrhovateľa. Dňa XX.XX.XXXX vydal Okresný úrad v Pezinku rozhodnutie č. j. XXXXX/XXXX-K., ktorým uznal poľovné pozemky za spoločný poľovný revír Č. J., pričom pozemky vo vlastníctve navrhovateľa v ňom neboli zahrnuté a rozhodnutie nebolo navrhovateľovi doručené. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie a Ministerstvo pôdohospodárstva SR rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXXX/XXXX- XXX/XXX vyhovelo odvolaniu navrhovateľa a rozhodnutie Okresného úradu v Pezinku č. j. XXXXX/ XXXX-K. Z. J. XX.XX.XXXX o uznaní poľovného revíru Č. J. zrušilo a vrátilo správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Obvodný lesný úrad v Bratislave dňa XX.XX.XXXX P. G. Č.. Y.. XX/ XXX-K., ktorým vo veci uznania poľovného revíru rozhodol o uznaní súvislých poľovných pozemkov vlastníkov, vrátane pozemku navrhovateľa tak, že tieto uznal ako poľovný revír pod názvom Č. J.. Ďalej vykonaným dokazovaním zistil, že na základe návrhu Krajského úradu v Bratislave je na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 11Ps 24/2008 vedené konanie o pozbavenie spôsobilosti navrhovateľa na právne úkony - konať pred štátnym orgánom a orgánom štátnej správy, ktoré konanie nebolo doposiaľ skončené. Navrhovateľ dňa 14.10.2004 doručil odporcovi návrh na predbežné prerokovanie nároku vo veci nezákonného rozhodnutia Okresného úradu v Pezinku zo dňa 05.10.1998 a odporca dňa 31.05.2005 tento návrh navrhovateľa zamietol. Dospel k záveru, že zo zákonom stanovených predpokladov vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, je splnená podmienka existencie nezákonného rozhodnutia štátu, keď nezákonnosť rozhodnutia konštatovalo Ministerstvo pôdohospodárstva SR dňa XX.XX.XXXX v rozhodnutí č. XXXX/XXXX-XXX/XXX, ktorým vyhovelo odvolaniu navrhovateľa a rozhodnutie Okresného úradu v Pezinku č.j. XXXXX/XXXX-K. Z. J. XX.XX.XXXX zrušilo a vrátilo správnemu orgánu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Dospel však k záveru, že neexistuje bezprostredná a priama príčinná súvislosť medzi uvedeným nezákonným rozhodnutím a vznikom škody v podobe platieb členského v poľovníckom zväze a poplatku za vydanie poľovného lístka, keď poukázal na to, že navrhovateľ, ktorému bolo uvedeným nezákonným rozhodnutím odňaté právo účastníka konania v konaní o uznaní poľovného revíru, a teda nemohol na svojom pozemku vykonávať právo poľovníctva, si napriek tomu dobrovoľne v rokoch 1998-2004 platil členské v Slovenskom poľovníckom zväze a poľovný lístok, v tejto dobe nemohol vykonávať právo poľovníctva ako vlastník poľovného pozemku, mal však možnosť si výkon práva poľovníctva prenajať od iného vlastníka poľovného pozemku a poukázal na to, že navrhovateľ si platí poľovný lístok od roku 1974, teda od doby dávno predchádzajúcej vydaniu nezákonného rozhodnutia a navrhovateľ napriek tomu, že je vlastníkom poľovného pozemku, ktorý bol uznaný za poľovný revír, doposiaľ právo výkonu poľovníctva nevykonáva, keď ako sám uviedol, nie je členom poľovníckeho združenia, o členstvo sa uchádzal, ale neprijali ho. Ďalej dospel k záveru, že nie je splnená ani podmienka existencie príčinnej súvislosti medzi nezákonným rozhodnutím a vznikom nemajetkovej ujmy, keď konštatoval, že samotné vyvesenie uznesenia o ustanovení opatrovníka navrhovateľovi v konaní o zbavenie spôsobilosti na právne úkony, za sklom v kancelárii úradníka štátnej správy, čo bolo potvrdené výpoveďou svedka I., ako aj podanie návrhu na zbavenie spôsobilosti na právne úkony, či vyvedenie z budovy ministerstva, nesúvisia priamo a bezprostredne s nezákonným rozhodnutím, a preto nemajetková ujma, ktorá navrhovateľovi vznikla, sa iba nepriamo od tohto rozhodnutia odvíja a vznikla najmä v súvislosti s tým, akým spôsobom sa navrhovateľ domáhal ochrany svojich práv. O náhrade trov konania rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal s odôvodnením, že si právo na ich náhradu neuplatnil. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ, v ktorom uviedol, že podľa jeho názoru bola splnená aj tretia podmienka vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, a to existencia príčinnej súvislosti medzi nezákonným rozhodnutím a vznikom škody, pretože, ak by ho správny orgán úmyselne nevynechal z predmetného nezákonného rozhodnutia, mohol sa zákonnou cestou domáhať prenájmu poľovného revíru Č. J., resp. členstva v poľovnom združení Č. J., ktoré si na základe rozhodnutia č. XXXXX/XXXX-K. prenajalo tento poľovný revír. Ďalej uviedol, že nemusel by celé roky podávať sťažnosti, podnety a pod., za čo je v súčasnej dobe prenasledovaný a znevažovaný v spoločnosti, nemuselo dôjsť k zákazu vstupu do budovy MP SR atď. K týmto veciam vôbec nemuselo dôjsť, ak by správny orgán rozhodoval zákonne. Nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa, že si mohol prenajať výkon práva poľovníctva od iného vlastníka poľovného pozemku, keď v zmysle zákona č. 23/1962 Zb. možno si prenajať iba poľovný revír, a ak by v tom čase rozhodnutie bolo zákonné, bol by spoluvlastníkom poľovného revíru a v zmysle uvedeného zákona by sa mohol uchádzať o jeho prenajatie, resp. členstvo v poľovnom združení, ktorému by ho prenajal, a nevie teda prečo by si mal prenajímať cudzí poľovný revír, keď výkon práva poľovníctva mohol uplatňovať v prostredí, v ktorom vyrastal, a ktoré mu je dôverne známe. Poukázal na to, že členstvo si musel platiť, lebo by mu zaniklo a nespĺňal by podmienky v zmysle zákona č. 23/1962 Zb., a teda právo by bol stratil. Odporca sa v odvolacom konaní nevyjadril. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. V prejednávanej veci súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu na zistenie skutočností rozhodujúcich pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal proti odporcovi náhrady škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej mu nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, a to rozhodnutím Okresného úradu v Pezinku č.j. XXXXX/XXXX-K. Z. J. XX.XX.XXXX o uznaní poľovného revíru Č. J., v ktorom neboli zahrnuté pozemky vo vlastníctve navrhovateľa, a ktoré rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva SR zo dňa XX.XX.XXXX Č..W.. XXXX/XXXX-XXX/XXX a vec bola vrátená správnemu orgánu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Vykonané dôkazy súd prvého stupňa vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p., vec posúdil správne po právnej stránke, keď na zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia zákona č. 58/1969 Zb., zákona č. 23/1962 Zb. a príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a správne dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané splnenie všetkých zákonom stanovených predpokladov vzniku nároku navrhovateľa na náhradu škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím, keď nebola preukázaná existencia príčinnej súvislosti medzi nezákonným rozhodnutím a vznikom škody a nemajetkovej ujmy. S týmto záverom súdu prvého stupňa sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Predmetom konania bol navrhovateľom uplatnený nárok na náhradu škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej mu nezákonným rozhodnutím Okresného úradu Pezinok č.j. XXXXX/ XXXX-K., ktorú škodu navrhovateľ vyčíslil v sume 85,- eur, pozostávajúcej z platieb za členské v Slovenskom poľovníckom zväze a poľovného lístka za roky 1998-2004, počas ktorého obdobia mu uvedeným nezákonný rozhodnutím, zrušeným rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva SR zo dňa XX.XX.XXXX Č..W.. XXXX/XXXX-XXX/XXX, bolo odopreté spoluvlastníctvo v poľovnom revíri, a tým i právo výkonu poľovníctva. Nemajetkovú ujmu, ktorá mu vznikla v podobe stresu a šikany a zosmiešňovania zo strany štátnych úradníkov, vyčíslil v sume 4.000,- eur. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku správne poukázal na to, že pre vznik práva na náhradu škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím v zmysle zákona č. 58/1969 Zb. musia byť kumulatívne splnené tri zákonom stanovené podmienky, a to: existencia nezákonného rozhodnutia, vznik škody, resp. nemajetkovej ujmy a existencia príčinnej súvislosti medzi nezákonným rozhodnutím a vznikom škody a nemajetkovej ujmy. Správne dospel k záveru, že v prejednávanej veci nebolo preukázané splnenie všetkých týchto troch uvedených zákonom stanovených podmienok, keď nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím a navrhovateľom uplatnenou škodou a nemajetkovou ujmou. S týmto záverom súdu prvého stupňa sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil a námietky navrhovateľa uvedené v jeho odvolaní, týkajúce sa splnenia podmienky existencie príčinnej súvislosti, posúdil ako nedôvodné. Vzťahom príčinnej súvislosti sa v právnej teórii označuje priama väzba vzťahov (objektívnych súvislostí), v rámci ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok). O vzťah príčinnej súvislosti ide, ak je medzi nesprávnym úradným postupom, či nezákonným rozhodnutím a škodou, vzťah príčiny a následku; ak bola príčinou škody iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nenastáva. Otázka príčinnej súvislosti nie je otázkou právnou, ide o jej skutkové posúdenie vo všetkých konkrétnych súvislostiach, pritom nie je rozhodujúce časové hľadisko, ale vecná súvislosť príčiny a následku, časová súvislosť ale napomáha pri posudzovaní vecnej súvislosti (R 21/1992); príčinou vzniku škody nie je skutočnosť, ktorá je už sama následkom (R 7/1979). V postupnom slede javov je každá príčina niečím vyvolaná (sama je následkom niečoho) a každý ňou spojený následok sa stáva príčinou ďalšieho javu. Zodpovednosť však nemožno robiť závislou na neobmedzenej kauzalite. Atribútom príčinnej súvislosti je totiž priamosť pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej príčina priamo - bezprostredne predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku musí byť preto priamy, bezprostredný, neprerušený, nestačí, ak je iba sprostredkovaný. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba v dôsledku toho skúmať, či v komplexe skutočností prichádzajúcich do úvahy ako priama príčina škody existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu. V zmysle vyššie uvedeného je pre posúdenie existencie príčinnej súvislosti medzi nezákonným rozhodnutím a vznikom navrhovateľom tvrdenej škody, ktorú vyčíslil ako výdavky vynaložené na členstvo v Slovenskom poľovníckom zväze a poľovný lístok za roky 1998-2004, rozhodujúca priamosť a bezprostrednosť pôsobenia konkrétnej príčiny, v danom prípade vydanie nezákonného rozhodnutia, na konkrétny následok, ktorým je v danom prípade vznik týchto výdavkov, a teda či tieto výdavky vznikli navrhovateľovi ako bezprostredný následok vydania nezákonného rozhodnutia, a či toto nezákonné rozhodnutie bolo výlučnou príčinou vzniku týchto výdavkov navrhovateľa a je bez právneho významu skutočnosť, či výkon práva poľovníctva napr. v inom revíri a pod. umožňovali navrhovateľovi jeho materiálne príp. iné podmienky, a taktiež je bez právneho významu tvrdenie navrhovateľa, uvedené v jeho odvolaní, že v prípade vydania zákonného rozhodnutia by mal možnosť výkonu práva poľovníctva v prostrední, v ktorom vyrastal, a ktoré mu je dôverne známe. Podľa názoru odvolacieho súdu rozhodujúcou skutočnosťou pre posúdenie priamosti a bezprostrednosti pôsobenia vydania nezákonného rozhodnutia, ako príčiny, na vznik výdavkov navrhovateľom vynaložených na členstvo v SPZ a poľovný lístok v rokoch 1998-2004, je skutočnosť, že tieto výdavky nie sú viazané na výkon práva poľovníctva výlučne v revíri Č. J., ktorý bol uznaný nezákonným rozhodnutím, ale súvisia s výkonom práva poľovníctva všeobecne, teda aj v ktoromkoľvek poľovnom revíri za splnenia ďalších zákonom stanovených podmienok. Vzhľadom na to predmetné nezákonné rozhodnutie o uznaní tohto poľovného revíru nemožno považovať za výlučnú príčinu vzniku výdavkov vynaložených navrhovateľom na členstvo v Slovenskom poľovníckom zväze a poľovný lístok za roky 1998-2004, a to aj s prihliadnutím na to, že členom Slovenského poľovníckeho zväzu, s ktorým členstvom je spojená povinnosť platiť členské, sa navrhovateľ nestal v čase začatia správneho konania vo veci uznania poľovného revíru Č. J., v rámci ktorého bolo vydané nezákonné rozhodnutie, ale z navrhovateľom predložených listinných dôkazov vyplýva, že členom Slovenského poľovníckeho zväzu sa stal už v roku 1974, t.j. pred vydaním nezákonného rozhodnutia o uznaní uvedeného poľovného revíru, vynakladal výdavky na členstvo v Slovenskom poľovníckom zväze a taktiež aj na poľovný lístok, keď podľa jeho tvrdenia si aj poľovný lístok platí od roku 1974. Z uvedeného vyplýva, že predmetné výdavky vynakladá dobrovoľne a dlhodobo, a nie výlučne len v súvislosti s vydaním nezákonného rozhodnutia. Neexistencii príčinnej súvislosti nasvedčuje aj skutočnosť, na ktorú poukázal súd prvého stupňa, a to, že navrhovateľ doteraz aj napriek tomu, že je vlastníkom poľovného pozemku, ktorý bol uznaný za poľovný revír, nevykonáva právo výkonu poľovníctva, keď nie je členom združenia. Odvolací súd sa stotožnil aj s názorom súdu prvého stupňa, že v prejednávanej veci nie je daná ani príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím a vznikom nemajetkovej ujmy navrhovateľa, keď skutočnosti uvedené navrhovateľom v návrhu na začatie konania a aj v priebehu konania, ktorými mu mala byť spôsobená nemajetková ujma spočívajúca v znevažovaní jeho osoby, prežívaní stresu a pod., i keď súvisia s vydaním nezákonného rozhodnutia, nejde však o bezprostredný súvis, keď samotné vydanie nezákonného rozhodnutia nemalo za následok napr. podanie návrhu na zbavenie spôsobilosti navrhovateľa na právne úkony alebo vyvedenie navrhovateľa z budovy ministerstva a pod., a preto vydanie nezákonného rozhodnutia nemožno považovať ani za výlučnú príčinu nemajetkovej ujmy, týmto navrhovateľovi spôsobenej. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnil riadnym návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.