Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/851/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106208192 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1106208192.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s. so sídlom v Bratislave, Olejkárska č. 1, IČO: 00 492 736, proti žalovaným: X/ L.. W. N., D.. XX.XX.XXXX, N. N., N. Č.. XX, 2/ N. N., D.. XX.X.XXXX, N. N., Z. Č.. XXXX/XC, zastúpený žalovaným 1/, 3/ COMPI Group s.r.o., so sídlom v Snine, Študentská č. 38, IČO: 35 747 749, o zaplatenie 92,94 Eur s prísl., na odvolanie žalovaných 2/ a 3/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20. mája 2014 č.k. 14C/173/2011-139 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej žalobe vyhovujúcej časti vo vzťahu voči žalovanému 3/ m e n í tak, že žalobu z a m i e t a ; vo zvyšnej napadnutej časti tento p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu voči žalovanému 2/ v rozsahu 100%. Žalovanému 3/ priznáva náhradu trov celého konania vo vzťahu voči žalobcovi v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1/Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 2/ a 3/ spoločne a nerozdielne zaplatiť náklady za odťah vozidla, dospejúc k záveru, že žalobca ako právnická osoba zriadená správcom miestnej komunikácie bol oprávnený odstrániť prekážku cestnej premávky na základe rozhodnutia príslušníka mestskej polície Hlavného mesta SR Bratislavy. Nestotožnil sa s námietkami žalovaných o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu s poukazom závery dovolacieho súdu v rozsudku zo dňa 20.12.2001 sp.zn. 6 MCdo 22/2010, podľa ktorých správca komunikácie je oprávnený na ním zriadenú právnickú osobu preniesť časť oprávnení pri správe komunikácie. Príslušníka mestskej polície považoval za oprávneného rozhodovať o odťahu, keďže úlohou obecnej polície v zmysle § 3 ods. 1 písm. e/ zák. č. 564/1991 Zb. o obecnej polícií je vykonávať rozhodnutia starostu. Primátor rozhodnutím č. 3/2009 uložil mestskej polícií zabezpečiť výkon rozhodovania o odstránení vozidiel. V konaní za pasívne legitimovaného nepovažoval vodiča vozidla tvoriaceho prekážku. preto vo vzťahu k žalovanému 1/ žalobu zamietol. Prevádzkovateľa vozidla (žalovaného 2/) solidárne zaviazal na úhradu nákladov odťahu vozidla spoločne so žalovaným 3/, ktorý mal v čase odťahu vozidlo prenajaté od prevádzkovateľa podľa písomnej nájomnej zmluvy, keď dospel k záveru, že žalovaný 2/ a 3/ zodpovedajú podmienkam, uvedeným v ustanovení § 2 písm. am/ zák. č. 725/2004 Z.z. Nestotožnil sa tiež s námietkou žalovaného 3/ o neprimeranosti uplatnených nákladoch odťahu. 2/ Voči tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný 2/, domáhajúc sa jeho zmeny a zamietnutia žaloby. Žalobcu nepovažoval v konaní za aktívne legitimovaného, keďže nebol založený za účelom správy komunikácie; správa miestnych komunikácií na území Bratislavy nebola na neho prenesená a až po vyše desiatich rokoch bol predmet činnosti žalobcu rozšírený o odťahovaciu službu a prevádzkovanie parkoviska. Poukázal na rozhodnutie NS SR zo dňa 26.02.2004 sp. zn. 3 Cdo 70/2003, v zmysle ktorého správca cesty vystupuje pri odstraňovaní vozidla ako orgán verejnej moci, nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne preniesť na iného, a to ani po stránke technickej. Zastával tiež názor, že mestská polícia nie je oprávnená rozhodovať o odstraňovaní vozidiel. Nesúhlasil s výškou nákladov na jeden odťah, poukazujúc na postup súkromných spoločností, ktoré realizujú odťahy za polovičnú sumu. Napokon namietal svoju pasívnu legitimáciu v konaní, keď žalovaný 3/ prevádzkoval vozidlo na základe nájomnej zmluvy v priebehu celého roka 2005 bez obmedzenia, a to aj v zahraničí. Určenie dvoch prevádzkovateľov považoval preto za rozporné so zákonom č. 725/2004 Z.z. 3/Žalovaný 3/ obdobne nesúhlasil so závermi súdu prvej inštancie o aktívnej legitimácii žalobcu, o oprávnení príslušníka mestskej polície rozhodovať o odstránení vozidla a namietal tiež výšku uplatnených nákladov za odťah. Za rozporný s ustanovením § 2 písm. am/ zák. č. 725/2004 Z.z. považoval záver súdu prvej inštancie o pasívnej solidarite vlastníka vozidla a jeho nájomcu. Žiadal preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 4/Žalobca vo vyjadrení uviedol, že vozidlo tvorilo prekážku cestnej premávky na miestnej komunikácii, správcom ktorej je Hlavné mesto SR Bratislava. Žalobca je založený správcom miestnej komunikácií a v zmysle predmetu činnosti oprávnený na odťahovanie motorových vozidiel. Poukázal pritom na rozhodnutie dovolacieho súdu, z ktorého vychádzal i súd prvej inštancie. Príslušník mestskej polície ako zamestnanec správcu komunikácie bol oprávnený rozhodovať o odťahu vozidla. Za opodstatnený považoval i rozsah nákladov za odťah, keď súd tvorené z priamych nákladov na vozidlo, na zamestnancov obsluhujúcich vozidlá, ako aj na prevádzkové náklady strediska a správnu réžiu (prenájom parkoviska, stráženie areálu, poistenie žalobcu proti krádeži). 5/Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaných 2/ a 3/ v rozsahu a z dôvodov nimi vymedzených (379, 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 3/ je dôvodné, odvolanie žalovaného 2/ je neopodstatnené. 6/Žalobca v konaní uplatňuje náklady za odťah vozidla I. N. XXX N., ktoré tvorilo dňa 5.10.2005 prekážku cestnej premávky na miestnej komunikácii Nám. SNP v Bratislave. 7/Podľa § 40 ods. 4 zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách správca cesty môže odstrániť vozidlo na náklady jeho prevádzkovateľa. Za pasívne legitimovanú osobu je preto potrebné považovať výlučne osobu prevádzkovateľa vozidla. 8/Súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď za prevádzkovateľa motorového vozidla považoval okrem osoby, zapísanej v osvedčení o evidencii (žalovaný 2/ ako jeho vlastník) i žalovaného 3/, nájomcu motorového vozidla, avšak v osvedčení o evidencii nezapísanom. 9/Odvolací súd vychádzal z legálnej definície prevádzkovateľa, uvedenej v § 2 písm. am/ zák. č. 725/2004 Z.z. o prevádzke vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách, v zmysle ktorého za prevádzkovateľa je potrebné považovať vlastníka vozidla alebo ním určeného držiteľa osvedčenia o evidencii, ktorí sú zapísaní v osvedčení o evidencii a oprávnení rozhodovať o použití vozidla alebo vlastníka vozidla alebo ním určeného držiteľa technického osvedčenia, ktorí sú oprávnení rozhodovať o používaní vozidla. 10/Za pasívne legitimovaného (nositeľa povinnosti z uplatneného nároku) možno preto považovať len žalovaného 2/ ako vlastníka vozidla a súčasne osobu zapísanú v osvedčení o evidencii. Nájomcu vozidla ako osobu oprávnenú rozhodovať o použití vozidla by bolo možné považovať za jeho prevádzkovateľa len za predpokladu, ak by bol zapísaný v osvedčení o evidencii ako vlastníkom určený držiteľ osvedčenia o evidencii. Z potrieb praktického života a tomu korešpondujúcej legálnej definície prevádzakovateľa je teda potrebné vyvodiť, že prevádzkovateľom vozidla je len tá osoba, ktorá je zapísaná v osvedčení o evidencii, či už ako vlastník vozidla alebo ako osoba oprávnená rozhodovať o použití vozidla. 11/Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie je nepochybné, že prevádzkovateľom vozidla v čase jeho odťahu bol žalovaný 2/. Žalovaný 2/ je preto podľa § 40 ods. 4 zák. o premávke na pozemných komunikáciách pasívne legitimovaný v konaní, v ktorom sa uplatňujú náklady za odťah vozidla, tvoriaceho prekážku cestnej premávky. 12/Súd prvej inštancii dospel k správnym skutkovým i právnym záverom o aktívnej legitimácii žalobcu ako aj o opodstatnenosti rozsahu uplatnených nákladov odťahu. 13/Vozidlo tvorilo prekážku na miestnej komunikácii, ktorej správcom je Hlavné mesto SR Bratislava. 14/ Hlavné mesto SR Bratislava bolo oprávnené prenechať časť právomoci správcu komunikácie na ním zriadený subjekt, ako k tomu došlo v prípade žalobcu, keď je nesporné, že Dopravný podnik Bratislava a.s., je právnická osoba zriadená správcom komunikácie. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti správne poukázal na rozhodnutie dovolacieho súdu zo dňa 20.12.2011 sp. zn. 6 MCdo 22/2010, podľa záverov ktorého zo zák. č. 135/1961 Z.z. a ani zo zák. č. 315/1996 Z.z. nevyplýva, že správca komunikácie nemôže preniesť časť oprávnení pri správe ciest na ním založený alebo zriadený subjekt. Uvedené závery dovolacieho súdu nie sú v protiklade so závermi dovolacieho súdu vo veci sp. zn. 3 Cdo 70/2003, na ktoré poukazovali odvolatelia. Ich pozornosti zrejme uniklo, že dovolací súd v tejto veci poukazoval na neprípustnosť prenechania právomoci správcu komunikácie na tretí subjekt na zmluvnom základe. V prípade žalobcu nejde o výkon časti oprávnení správcu komunikácie na zmluvnom základe. 15/Súd prvej inštancie dospel tiež k správnemu záveru o oprávnení príslušníka obecnej polície rozhodovať o odťahu vozidla. O odťahu vozidla je oprávnený rozhodnúť spávca komunikácie. Príslušník mestskej polície Bratislava je zamestnancom správcu komunikácie, teda jeho úkony treba považovať za úkony samotného správcu. Štatutárny orgán správcu komunikácie pritom poveril mestskú políciu na rozhodovanie o odťahu vozidiel tvoriacich prekážku cestnej premávky. 16/Napokon súd prvej inštancie nepochybil, keď akceptoval výšku uplatnených nákladov za odťah. 17/I odvolací súd považuje kalkuláciu nákladov odťahu za akceptovateľnú, pričom treba zdôrazniť, že náklady za odťah vozidla tvoriaceho prekážku cestnej premávky nemožno paušálne porovnávať s nákladmi za odťah, vykonávanými súkromnými spoločnosťami, ako namietali odvolatelia. Odťah súkromnými spoločnosťami sa vykonáva v zásade z miesta, kde došlo k poruche vozidla do autoservisu. V danom prípade ide o podstatne rozdielnu situáciu, keď prekážku cestnej premávky je nevyhnutné odstrániť a niekam umiestniť, s čím sú nepochybne spojené náklady, ktoré sa v konečnom dôsledku pretavia do vyšších nákladov za odťah, než majú súkromné odťahovacie spoločnosti. 18/Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalovanému 3/ zmenil (§ 388 CSP) a voči nemu žalobu zamietol a vo vzťahu k žalovanému 2/ rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 19/Žalovaný 3/ dosiahol v konaní plný úspech, preto mu odvolací súd priznal náhradu trov celého konania (§ 396 ods.1,2 v spojení s § 255 CSP) v plnom rozsahu. 20/V odvolacom konaní vo vzťahu ku žalovanému 2/ úspešnému žalobcovi taktiež priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 21/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). V Bratislave, dňa 4.október 2016