Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/119/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106239790 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1106239790.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Alexandry Hanusovej v právnej veci žalobcu: Q. P., H. XX, P., zastúpeného advokátkou JUDr. Emou Zacharovou, Forgáchova bašta 7, Nové Zámky, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, o zaplatenie 4.071,06 eura s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 10C/19/2007-307, zo dňa 19.9.2012, v spojení s opravným uznesením č.k. 10C/19/2007-319, zo dňa 14.12.2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.867,51 eura spolu s úrokom z omeškania 6 % ročne od 21.10.2005 do zaplatenia; konanie o zaplatenie 203,55 eura zastavil a rozhodol, že o náhrade trov konania rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku vo veci samej. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca žalobou doručenou súdu 21.12.2006 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 4.071,06 eura (122.645,- Sk) spolu so 6 % úrokom z omeškania ročne od 21.10.2005 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že 15.3.2004 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie osobného motorového vozidla zn. B. B. evidenčné č. P. XXX T.; v zmysle uvedenej poistnej zmluvy nastala 28.5.2005 poistná udalosť, v dôsledku ktorej bolo motorové vozidlo žalobcu poškodené. Dňa 2.6.2005 bolo motorové vozidlo obhliadnuté zmluvným partnerom žalovaného, spoločnosťou Slovexperta, s.r.o.; po vykonaní obhliadky motorového vozidla bol spísaný zápis o obhliadke poškodeného vozidla. Žalobca uvedené vozidlo dal opraviť 6.6.2005 v autorizovanom servise, cena opravy predstavovala 122.645,- Sk. Z odôvodnenia žaloby ďalej vyplýva, že žalovaný odmietol poskytnúť žalobcovi preplatenie opravy motorového vozidla, čo mu oznámil listom z 21.10.2005 s tým, že podľa požiarnej správy došlo k požiaru následkom technickej závady na motorovom vozidle. 3. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním; z výsluchu svedka Ing. R. A. a zo záveru znaleckého posudku č. 65/2011 vypracovaného znalkyňou Ing. L. P. mal za preukázané, že motorové vozidlo žalobcu bolo poškodené v dôsledku jeho technickej závady; znalkyňa v odpovedi na prvú otázku jednoznačne uviedla, že na základe predloženej fotodokumentácie bolo možné konštatovať, že dôvodom poškodenia motorového vozidla bola technická závada na štartéri motora, na spúšťacej cievke štartéra. V odpovedi na druhú otázku uviedla, že prvotnou príčinou horenia vozidla bol elektrický skrat, ktorý nastal v ovládacej cievke štartéra. V odpovedi na tretiu otázku znalkyňa objasnila, že skrat nemohol byť následkom žiadnej náhodnej udalosti a že vozidlo začalo horieť od silového kábla štartéra v smere k batérii, teda k zdroju napätia. Potvrdila, že horenie vyvolal skrat na spúšťacej cievke štartéra; znalkyňa v odpovedi na siedmu otázku uviedla, že z vonkajšieho prostredia, napríklad z cesty, sa nemohlo nasať cudzie teleso, ktoré by mohlo spôsobiť skrat napájacieho kábla so svorkou štartéra, nakoľko z predloženej fotodokumentácie je zrejmé, že nie sú skratom poškodené skrutky pre napájanie silového kábla a nemohla sa stotožniť s tvrdením svedka P. F. z dôvodu, že z konštrukčného hľadiska predmetného vozidla nie je možné, aj napriek absencii spodného krytu motora, nasatie cudzieho telesa z vozovky počas jazdy, nakoľko aerodynamický smer obtekania vzduchu okolo vozidla nevytvára žiadne také prúdenia vzduchu, ktoré by napomáhalo nasatiu cudzieho telesa do motorového priestoru počas jazdy. Z fotodokumentácie nie je zrejmé, že by došlo ku skratu prepojením cudzím predmetom akýchkoľvek častí štartéra; štartér nebol s ničím spečený, spečené boli len vodiče a preto tvrdenie, že na štartéri spôsobil skrat nejaký drôtik, považovala z technického hľadiska za neprijateľné, keďže žiadne stopy po drôtiku neboli nájdené. Znalkyňa sa nestotožnila ani s tvrdením svedka Ing. G. T. a uviedla, že štartér je jednosmerný sériový elektromotor, ktorý je napájaný prúdom z batérie a pokiaľ nie je zasunutý pastorok do venca zotrvačníka a neotáča motorom, tak nemôže dôjsť k stálemu preťaženiu štartéra a následnému prehriatiu silového kábla. 4. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca sa počas konania snažil preukázať, že k poškodeniu motorového vozidla došlo náhodnou poistnou udalosťou, avšak z obsahu vykonaného dokazovania mu s poukazom na obsah znaleckého posudku jednoznačne vyplynulo, že k poškodeniu motorového vozidla takýmto spôsobom nedošlo. Uviedol, že až po vypracovaní písomného znaleckého posudku si žalobca nárok voči žalovanému začal uplatňovať titulom spotrebiteľskej zmluvy, ktorou je podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka aj poistná zmluva, ktorú so žalovaným 15.3.2004 uzavrel, s tým, že žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti nekonal s odbornou starostlivosťou. V tejto súvislosti žalobca poukázal na obsah zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla z 2.6.2005, z ktorého vyplýva, že poškodenie, ktoré nie je uvedené v zápise o obhliadke poškodeného motorového vozidla, nebude zahrnuté do plnenia poisťovne. Z obsahu tohto zápisu ďalej vyplýva, že žalobca bol informovaný, že v prípade zistenia ďalšieho poškodenia, je povinný privolať technika na doobhliadku vozidla. Súd prvej inštancie zhrnul, že podľa tvrdení žalobcu, bola 28.7.2005 na motorovom vozidle vykonaná aj doobhliadka; žalobca konanie poisťovne vyhodnotil tak, že žalovaný kvalifikoval poškodenie motorového vozidla titulom náhodnej poistnej udalosti a teda na základe pokynu žalovaného nechal žalobca motorové vozidlo opraviť a vyvodil si záver, že cena opravy bude uhradená v zmysle uzavretej poistnej zmluvy. Žalovaný sa počas konania bránil tým, že pracovníci spoločnosti Slovexperta, s.r.o. nie sú jeho zamestnancami a že sú len poverení spísať zápis o obhliadke motorového vozidla. 5. Súd prvej inštancie aj napriek svojmu zisteniu z vykonaného dokazovania, že motorové vozidlo v dôsledku poistnej udalosti nebolo poškodené, zaviazal žalovaného na zaplatenie 3.867,51 eura a to z dôvodu, že žalovaný mal postupovať pri likvidácii poistnej udalosti s odbornou starostlivosťou a svojich pracovníkov, resp. spolupracovníkov mal poučiť tak, že by si žalobca nemohol vyvodiť závery, že mu patrí poistné plnenie. Dospel k záveru, že žalovaný mal pred ukončením likvidácie poistnej udalosti postupovať tak, že z dôvodu spornosti vzniku požiaru na motorovom vozidle mal žalobcu upozorniť, že až na základe výsledkov likvidácie poistnej udalosti v prípade, že bude ustálené, že motorové vozidlo bolo poškodené v dôsledku poistnej udalosti vyšpecifikovanej v zmluve, si žalobca môže dať opraviť motorové vozidlo a že náklady na opravu budú hradené z uzavretej poistnej zmluvy. Mal za to, že z obsahu zápisu o obhliadke motorového vozidla z 2.6.2005 a z 28.7.2005 žalobca dôvodne vyvodil záver, že poškodenie motorového vozidla zistené počas obhliadky bude zahrnuté do poistného plnenia a že poškodenie vozidla je v dôsledku žalovaným uznanej poistnej udalosti. Na uvedenom základe súd prvej inštancie žalobe v časti zaplatenia 3.867,51 eura s prísl. v zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyhovel a uzavrel, že žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný, nakoľko bol 3.6.2005 daný písomný súhlas leasingovej spoločnosti CAC leasing s vyplatením poistného plnenia v jeho prospech. Pretože žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie 203,55 eura, ktorá predstavuje jeho zmluvne dohodnutú spoluúčasť a žalovaný so späťvzatím v tejto časti súhlasil, súd prvej inštancie konanie o zaplatenie 203,55 eura v zmysle § 96 ods. 1, ods. 2 O.s.p. zastavil. O trovách konania rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. 6. Proti zaväzujúcej časti rozsudku (ktorou bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.867,51 eura spolu s úrokom z omeškania 6 % ročne od 21.10.2005 do zaplatenia), podal odvolanie žalovaný a žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť a žalobu zamietnuť, resp. zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V rámci zhrnutia skutkového stavu uviedol, že 15.3.2004 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. B. B. s evidenčným č. P. XXX T., ktoré bolo zakúpené na leasing cez leasingovú spoločnosť CAC LEASING Slovakia, a.s. K poistnej zmluve sa viazali Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku č. 105 (ďalej len „VPP“), Osobitné poistné podmienky č. 355 (ďalej len „OPP“) a Zmluvné dojednania CAC LEASING SLOVAKIA, a.s. Na predmetnom motorovom vozidle došlo 28.5.2005 počas jazdy v motorovej časti ku skratu. Bol názoru, že na motorové vozidlo sa v čase škody na vozidle v zmysle obchodných podmienok spoločnosti B. vzťahovala záručná doba; no aj napriek tejto skutočnosti si žalobca uplatnil poistné plnenie a nahlásil škodovú udalosť. Motorové vozidlo bolo niekoľkokrát obhliadnuté pracovníkmi Slovexperty, s.r.o. a bol spísaný zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla. Žalobca predpokladal, že poškodenia, ktoré sú zahrnuté v tomto zápise, sú už automaticky zahrnuté do plnenia žalovaného a preto si dal motorové vozidlo opraviť, pričom túto svoju úvahu odvodzoval od poznámky na zápise, že „poškodenie, ktoré nie je uvedené v Zápise o obhliadke poškodeného MV, nebude zahrnuté do plnenia poisťovne“. Žalovaný v tejto súvislosti uviedol, že nie je možné nadradiť zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla nad poistné podmienky, zmluvné dojednania a ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď uvedený zápis slúži len na zaznamenanie rozsahu poškodenia motorového vozidla. K uvedeným obhliadkam, resp. doobhliadkam došlo 2.6.2005 a 28.7.2005, žalobca si dal svoje motorové vozidlo opraviť 6.6.2005, pričom svoje konanie nekonzultoval so žalovaným tak, ako mu to vyplýva z VPP čl. VI Povinnosti poisteného ods. l písm. f), že poistený je okrem povinností stanovených právnymi predpismi povinný po vzniku poistnej udalosti postupovať v súlade s pokynmi poisťovne. Písomné oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla bolo žalobcom vyplnené 9.9.2005 a doručené žalovanému; následne ho žalobca žiadal listom z 12.9.2005 o vystavenie krycieho listu a listom z 22.9.2005 žalobca žalovaného informoval o priebehu škody, čo bola odpoveď na žiadosť žalovaného o doplnenie priebehu škody, ktorú žalovaný zasielal žalobcovi 14.9.2005. Argumentoval ďalej tým, že po obdržaní odborného posudku o požiari, ktorý vystavilo Okresné riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Komárne 17.10.2005, listom z 21.10.2005 oznámil žalobcovi, že mu poistné plnenie nepoukáže, z dôvodu, že sa nejedná o poistnú udalosť a pretože škoda na motorovom vozidle bola spôsobená technickou závadou. Vychádzal z toho, že uvedená skutočnosť vyplýva aj z OPP čl. III Výluky z poistenia ods. 1 písm. c), že právo na plnenie nie je, ak časť vozidla bola poškodená alebo zničená v dôsledku chybnej konštrukcie, výrobnej alebo materiálovej chyby. Dôvodil, že aj napriek zamietavému stanovisku žalovaného k poskytnutiu poistného plnenia z dôvodu, že sa v uvedenom prípade nejedná o poistnú udalosť, žalobca nevyužil možnosť obrátiť sa na predajcu motorových vozidiel zn. B. a uplatniť si škodu v rámci záručnej doby, ktorá sa na vozidlo vzťahovala. Na argumentáciu žalobcu, že likvidácia bola zdĺhavá, uviedol, že ku škode na vozidle došlo 28.5.2005 a stanovisko likvidácie bolo žalobcovi zaslané 21.10.2005 v nadväznosti na obdržanie správy Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Komárne zo dňa 17.10.2005; v kontexte na uvedené poukázal na § 797 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka. Vo vzťahu k ustanoveniam o spotrebiteľských zmluvách a na uplatňovanú náhradu škody oponoval, že nebolo zo strany žalobcu preukázané, že mu konaním žalovaného vznikla škoda; v konaní mal súd prvej inštancie za preukázané, že sa nejednalo o poistnú udalosť, ktorá by zakladala jeho povinnosť plniť. Bolo úlohou žalobcu v konaní preukázať, na základe akého právneho titulu je povinný plniť, ak sa žalobca domáhal nie poistného plnenia ale náhrady škody a kde je príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného a vznikom škody. Do pozornosti odvolacieho súdu dal v právnej praxi aplikovaný výklad na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody, tak ako ho ustálil Ústavný súd SR v náleze zo dňa 1.3.2010, sp. zn. I ÚS 177/08; vytýkal súdu prvej inštancie jeho záver, podľa ktorého mal postupovať pri likvidácii poistnej udalosti s odbornou starostlivosťou a svojich pracovníkov resp. spolupracovníkov mal poučiť tak, aby si žalobca nemohol vyvodiť závery, že mu patrí poistné plnenie. V tejto súvislosti zdôraznil, že pracovníci, ktorí vykonávajú za žalovaného obhliadku poškodeného motorového vozidla, sú technickými pracovníkmi, ktorí nie sú oprávnení posudzovať, či sa jedná alebo nejedná o poistnú udalosť. K tejto činnosti je oprávnený len žalovaný. Nepoprel, že pri prvotnej obhliadke technický pracovník mohol oznámiť, aby si žalobca dal rozobrať motorové vozidlo kvôli prípadnej doobhliadke, ku ktorej aj v uvedenom prípade došlo, avšak tvrdenie žalobcu, že už zo zápisu z obhliadky žalobca ustálil, že si môže dať motorové vozidlo opraviť, je účelové. Uviedol, že práve pre takéto prípady sa vždy k poistnej zmluve prikladajú aj poistné podmienky, v ktorých je jednoznačne stanovené, čo sa rozumie pod pojmom poistná udalosť, ktorá zakladá povinnosť poisťovne plniť, aké sú povinnosti poisteného ako aj poisťovne a pod. Keby sa žalobca pridržiaval poistných podmienok, nebolo by došlo k uvedenej situácii. Mal za to, že ani v prípade aplikácie ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, by nemali byť potlačené špecifické atribúty jednotlivých zmluvných typov, ktoré sú samostatne upravené v Občianskom zákonníku; nemalo by sa v praxi stať, že žalovanému bude odňatá možnosť relevantne posúdiť, či škodová udalosť je poistnou udalosťou alebo nie, že žalobca odhliadnuc od poistných podmienok, bez konzultácie so žalovaným, si nechá opraviť poškodené motorové vozidlo a žiada si preplatiť faktúru za opravu, dovolávajúc sa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách. Na uvedenom základe namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie. 7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením v napadnutej časti potvrdiť. Uviedol, že voči žalovanému si uplatňuje nárok z titulu uzatvorenej poistnej zmluvy a poistnej udalosti, ktorá nastala s tým, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorou je aj poistná zmluva, ktorú 15.3.2004 so žalovaným uzavrel. Uplatnený nárok mu vznikol na základe spotrebiteľského vzťahu medzi ním ako spotrebiteľom a žalovaným ako dodávateľom v zmysle § 51 a nasl. Občianskeho zákonníka. K tvrdeniam žalovaného, že pracovníci, ktorí vykonávali za neho obhliadku poškodeného motorového vozidla sú technickými pracovníkmi, ktorí nie sú oprávnení posudzovať, či sa jedná alebo nejedná o poistnú udalosť uviedol, že žalovaný pri likvidácii nekonal s odbornou starostlivosťou; z obsahu zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla z 2.6.2005 a následne aj zo zápisu o doobhliadke z 28.7.2005 vyplýva, že poškodenie, ktoré nie je uvedené v zápise o obhliadke poškodeného motorového vozidla, nebude zahrnuté do plnenia poisťovne. Považoval iba za logické, že si konanie poisťovne vyhodnotil tak, že žalovaný kvalifikoval poškodenie motorového vozidla titulom náhodnej poistnej udalosti a na základe pokynu žalovaného si nechal motorové vozidlo opraviť a vyvodil záver, že cena opravy mu bude uhradená. Nesúhlasil s názorom žalovaného, že pokyny dané pri obhliadke a pri doobhliadke poškodeného vozidla ho nezaväzujú. Mal za to, že tvrdenie žalovaného, že pracovníci Slovexperty, s.r.o. nie sú jeho zamestnancami a že ich úlohou je iba spísať zápis o obhliadke, nekorešponduje s pokynmi žalovaného; pokyn, daný mu na základe zápisu o obhliadke a doobhliadke zaväzuje žalovaného. Súhlasil s konštatovaním súdu prvej inštancie, že žalovaný nepostupoval pri likvidácii poistnej udalosti s odbornou starostlivosťou, keď úkony Slovexperty, s.r.o. si nemohol vykladať inak, než, že mu poistné plnenie patrí. Zo zápisu z obhliadky a doobhliadky vozidla mu jednoznačne vyplynul záver, že mu poistná udalosť bude preplatená, a že zistené poškodenie vozidla bude zahrnuté do poistného plnenia a že poškodenie vozidla je v dôsledku žalovaným uznanej poistnej udalosti. Uviedol, že uplatnenie ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách nepotláča špecifické atribúty jednotlivých typov zmlúv a ak by tomu tak bolo, potom by tieto ustanovenia neboli použiteľné vôbec. Spotrebiteľ je špecifickou osobou, ktorá keďže nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, je len odberateľom produktov podnikateľa na rozdiel od podnikateľa, ktorý ako odborne znalá, skúsená a spôsobilá osoba mu poskytuje plnenie a preto nesmie zneužívať svoje vyjadrenia a prísľuby. Žalobca mal od žalovaného uistenie, že poškodenie, ktoré nie je uvedené v zápise o obhliadke poškodeného motorového vozidla, nebude zahrnuté do poistného plnenia, z čoho logicky vyvodil záver, že poškodenie uvedené v zápise bude zahrnuté do plnenia poisťovne. Nesúhlasil s konštatovaním súdu prvej inštancie, že k poškodeniu vozidla neprišlo náhodnou poistnou udalosťou; žalovaný spočiatku tvrdil, že nárok odmieta z dôvodu, že nárok na plnenie nie je daný v prípade chybnej konštrukcie, výrobnej alebo materiálovej chyby. Technická závada však s poukazom na VPP čl. III. ods. 1 písm. c) nie je dôkazom o konštrukčnej, výrobnej alebo materiálovej chybe. Napokon, ak by takáto vada existovala, výrobca vozidla by musel vozidlo stiahnuť z obehu a ďalej ho nevyrábať, čo sa ale nestalo. Žalovaný uviedol vo svojom vyjadrení k poistnej udalosti z 22.9.2005, že požiarnici odpojili elektroniku vo vozidle, lebo pravdepodobne vznikol skrat; z tejto vety žalovaný vyvodil záver, že skrat bol dôvodom vzniku poistnej udalosti. Žalobca vyjadril presvedčenie, že z tejto vety je možné vyvodiť len to, že potom, ako vznikol požiar, bola poškodená izolácia káblov horením (vysokou teplotou) a tak automaticky v mieste poškodenia izolácie vzniká skrat. Teda skrat ako následok, nie príčina požiaru. Nikto pred podaním žaloby neskúmal dôvod požiaru, po podaní žaloby žalovaný len dedukoval, čo sa mohlo stať. Skúmanie príčin požiaru z hľadiska povinnosti žalovaného z poistnej zmluvy, žalovaný nevykonal. Pokiaľ by z akéhokoľvek dôvodu bolo potrebné skúmať príčinu požiaru, muselo by byť vykonané znalecké dokazovanie v čase pred opravou vozidla. Namietal, že vykonanie znaleckého dokazovania v konaní nebolo dostatočné pre taký záver, ako znalec vyvodil. Bolo preukázané, že žalovaný šetrenie poistnej udalosti nevykonal a počas sporu len dedukoval, čo mohlo a nie, čo skutočne bolo príčinou požiaru; dedukcia nie je metóda šetrenia poistnej udalosti. 8. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“), preskúmal rozsudok v napadnutej vyhovujúcej časti, prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením je potrebné v napadnutej časti zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. 9. V prejednávanej veci žalobca žalobou podanou proti žalovanému uplatňoval svoj nárok titulom poistného plnenia na základe toho, že uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so žalovaným, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie osobného motorového vozidla zn. B. B.; dňa 28.5.2005 nastala poistná udalosť, v dôsledku ktorej bolo motorové vozidlo žalobcu poškodené, následne 2.6.2005 bolo motorové vozidlo obhliadnuté zmluvným partnerom žalovaného, spoločnosťou Slovexperta, s.r.o. a bol spísaný zápis o obhliadke poškodeného vozidla. Žalobca poškodené vozidlo dal opraviť 6.6.2005 v autorizovanom servise, ale žalovaný odmietol poskytnúť žalobcovi preplatenie opravy motorového vozidla, čo mu oznámil listom z 21.10.2005, s tým, že podľa požiarnej správy došlo k požiaru následkom technickej závady na motorovom vozidle. Súd prvej inštancie (po čiastočnom späťvzatí žaloby) takto uplatňovaný nárok žalobcovi priznal aj napriek skutkovým zisteniam získaných z vykonaného dokazovania, že motorové vozidlo žalobcu nebolo poškodené náhodnou poistnou udalosťou, ale iba následkom jeho technickej závady; dôvodil tým, že žalovaný mal postupovať pri likvidácii poistnej udalosti s odbornou starostlivosťou a svojich spolupracovníkov mal poučiť tak, aby si žalobca nemohol vyvodiť závery, že mu patrí poistné plnenie. Podľa názoru súdu prvej inštancie mal žalovaný pred ukončením likvidácie poistnej udalosti postupovať tak, že z dôvodu spornosti vzniku požiaru na motorovom vozidle mal žalobcu upozorniť, že až na základe výsledkov likvidácie poistnej udalosti v prípade, že bude ustálené, že motorové vozidlo bolo poškodené v dôsledku poistnej udalosti vyšpecifikovanej v zmluve, si žalobca môže dať opraviť motorové vozidlo a že náklady na opravu budú hradené z uzavretej poistnej zmluvy. Mal za to, že z obsahu zápisu o obhliadke motorového vozidla z 2.6.2005 a z 28.7.2005 žalobca dôvodne vyvodil záver, že poškodenie motorového vozidla zistené počas obhliadky bude zahrnuté do poistného plnenia a že poškodenie vozidla je v dôsledku žalovaným uznanej poistnej udalosti. Na tomto základe súd prvej inštancie v zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyhovel žalobe (v časti zaplatenia 3.867,51 eura s prísl.). 10. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, ktorý si osvojil z výsledkov znaleckého dokazovania, že dôvodom poškodenia motorového vozidla bola technická závada na spúšťacej cievke štartéra, z čoho vyvodil aj správny záver, že k poškodeniu motorového vozidla nedošlo náhodnou poistnou udalosťou; nestotožňuje sa však s dôvodmi, ktoré (aj napriek vyššie uvedenému) viedli súd prvej inštancie k priznaniu uplatneného nároku na zaplatenie 3.867,51 eura spolu s prísl., nakoľko základ žaloby podľa uplatňovaného titulu nemá oporu v hmotnom práve, ale ani v uzatvorenej poistnej zmluve. Žalobcovi žiadne ustanovenie Občianskeho zákonníka (ani iného zákona) pri skutkovom stave ustálenom súdom prvej inštancie takýto nárok (subjektívne právo) nepriznáva a nemá tak žiaden právny titul na zaplatenie ním žalovanej sumy a žalovaný nie je nositeľom takejto povinnosti. V zmysle § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa, na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené (§ 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Všeobecná právna úprava poistenia ako právneho pomeru, založeného poistnou zmluvou, ktorou sa zaväzuje poistiteľ poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a poistenec platiť poistné (§ 788 a nasl. Občianskeho zákonníka) i osobitná úprava poistenia majetku (§ 806 a nasl. Občianskeho zákonníka) predpokladá, že podrobnejšia úprava práv a povinností účastníkov tohto pomeru bude v konkrétnom prípade obsiahnutá v poistných podmienkach, ktoré tvoria súčasť poistnej zmluvy. Poistné podmienky pri poistení majetku majú preto konkretizovať a špecifikovať, ktoré veci sa poisťujú, z ktorých poistných udalostí vznikne právo na plnenie, aké sú prípady výluky z poistenia, majú tiež detailnejšie upraviť rozsah a splatnosť poistného plnenia, dĺžku poistného obdobia, výšku poistného, spôsob jeho platenia a čas platnosti poistnej zmluvy. Podľa čl. VI ods. l písm. f), VPP bol žalobca ako poistený okrem povinností stanovených právnymi predpismi povinný po vzniku poistnej udalosti postupovať v súlade s pokynmi poisťovne, teda žalovaného. Odvolací súd konštatuje, že žalobca si nechal svoje poškodené motorové vozidlo opraviť v autorizovanom servise iba na základe zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla vyhotoveného zmluvným partnerom žalovaného Slovexperta, s.r.o. bez toho, aby svoje konanie konzultoval so žalovaným, s ktorým ako jediným subjektom práv a povinností z uzatvorenej poistnej zmluvy bol v zmluvnom vzťahu. Spoločnosť Slovexperta, s.r.o. je dcérskou spoločnosťou žalovaného a ďalšej poisťovne (KOMUNÁLNA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group) a je všeobecne známe, že sa zaoberá problematikou škodových udalostí, od nahlásenia a obhliadky cez kalkuláciu predpokladaných nákladov na opravu až po prípravu podkladov na likvidáciu škôd v jednej z jej zmluvných poisťovní. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že uvedená spoločnosť zamestnáva technických pracovníkov, ktorých úlohou je zhodnotiť technický stav poškodeného motorového vozidla; nie sú oprávnení vyjadrovať sa za žalovaného napr. ku kráteniu poistného plnenia, alebo k právnym dôvodom vzniku poistnej udalosti, ale vykonávajú iba fyzickú t.j. technickú ohliadku vozidla, na základe ktorej vypočítajú predpokladané náklady na jeho opravu. 11. Likvidácia každej poistnej udalosti je proces, pri ktorom oprávnenosť uplatňovaného nároku na poistené plnenie posudzuje poisťovateľ a nie osoba, ktorá vykonáva obhliadku poškodeného vozidla, ktorá je nevyhnutnou súčasťou každej likvidácie poistnej udalosti. Z uvedeného dôvodu žalovaný nemôže niesť žiadnu zodpovednosť za to, ak si žalobca po vykonanej technickej prehliadke v tejto spoločnosti (2.6.2005) mylne vyvodil záver, že mu patrí poistné plnenie a hneď na to si vozidlo opravil v servise (6.6.2005), pretože jediným oprávneným subjektom v predmetnom poistnom vzťahu na posúdenie a výkon činností v zmysle § 797 Občianskeho zákonníka je žalovaný. Odvolací súd sa v tejto súvislosti v plnej miere stotožnil s argumentáciu žalovaného, že nie je prípustné nadradiť zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla nad poistné podmienky, zmluvné dojednania a ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď takýto zápis slúži len na zaznamenanie rozsahu poškodenia motorového vozidla; odvolací súd nepovažoval za správne úvahy súdu prvej inštancie, že z obsahu zápisu o obhliadke motorového vozidla žalobca dôvodne vyvodil záver, že poškodenie motorového vozidla zistené počas obhliadky bude zahrnuté do poistného plnenia a že poškodenie vozidla je v dôsledku žalovaným uznanej poistnej udalosti. Samotné očakávania žalobcu, že poškodenia, ktoré sú zahrnuté v zápise o obhliadke poškodeného motorového vozidla, sú už automaticky zahrnuté do plnenia žalovaného, nebolo možné odvodiť nielen z existencie samotného zápisu, ale ani z formulácie textu v tomto zápise, že „poškodenie, ktoré nie je uvedené v Zápise o obhliadke poškodeného MV, nebude zahrnuté do plnenia poisťovne“ a boli iba výsledkom chybnej dedukcie žalobcu, že poškodenie uvedené v zápise bude automaticky zahrnuté do plnenia poisťovne ešte pred skončením vyšetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť (§ 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a pred ukončením likvidácie poistnej udalosti v zmysle dojednaných poistných podmienok. Nepochopenie obsahu poistnej zmluvy a všeobecných poistných podmienok v procese likvidácie poistnej udalosti nespôsobuje zanedbanie odbornej starostlivosti žalovaného ako poisťovateľa a nezakladá mu žiadnu povinnosť na peňažné plnenie v prospech žalovaného. Neobstojí preto taká argumentácia súdu prvej inštancie, že žalovaný mal z dôvodu spornosti vzniku požiaru na motorovom vozidle žalobcu upozorniť, že si môže dať opraviť vozidlo s hradením nákladov na opravu z uzavretej poistnej zmluvy iba v prípade, že bude ustálené, že vozidlo bolo poškodené v dôsledku poistnej udalosti. Žalovaný nedal žiadny pokyn žalobcovi na opravu poškodeného vozidla v procese riešenia škodovej udalosti; až na základe výsledkov likvidácie poistnej udalosti mu písomne oznámil, že po preverení všetkých skutočností vzťahujúcich sa na požiar na vozidle zo dňa 28.5.2005 dospel k záveru, že vzniknutá udalosť nie je poistná udalosť a pre výluku technickej závady z poistenia mu nevznikol nárok na poistné plnenie. 12. Súd prvej inštancie dôvodnosť nároku na zaplatenie 3.867,51 eura s prísl. právne odôvodnil § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorých zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie; v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Odvolaciemu súdu však nie je zrejmé, čo súd prvej inštancie posudzoval v rámci ochrany spotrebiteľa, či nejaké konkrétne zmluvné podmienky, alebo právny režim daného poistného vzťahu, lebo nekonkretizoval, ktoré zmluvné podmienky upravené (spotrebiteľskou) poistnou zmluvou sa odchyľujú od Občianskeho zákonníka v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa, nevysvetlil, čím si žalobca inak zhoršil svoje zmluvné postavenie, resp. v čom spočívajú pochybnosti súdu prvej inštancie o obsahu (spotrebiteľskej) poistnej zmluvy. Odvolací súd nespochybňuje, že z hľadiska zmluvnej voľnosti je pri dojednaní poistnej zmluvy potrebné ex lege rešpektovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a dodáva, že poistná zmluva a všeobecné poistné podmienky, ktoré sú jej súčasťou, nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech poisteného (spotrebiteľa); uvedené platí o to viac, že poistné podmienky poistiteľa odo dňa účinnosti zákona č. 95/2002 Z.z. nemusia byť schválené orgánom dozoru nad poisťovníctvom. Od 1.4.2004 sa na poistné podmienky v plnom rozsahu vzťahujú ustanovenia § 53, § 54 Občianskeho zákonníka o zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Súd prvej inštancie sa však obmedzil len na strohú citáciu ustanovení § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, bez toho, aby sám náležite objasnil ich výklad a aplikáciu vo väzbe na predmet konania, preto je odôvodnenie napadnutého rozsudku v tejto časti nepreskúmateľné. 13. Na uvedenom základe, keďže rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti právneho posúdenia nezodpovedá požiadavkám kladeným na riadne odôvodnenie rozhodnutia, ktoré by dalo jasné a zrozumiteľné odpovede na relevantné právne a skutkovo súvisiace otázky vo vzťahu k uplatňovanému nároku; súd prvej inštancie znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (je neprípustné, aby odôvodnenie napadnutého rozsudku bolo založené na tom, že súd prvej inštancie sa odvolá na citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, ale pri absencii právneho zdôvodnenia rozhodujúcich skutočností a vlastných úvah, ktoré by vôbec ozrejmovali ich použitie) a nakoľko uvedený nedostatok nemožno napraviť ani v konaní pred odvolacím súdom, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, ktorou bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.867,51 eura spolu s úrokom z omeškania 6 % ročne od 21.10.2005 do zaplatenia podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 O.s.p. vrátil vec v tomto rozsahu na ďalšie konanie. V ňom bude súd prvej inštancie povinný riadiť sa vyššie uvedeným právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým je v zmysle § 391 ods. 2 C.s.p. viazaný. V ďalšom konaní opätovne posúdi dôvodnosť nároku na zaplatenie 3.867,51 eura spolu s prísl., v rámci ktorého zohľadní skutočnosť, že ani v prípade aplikácie ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách by nemali byť potlačené špecifické atribúty poistnej zmluvy ako typovej zmluvy samostatne upravenej v Občianskom zákonníku; vezme do úvahy, že poistná zmluva spolu s poistnými podmienkami sú hlavným nástrojom, ktorým poistiteľ vymedzuje (a tiež obmedzuje) svoju povinnosť poskytnúť poistné plnenie a že vo vzťahoch medzi účastníkmi súkromného poistenia sa naplno uplatňuje zásada vigilantibus iura scripta sunt, teda, že právo je tu pre bdelých. Je predovšetkým v záujme poistníka, aby pri výbere poistiteľa a poistného produktu podrobne analyzoval obsah nielen poistnej zmluvy, ale i príslušných poistných podmienok, a to tak s ohľadom na rozsah poistenia <http://www.pojistenivpraxi.cz/>, ako i na výluky z neho. Úlohou žalobcu bude v konaní uviesť (preukázať), na základe akého právneho titulu žiada zaviazať žalovaného na predmetné peňažné plnenie; v prípade, že sa žalobca nedomáha poistného plnenia ale náhrady škody, bude povinný na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody preukázať porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím (porušenie právnej povinnosti) žalovaného a následkom (vzniknutou škodou) s tým, že vzniknutá škoda (v podobe skutočnej škody alebo ušlého zisku) musí byť spôsobená bez pochybností práve porušením právnej povinnosti. Príčinná súvislosť musí byť nielen tvrdená (domnelá), ale musí byť bezpečne preukázaná, pričom bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno (poškodeného), čo sa týka príčinnej súvislosti, bude zaťažovať žalobcu, ktorého tvrdenie má byť preukázané. Po opätovnom rozhodnutí veci svoje závery odôvodní spôsobom zodpovedajúcim § 220 ods. 2 C.s.p. 14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).