Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/135/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108206778 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1108206778.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Konkurzný podvod s.r.o., Konkurzný podvod Ltd. - anglická verzia, Konkurzný podvod GmbH - nemecká verzia v konkurze, Lehotská cesta 2, Prievidza, IČO: 31 632 670, práv. zast. advokátkou, JUDr. Ľubicou Balkovou, Cintorínska 21, Bratislava, proti odporcom 1/ THORIN a.s., Hontianska 7, Bratislava, IČO: 35 745 576, 2/ EXEDRA s.r.o., Bratislavská 45, Trnava, IČO: 36 228 001, 3/ UniCredit Bank Slovakia a.s., Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 00 681 709 o určenie, že návrh na vyhlásenie konkurzu veriteľa prijatý Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn.: 9K 319/2000 nie je spôsobilý vyvolať právne účinky a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 26Cb/40/2008-269 zo dňa 22.9.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 26Cb/40/2008-269 zo dňa 22.9.2014 p o t v r d z u j e. Odporcom 1/, 2/ a 3/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh a žiadnemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že podaný návrh právne posúdil v kontexte ustanovenia článku č. 46 Ústavy SR a § 80 O.s.p. a zdôraznil, že základnou podmienkou úspešnosti určovacej žaloby podľa § 80 písm. c/ O.s.p., ktorá je svojou podstatou žalobou preventívnou, je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Uviedol, že naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými aspektmi: odporca popiera existenciu (neexistenciu) práva, či právneho pomeru navrhovateľa, teda je tu stav, že právo, resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný (existencia aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi); jestvuje ohrozenie práva či právneho vzťahu, prípadne stav neistoty právneho postavenia navrhovateľa, ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím výrokom; jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu. Súd prvého stupňa sa preto najprv zaoberal posúdením existencie naliehavého právneho záujmu a dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem v zmysle ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p. Súd sa stotožnil z názorom odporcu v treťom rade že prostredníctvom takto podaného návrhu nemožno eliminovať stav ohrozenia práva navrhovateľa, lebo ten nemôže mať naliehavý právny záujem na určení, že predmetný návrh na vyhlásenie konkurzu nie je spôsobilý vyvolať právne účinky, nakoľko takéto rozhodnutie by bolo nevykonateľné a v konečnom dôsledku by nijako neriešilo skutkový stav. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal navrhovateľ riadne a včas odvolanie v ktorom odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu v plnom rozsahu vyhovieť. V pomerne rozsiahlom odvolaní v bodoch opísal relevantný skutkový a právny stav v ktorom opätovne uviedol skutočnosti tvrdené v návrhu a svojich doterajších vyjadreniach. Uviedol, že naliehavý právny záujem je daný tým, že nevyhlásením konkurzu na spoločnosť VESEC, s.r.o. mohol štatutár zahájiť ozdravný proces podniku a uspokojiť pohľadávky svojich veriteľov mimosúdnou cestou. Uviedol, že postavenie navrhovateľa je možné považovať za neisté bez meritórneho rozhodnutia v tejto veci, nakoľko sú ohrozené jeho zákonné a zmluvne dojednané práva, pričom vyhovením návrhu navrhovateľa sa dosiahne náprava nezákonného stavu a právny základ pre postup navrhovateľa podľa zákona č. 514/2003 Z.z. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je správny tak po vecnej ako i právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatujúc správnosť napadnutého rozsudku k veci dodáva, že súd prvého stupňa vec správne vyhodnotil a správne právne posúdil. K odvolaniu navrhovateľa odvolací súd uvádza, že navrhovateľ v odvolaní zhrnul argumenty ktoré predniesol či už písomne alebo svojimi vyjadreniami pred súdom prvého stupňa a na ktoré súd prvého stupňa argumentačne ani nemohol reflektovať, nakoľko navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal naliehavý právny záujem na určovacej žalobe. Odvolací súd na dôvažok dodáva, že súd prvého stupňa a ani odvolací súd nie je možné považovať za preskúmací súd vo vzťahu k rozhodnutiam vydaných v konaní vedenom pod sp. zn.: 9K 319/2000. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 Os.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 O.s.p. a v spore úspešným odporcom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko im žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.