Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/197/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108233369 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1108233369.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu SPORT REAL, s.r.o., Brnianska 2, Trenčín, IČO: 36 626 015, práv. zast. advokátom Mgr. Karolom Vlasákom, Jilemnického 2, Trenčín, proti žalovanému SportReal Nitra, s. r.o., Pražská 2, Nitra, IČO: 36 782 041, práv. zast. Jurovatý & Partners, s.r.o., Nám. SNP 14, Bratislava, o porušenie ustanovenia o nekalej súťaži a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 34Cb/257/2008-457, zo dňa 24.7.2014 a proti uzneseniu č. k. 34Cb/257/2008-482, zo dňa 30.7.2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č. k. 34Cb/257/2008-457, zo dňa 24.7.2014 p o t v r d z u j e . Krajský súd v Bratislave opravuje výrok uznesenia Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 34Cb/257/2008-482, zo dňa 30.7.2014 tak, že správne má znieť:“ Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 2.323,13 EUR titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške 1.984,52 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený v ČSOB, a.s., Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 402010, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia“. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 34Cb/257/2008-482, zo dňa 30.7.2014 p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť: I. zmeniť obchodné meno spoločnosti SportReal Nitra s.r.o., Pražská 2, Nitra, IČO: 36 782 041, tak, aby neobsahovalo slovné spojenie „SportReal“ a podať návrh na zápis zmeny svojej obchodnej spoločnosti do obchodného registra v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku II. zdržať sa pri užívaní obchodného mena slovného spojenia „SportReal“, III. do 15 dní od právoplatnosti rozsudku vypustiť v spoločenskej zmluve z obchodného mena označenie „SportReal“ a požiadať Obvodný Úrad Nitra, Odbor živnostenského podnikania, o zmenu svojho obchodného mena s tým, že o trovách konania súd prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol dňa 26.06.2012 rozsudkom č.k. 34Cb/257/2008 - 325. Krajský súd v Bratislave na základe odvolania odporcu voči rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/257/2008 - 325, rozhodol uznesením č.k. 3Cob/260/2012 - 420 zo dňa 22.05.2013 tak, že rozsudok Okresného súdu Bratislava I zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd uviedol, že návrh žalobcu je potrebné posudzovať podľa ust. § 44 ods. 1 v spojení s ods. 2 písm. c) a § 47 Obchodného zákonníka. Žalobca sa ochrany domáha najmä s poukazom na ust. § 45 ods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka, ktoré ustanovenie za nekalú súťaž označuje vyvolávanie nebezpečenstva zámeny. Aby použitie obchodného mena bolo možné kvalifikovať ako nekalú súťaž, musia byť okrem nebezpečenstva zámeny dané i všetky predpoklady stanovené v generálnej klauzule. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že jeho spoločnosť SPORT REAL s.r.o. je dcérskou spoločnosťou spoločnosti TENNIS Zlín, a.s., so sídlom Zlín, Louky, Šternberská 300, IČO: 469 75 764, ktorá pôsobila od svojho vzniku na území Českej republiky a Slovenskej republiky, ako aj v ďalších krajinách Európy a bola zapísaná do obchodného registra v roku 1993. Táto spoločnosť po celú dobu podnikateľskej činnosti podniká v oblasti opráv, rekonštrukcií a výstavby športových stavieb. Špecializuje sa na stavebné montážne práce spojené s výstavbou kurtov a ihrísk s umelými povrchmi, ďalej je orientovaná na vykonávanie palubových a umelých športových podláh a vybavenie telocviční, športových hál a fitnes, vykonáva aj výstavbu kurtov pre squash (murované alebo montované), poskytuje konzultácie a poradenskú činnosť vrátane prehliadky a prieskumu staveniska, vypracovanie prípravnej štúdie a projektovej dokumentácie, obstaranie projektov a inžinierskej činnosti, zabezpečenie kvalitnej realizácie, garančných prehliadok, zabezpečenie prevádzkového a údržbového servisu. Spoločnosť SPORT REAL s.r.o. je spoločnosťou, pôsobiacou na slovenskom trhu pod obchodným menom SPORT REAL s.r.o. od 15.05.2004. Vzhľadom na skutočnosť, že do tohto času pôsobila na území Slovenskej republiky spoločnosť TENNIS Zlín, a.s., spoločnosť SPORT REAL s.r.o. po svojom vzniku vstúpila do jej predchádzajúcich obchodných vzťahov tejto spoločnosti. Z týchto dôvodov bolo obchodné meno spoločnosti SPORT REAL s.r.o., ktoré bolo budované systematicky dlhodobou podnikateľskou činnosťou zakladateľom, od začiatku vzniku podnikateľskej činnosti spoločnosti SPORT REAL s.r.o., pojmom a zárukou jej serióznosti a profesionality. Žalobca uviedol, že sa dozvedel, že na slovenskom trhu od mája 2007 pôsobí v rámci rovnakej podnikateľskej činnosti ako jeho spoločnosť, spoločnosť žalovaného, ktorá používa obchodné meno zameniteľné s jeho obchodným menom. Žalobca na základe uvedeného, dňa 21.07.2008 písomnou formou vyzval žalovaného, aby zmenil obchodné meno tak, aby nebolo zameniteľné so žalobcom, ďalej, aby bola odstránená klamlivá informácia, ktorú uvádza na svojich webových stránkach o svojej činnosti a z referencií vykonaných diel, ktoré žalovaný nevykonal a aby sa zdržal parazitovania na povesti podniku a služieb žalobcu. Žalovaný na túto výzvu reagoval tak, že žalobcovi oznámil, že si dal zaregistrovať ochrannú známku SPORT REAL a podľa jeho názoru používa obchodné meno oprávnene. Žalovaný vykonal jedinú zmenu, a to zmenu v texte webových stránok na adrese http://www.sportreal-nitra.sk/, kde v ponuke „o Nás o firme“ zmenil údaj “pôsobí na slovenskom a českom trhu viacej ako 10 rokov...“ na „pôsobí na slovenskom a českom trhu viacej ako 8 rokov...“. Žalobca v žalobe zdôraznil, že žalovaný používa obchodné meno v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ktoré je takmer identické s obchodným menom žalobcu. Odlíšenie spočíva iba v inom spôsobe napísaní názvu SPORT REAL a v odlíšení miesta podnikania. Nakoľko žalovaný podniká v rovnakom predmete činnosti, je používanie ním takéhoto obchodného mena nezákonné, vzhľadom na skutočnosť, že za odlíšenie obchodného mena nemožno považovať uvedenie iného miesta podnikania v obchodnom mene. Žalobca poukázal na to, že konanie žalovaného je od začiatku cielené a má viesť ku klamaniu zákazníkov a získať tak zákazky na základe zameniteľného obchodného mena na úkor žalobcu. Túto skutočnosť preukazuje aj fakt, že spoločnosť ma rovnaký podnikateľský program. Žalobca uviedol, že k možnej zámene prispieva aj to, že adresa webových stránok žalovaného je zameniteľná s adresou webových stránok žalobcu. Žalobca používa obchodné meno SPORT REAL od roku 2004, zatiaľ čo žalovaný len od mája roku 2007. Používanie obchodného mena SportReal Nitra s.r.o. žalovaným, vyvoláva dojem pri zhodnej podnikateľskej činnosti, že sa jedná o obchodnú spoločnosť žalobcu, čo je zo strany žalovaného nekalosúťažným konaním. Žalovaný sa dopúšťa klamlivého označovania služieb pochádzajúcich od žalobcu. Konaním žalovaného dochádza k nebezpečenstvu zámeny obchodného mena žalobcu so žalovaným ako aj ku klamlivej predstave, že žalovaný je spojený so spoločnosťou žalobcu. Žalovaný svojím konaním tak parazituje na povesti žalobcu s cieľom získať pre výsledky vlastného podnikania prospech, ktorý by inak žalovaný nedosiahol. Pod obchodným menom SPORT REAL s.r.o. vystupuje žalobca od 15.5.2004 a toto obchodné meno je v takomto znení od uvedeného dátumu aj riadne zaregistrované v obchodnom registri. Žalovaný je právnickou osobou zapísanou do obchodného registra dňa 25.5.2007 pod obchodným menom SportReal Nitra s.r.o. a je teda nepochybné, že žalovaný bol zapísaný do obchodného registra o 3 roky neskoršie než žalobca. Z uvedených obchodných názvov je evidentné, že kmeň obchodného mena navrhovateľa je slovné spojenie „sport real“ s dodatkom označenia právnej formy, t.j. s.r.o. Rovnaké slovné spojenie používa vo svojom obchodnom mene žalovaný s rovnakým dodatkom o právnej forme doplnený dodatkom o mieste podnikania, t.j. Nitra. K.. C. Y. po tom, ako sa cítil nedocenený ako konateľ u žalobcu ukončil svoju funkciu konateľa na základe vlastného rozhodnutia a v roku 2007 spolu so svojím bratom Ľubomírom Moravčíkom si založili obchodnú spoločnosť, ktorej názov je totožný a zameniteľný s názvom žalobcu. Takéto konanie však nesie všetky znaky nekalej súťaže v zmysle § 44 ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka v nadväznosti na § 47 písm. a) Obchodného zákonníka, nakoľko takéto konanie je spôsobilé narušiť funkciu hospodárskej súťaže. Z ust. § 10 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že na odlíšenie obchodného mena inej právnickej osoby postačí uvedenie iného sídla, avšak toto platí iba v prípade, že nepodnikajú v tom istom odbore alebo v odboroch zameniteľných. Žalobca zdôraznil, že v danom spore je jednoznačne potrebné postupovať podľa zásady, t. j. že právo na prednostnú ochranu patrí nesporne tomu z obchodných mien, ktoré bolo do príslušného registra zapísané ako prvé. Podľa názoru žalovaného, žalobca v konaní nepreukázal, či je nekalá súťaž zo strany žalovaného mu spôsobilá privodiť ujmu. Ďalej poukázal na judikáty - č. k. ObdoV.46/2001, ktorý hovorí o tom, „že ak by sa žalobca domáhal ochrany podľa ust. § 53 Obchodného zákonníka, musel by preukázať naplnenie znakov nekalej súťaže vyjadrených jednak v tzv. generálnej klauzule a jednak v špecifickej skutkovej podstate vyvolanie nebezpečenstva zámeny podľa ust. § 48 písm. a) Obchodného zákonníka“ a č. k. 4Obo/245/2004, ktorý hovorí o tom, že „aby konaním súťažiteľov mohlo dôjsť k nekalosúťažnému konaniu, je treba, aby sa pri naplnení ostatných zákonných pojmových znakov nekalej súťaže produkty súťažiacich subjektov stretli na trhu, a to v predmete, čase a priestore. Túto podmienku nemožno považovať za splnenú, ak ide o súťažiteľov podnikajúcich v rôznych regiónoch a každý z nich si samostatne vytvára povesť a okruch zákazníkov“. Súd prvého stupňa mal z výpisu z obchodného registra žalovaného preukázané, že obchodná spoločnosť žalovaného SportReal Nitra s.r.o. bola zapísaná bola do obchodného registra v obchodnom registri Okresného súdu v Nitre, v oddiele Sro, vl. č.19978/N, dňa 25.05.2007. Súd prvého stupňa mal preukázané z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti SportReal Nitra s.r.o. že jediným spoločníkom obchodnej spoločnosti žalobcu SportReal Nitra s.r.o. je od 25.05.2007 Ing. Ľ. Y. a konateľom je od 25.05.2007 K.. C. Y.. Z Rozhodnutia ÚPV SR POZ 342-2007/OZ 219508 I/21-2013 zo dňa 13.02.2013 vyplýva, že ochranná známka č. 219508 „SPORT REAL“ (majiteľa Ing. Romana Moravčíka SPORTREAL NITRA), sa vyhlasuje za neplatnú. Ing. Roman Moravčík SPORTREAL NITRA, podal proti Rozhodnutiu ÚPV zo dňa 13.02.2013 ÚPV SR POZ 342-2007/OZ 219508 I/21-2013, zo dňa 14.03.2013, rozklad. Rozhodnutie tak nie je právoplatné. Súd prvého stupňa zo živnostenského listu č. Žo - 2001/01339/00002, reg. č. 472/2001 zo dňa 06.02.2001 zistil, že obchodné podnikateľa je Ing. Roman Moravčík SPORT REAL NITRA. Súd prvého stupňa podľa ust. § 44 ods. 1 v spojení s ods. 2 písm. c) a § 47 Obchodného zákonníka a zaoberal sa skúmaním, či v danom prípade došlo k naplneniu generálnej klauzuly nekalej súťaže v zmysle ust.§ 44 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré je všeobecným ustanovením vymedzujúcim pojmové znaky každého nekalosúťažného konania, t. j. či ide o konanie žalovaného v hospodárskej súťaži, či ide o konanie žalovaného vo vzťahu k žalobcovi ako k súťažiteľovi v rozpore s dobrými mravmi súťaže a či je toto konanie spôsobilé mu privodiť ujmu. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že konanie žalobcu a žalovaného sa uskutočňuje v hospodárskej súťaži a že žalovaný podniká v rovnakom odbore v piatich činnostiach, a teda navzájom vystupujú ako súťažitelia na trhu. Súd prvého stupňa ďalej skúmal, či žalovaný konal v rozpore s dobrými mravmi súťaže a dospel k záveru, že žalovaný nepravdivo prezentoval o svojej podnikateľskej činnosti na webovej stránke www.sportreal- nitra.sk, ktorej výpis je založený v spise, a to uvedením dĺžky doby pôsobenia na trhu (uvádza, že obchodná spoločnosť pôsobí na trhu už 10 rokov, avšak v čase uvedenie tohto údaja to bol len cca 1 rok), ďalej žalovaný na tejto webovej stránke nepravdivo prezentuje ako svoju referenciu pre možných spotrebiteľov údaj o zrealizovaní 31 diel (pokládok iných ako umelých trávnikov), ktoré mal realizovať v minulosti a 48 diel (položenie umelého trávnika), hoci tieto diela žalovaný nerealizoval ako obchodná spoločnosť, ale Ing. Roman Moravčík, IČO: 37 214 853, ako fyzická osoba podnikateľ. Žalovaný na webovej stránke taktiež prezentuje ako diela, ktoré realizoval pod č. 26 a č. 46., hoci tieto diela zrealizoval žalobca. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že takéto konanie žalovaného je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť mu ako súťažiteľovi ujmu, a teda došlo k naplneniu Generálnej klauzuly podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka. Ak dva podnikateľské subjekty používajú zhodné či zameniteľné obchodné meno, právo na jeho ochranu má ten, v prospech ktorého svedčí časová priorita. Je pritom nerozhodné, či ide o fyzickú alebo právnickú osobu. Obchodné meno nesmie byť zameniteľné nielen vizuálne, ale aj foneticky, prípadne iným spôsobom umožňujúcim zameniteľnosť v hospodárskej súťaži. Súd posúdil vec tak, že obchodné mená žalobcu a žalovaného sú preto zameniteľné pre priemerného zákazníka a je nutné prihliadať k jeho dojmu. Pri skúmaní zameniteľnosti obchodných mien treba brať do úvahy zhodné prvky, a nie prvky, ktorými sa označenia odlišujú, pretože priemernému zákazníkovi utkvie v pamäti celkový dojem obchodného mena, ktorý je zase podmienený dominantnými, silnými znakmi a nie detailnými rozdielmi, ktoré nemajú rozlišovaciu schopnosť. Súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o vyvolanie nebezpečenstva zámeny v hospodárskej súťaži a to, že žalovaný ako súťažiteľ používa obchodné meno žalobcu, ktoré tento ako súťažiteľ právom používa skôr. Ide o použitie dominantnej časti základu obchodného mena, pričom obaja súťažitelia majú v obchodnom registri zapísanú tú istú právnu formu obchodnej spoločnosti a podnikajú v rovnakom predmete činnosti (žalobca má podľa výpisu z obchodného registra zapísaný predmet činnosti - kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľnej živnosti, kúpa tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľnej živnosti, sprostredkovanie obchodu a služieb v rozsahu voľnej živnosti, reklamná a propagačná činnosť, uskutočňovanie stavieb a ich zmien a projektovanie pozemných stavieb) a žalovaný má podľa výpisu z obchodného registra zapísaný predmet činnosti - kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľnej živnosti, kúpa tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľnej živnosti, sprostredkovanie obchodu a služieb v rozsahu voľnej živnosti, reklamná a propagačná činnosť, uskutočňovanie stavieb a ich zmien ako aj zapísané ďalšie činnosti, napr. inžinierska činnosť v stavebníctve, zakladanie, údržba a úprava záhrad, parkov a zelených plôch, prevádzkovanie športových ihrísk, zariadení, štadiónov a fittnes a iné. Žalobca a žalovaný teda podnikajú v rovnakom odbore v piatich činnostiach zameniteľných v hospodárskej súťaži, a preto nestačí ich obchodné meno odlíšiť iba miestom podnikania. Súd prvého stupňa mal v konaní preukázané z predložených zmlúv o dielo, že žalobca aj žalovaný vykonávajú reálne práve túto činnosť. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že žalovaný tak vyvolal možnosť, že obaja účastníci konania budú zamieňaní a bude vyvolaný dojem určitého prepojenia účastníkov, aj keď tu takéto prepojenie nie je a ide o vzťah výlučne konkurenčný. Súd prvého stupňa konštatoval, že v danom prípade, došlo k naplneniu skutkovej podstaty vyvolanie nebezpečenstva zámeny podľa ust. § 47 písm. a) Obchodného zákonníka, a to zo strany žalovaného použitím obchodného mena, ktoré už používa právom žalobca ako súťažiteľ. Právo na ochranu obchodného mena je nielen subjektívnym právom, ale aj absolútnym právom majetkovej povahy, najmä tým, že pôsobí proti všetkým ostatným subjektom (erga omnes), t.j. podnikateľ, do ktorého firemného práva bolo neoprávnene zasiahnuté, sa môže na súde domáhať ochrany proti každému, kto sa takéhoto konania dopustil. Túto ochranu požíva ten podnikateľ, ktorý začal užívať firmu právom prvý. Súd prvého stupňa mal preukázané zo živnostenského listu č. Žo - 2001/01339/00002, reg. č. 472/2001 zo dňa 06.02.2001, že K.. C. Y.Í. podnikal na základe živnostenského oprávnenia s obchodným menom Ing. Roman Moravčík SPORT REAL NITRA od roku 2001 a pre spoločnosť TENNIS Zlín realizoval niektoré zákazky na Slovensku, (túto skutočnosť uviedol na pojednávaní dňa 05.11.2009). Po zápise obchodnej spoločnosti žalobcu - SPORT REAL s.r.o., v obchodnom registri dňa 11.05.2004, bol K.. C. Y. jej konateľom, a to od 03.06.2004 do 09.03.2005. Rovnako žalobca a aj žalovaný na pojednávaní dňa 05.11.2009 potvrdili, že sa nedohodli na pravidlách spolupráce po založení obchodnej spoločnosti žalovaného - SportReal Nitra, s.r.o., ktorá bola zapísaná do obchodného registra dňa 25.05.2007. Skutočnosť, že Ing. Roman Moravčík ako prvý začal používať v obchodnom mene spojenie SPORT REAL, a to ako fyzická osoba živnostník, na základe zo živnostenského listu č. Žo - 2001/01339/00002, reg. č. 472/2001 zo dňa 06.02.2001, kde má uvedené obchodné meno podnikateľa - Ing. Roman Moravčík SPORT REAL NITRA, nepovažoval súd prvého stupňa pre toto konania za podstatnú, nakoľko účastníkmi sporu sú právnické osoby a predmetný spor sa netýka tretej osoby - fyzickej osoby živnostníka, preto v danom prípade nebolo možné vziať do úvahy časovú prioritu fyzickej osoby podnikateľa, nakoľko táto osoba nebola účastníkom konania. Súd napriek tomu konštatuje, že žalovaný súdu nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali skoršie faktické používanie predmetného obchodného mena v obchodnom styku v jeho mene. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že konanie žalovaného vo vzťahu k žalobcovi možno kvalifikovať ako nekalú súťaž podľa ust. § 44 Obchodného zákonníka, nakoľko boli splnené všetky predpoklady stanovené v generálnej klauzule a ďalej bola naplnená skutková podstata ust. § 47 písm. a) Obchodného zákonníka nakoľko zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním vyplýva, že v danom prípade, je dané nebezpečenstvo zámeny na trhu medzi súťažiteľmi žalobcom a žalovaným, nakoľko žalovaný vyvolal možnosť, že obaja účastníci konania budú zamieňaní a bude vyvolaný dojem určitého prepojenia účastníkov, aj keď tu takéto prepojenie nie je a ide o vzťah výlučne konkurenčný. Súd prvého stupňa preto žalobe vyhovel v celom rozsahu. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že súd prvého stupňa nerešpektoval právny názor odvolacieho súdu a po zrušení pôvodného rozsudku nevykonal žiadne ďalšie dokazovanie. Súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie v tom smere, či skutočnosť, že žalobca si zvolil obch. meno SPORT REAL nesúvisí s tým, že K.. C. Y. bol istý čas jeho konateľom, pričom sám ako živnostník používal obch. názov SportReal Nitra, nevykonal dokazovanie ohľadne skutočnosti či konanie žalovaného, vzhľadom na okolnosti predchádzajúce zápisu žalobcu do obch. reg. napĺňajú podmienku rozporu s dobrými mravmi. Súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie z akého dôvodu spol. Športové stavby, s.r.o. zmenila dňa 15.5.2004 obch. meno na SPORT REAL, s.r.o.. Napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci pretože nebolo preukázané, že konanie žalovaného bolo v rozpore s dobrými mravmi súťaže a takéto konanie žalovaného je spôsobilé privodiť ujmu súťažiteľovi. Žalovaný navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd reflektujúc dôvody odvolania uvádza, že súd prvého stupňa správne posúdil vzájomný vzťah účastníkov vo vzťahu ku generálnej klauzule nekalej súťaže v zmysle ust.§ 44 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré je všeobecným ustanovením vymedzujúcim pojmové znaky každého nekalosúťažného konania, t. j. či ide o konanie žalovaného v hospodárskej súťaži, či ide o konanie žalovaného vo vzťahu k žalobcovi ako k súťažiteľovi v rozpore s dobrými mravmi súťaže a či je toto konanie spôsobilé mu privodiť ujmu. Súd prvého stupňa dostatočne podrobne odôvodnil jednak časovú os používania obch. mena oboch účastníkov, zdôvodnil v akom rozsahu sú tieto obch. mená zameniteľné a akým spôsobom má táto zameniteľnosť vplyv na hospodársku súťaž. Obchodné meno nesmie byť zameniteľné nielen vizuálne, ale aj foneticky, prípadne iným spôsobom umožňujúcim zameniteľnosť v hospodárskej súťaži. Súd prvého stupňa zobral pri skúmaní zameniteľnosti obchodných mien do úvahy zhodné prvky, a nie prvky, ktorými sa označenia odlišujú. V danom prípade nesporne časová priorita svedčí v prospech žalobcu, ktorý používa skoršie obchodné meno SPORT REAL s.r.o., a to od 11.5.2004. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k správnemu záveru, že žalobca a žalovaný podnikajú v rovnakom odbore v piatich činnostiach zameniteľných v hospodárskej súťaži, a preto nestačí ich obchodné meno odlíšiť iba miestom podnikania. Podľa ust. § 47 Obchodného zákonníka nemusí byť splnená podmienka získania prospechu a ani podmienka úmyslu vyvolať nebezpečenstvo zámeny, ale aspoň vedomie o tom, že konanie môže viesť k zámene. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania správne posúdil aj skutočnosť používania dodatku k och. menu SPORT REAL NITRA podnikateľa K.. C. Y.. Zo živnostenského listu č. Žo - 2001/01339/00002, reg. č. 472/2001 zo dňa 6.2.2001, totiž vyplýva, že K.. C. Y. podnikal na základe živnostenského oprávnenia s obchodným menom K.. C. Y. SPORT REAL NITRA od roku 2001 a pre spoločnosť TENNIS Zlín realizoval niektoré zákazky na Slovensku, (túto skutočnosť uviedol na pojednávaní dňa 5.11.2009). Po zápise obchodnej spoločnosti žalobcu - SPORT REAL s.r.o., v obchodnom registri dňa 11.5.2004, bol K.. C. Y. jej konateľom, a to od 3.6.2004 do 9.3.2005. Rovnako žalobca a aj žalovaný na pojednávaní dňa 5.11.2009 potvrdili, že sa nedohodli na pravidlách spolupráce po založení obchodnej spoločnosti žalovaného - SportReal Nitra, s.r.o., ktorá bola zapísaná do obchodného registra dňa 25.5.2007. V konaní nebolo hodnoverne preukázané, že okolnosť, že K.. C. Y., ktorý bol konateľom žalobcu po jeho založení, súvisí s tým, že žalobca si dal zapísať obchodné meno, ktoré foneticky je úplne zhodné s dodatkom k obchodnému menu jeho bývalého konateľa, nakoľko žalovaný a žalobca nemali uzatvorenú žiadnu dohodu o používaní resp. nepoužívaní tohto dodatku k obchodnému menu. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Podľa § 164 O.s.p. predseda senátu opraví v rozsudku kedykoľvek i bez návrhu chyby v písaní a počítaní ako i iné zrejmé nesprávnosti. Ak sa týka oprava výroku rozhodnutia, vydá o tom predseda senátu opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom, pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na dobu, pokiaľ opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Odvolací súd v súlade s § 164 O.s.p. opravil výrok uznesenia č.k. 34Cb/257/2008-482 zo dňa 30.7.2014 v časti týkajúcej sa osoby na účet ktorej majú byť poukázané trovy právneho zastúpenia. Podľa názoru odvolacieho súdu v písomnom vypracovaní uznesenia sa jedná o zrejmú nesprávnosť. Uznesením č.k. 34Cb/257/2008-482 zo dňa 30.7.2014 uložil žalovanému súd prvého stupňa povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 2.323,13EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 1.984,52EUR na účet právneho zástupcu odporcu. Proti uzneseniu č.k. 34Cb/257/2008-482 podal odvolanie žalovaný v ktorom uviedol, že súd prvého stupňa v zápisnici z pojednávania na ktorom bol vyhlásený rozsudok uviedol, že o trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením. Žalobca vyčíslil trovy konania podaním zo dňa 30.7.2014 a súd v ten istý deň vydal uznesenie o priznaní náhrady trov konania. Podľa § 151 ods. 3, O.s.p. mal súd rozhodnúť o trovách konania do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa nezobral pri rozhodovaní o náhrade trov konania do úvahy skutočnosť, že žalobca vzal niekoľko pôvodných petitov späť a preto žalobca nemal v konaní plný úspech. Žalovaný navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 151 ods. 1, O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa § 151 ods. 3, O.s.p. V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa mal v súlade s § 151 ods. 3, O.s.p. rozhodnúť o náhrade trov konania až po právoplatnosti rozsudku vo veci samej tak ako tvrdí vo svojom odvolaní žalovaný. Vzhľadom na tú skutočnosť, že odvolací súd rozsudok vo veci samej potvrdil ako vecne správny a postupom súdu prvého stupňa došlo k procesnému pochybeniu ktorým neboli účastníci ukrátený na svojich právach a nebola im odňatá možnosť konať pred súdom, odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne v súlade s § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. a v spore úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko žalobca náhradu trov odvolacieho konania priznať nežiadal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.