Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/273/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108237423 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1108237423.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: Rent a Truck, s.r.o., so sídlom Komenského 22, 945 01 Komárno, IČO: 44 287 364, právne zastúpeného advokátom Lászlóm Lengyel, Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 23.650,66 eura s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/137/2008-186, zo dňa 12.6.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/137/2008-186 zo dňa 12.6.2014 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 23.650,66 eur (712.500 SK) spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne z uvedenej sumy od 31.5.2008 do zaplatenia. O trovách konania rozhodol tak, že o nich bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že dňa 22.10.2007 uzatvoril navrhovateľ ako poistník s odporcom ako poistiteľom poistnú zmluvu č. 1512007805, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie súboru motorových vozidiel vo vlastníctve navrhovateľa, ktorého súčasťou bolo i motorové vozidlo Ford Galaxy, EČV: D. XXX M., VIN: W.. Dňa 14.3.2008 došlo k poistnej udalosti - krádeži predmetného motorového vozidla, uvedená poistná udalosť bola odporcovi ohlásená 30.5.2008. Výška poistného plnenia, ktorá mala byť odporcom uhradená predstavovala sumu 712.500,- Sk, (23.650,66 eura) po odpočítaní 5 % spoluúčasti. Uvedená suma nebola odporcom do dnešného dňa uhradená. Podaním doručeným súdu dňa 21.10.2010 navrhovateľ požiadal, aby súd prvého stupňa pripustil, vystúpenie z konania doterajšieho navrhovateľa (obchodná spoločnosť Trans Max, s.r.o., so sídlom Z. Kodálya 769, 924 01 Galanta, IČO: 36269361) a na jeho miesto vstup obchodnej spoločnosti Rent a Truck s.r.o. so sídlom Komenského 22, 945 01 Komárno, IČO: 44 287 364 (súčasný navrhovateľ) a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 17.3.2008. Uvedené zmena bola súdom prvého stupňa v zmysle § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. pripustená uznesením zo dňa 29.10.2010 a súd v konaní ďalej pokračoval so súčasným navrhovateľom, obchodnou spoločnosťou Rent a Truck s.r.o. Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 21.3.2013 odporca namietol nedostatok aktívnej legitimácie na strane súčasného navrhovateľa a to pre neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá bola podpísaná 17.3.2008 medzi postupcom - spoločnosťou Trans Max, s.r.o. a medzi postupníkom - spoločnosťou Rent a Truck s.r.o. Uviedol, že aktuálny navrhovateľ bol zapísaný do obchodného registra až dňom 15.7.2008 a teda v uvedenej veci je podstatnou tá právna skutočnosťou, že postupník (navrhovateľ) v čase podpisu Zmluvy o postúpení pohľadávok neexistoval. Podľa názoru odporcu, v danom prípade ide teda o absolútne neplatný právny úkon neexistujúcej právnickej osoby, čo znamená taktiež nedostatok aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa. Z obsahu Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 17.3.2008 vyplývalo, že bola podpísaná za postupcu - obchodnú spoločnosť Trans Max s.r.o. konateľkou U. E., a za postupníka Rent a Truck s.r.o. konateľkou R. H.. Vychádzajúc z uvedeného súd prvého stupňa dospel k záveru, že Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 17.3.2008 nebola uzavretá v zmysle § 37 ods. 1 a § 40 ods. 1 Obč. zákonníka, nakoľko bývalá konateľka Trans Max s.r.o. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že predmetnú Zmluvu o postúpení pohľadávky nepodpísala, resp. jednoznačne poprela, že podpis na uvedenej zmluve je jej podpisom. Na základe tejto skutočnosti, sa tak súd prvého stupňa stotožnil s názorom odporcu, že bol daný dôvod nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa, aj keď z iných dôvodov, nakoľko nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky. V tejto súvislosti považoval za potrebné poukázať aj na fakt, že navrhovateľovi poskytol dostatočný priestor, aby sa k tvrdeniam svedkyne ako aj odporcu vyjadril, čo však neurobil. Navrhovateľ bol v konaní nečinný a žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal svoj nárok. S poukazom na uvedené, tak súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal oprávnenosť svojho nároku a z vyššie uvedených dôvodov návrh v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že o nich rozhodne osobitným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal navrhovateľ včas odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil vadou konania podľa § 237 písm. f) O.s.p. a zastával názor, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci z dôvodu nevykonania navrhnutých dôkazov potrebných pre zistenie rozhodujúcich skutočností. Tento svoj záver oprel o rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/170/2005 ako aj o rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/88/1999, podľa ktorých v konaní pred súdom, musí byť daná jeho účastníkovi možnosť vyjadriť sa nielen k vykonaným dôkazom a k veci samej, ale tiež označiť (navrhnúť) dôkazy, ktorých vykonanie pre zistenie (preukázanie svojich tvrdení) pokladá za potrebné. Konštatoval, že tomuto procesnému právu účastníka zodpovedá povinnosť súdu nielen o vznesených návrhoch (vrátane dôkazných návrhov) rozhodnúť, ale tiež pokiaľ im nevyhovie vo svojom rozhodnutí, vyložiť z akých dôvodov navrhnuté dôkazy nevykonal. V tejto súvislosti upriamil pozornosť odvolacieho súdu na skutočnosť, že súdu prvého stupňa navrhol znalecké dokazovanie za účelom zistenia pravosti podpisu p. U. E. na Zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 17.3.2008. Súd prvého stupňa jeho návrhu nevyhovel a v napadnutom rozsudku nevysvetlil, prečo navrhnutý dôkaz nevykonal. Navrhovateľ uviedol, že považoval za právne významnú skutočnosť, či Zmluvu o postúpení pohľadávky podpísala p. U. E., pretože súd prvého stupňa napadnutý rozsudok okrem iného založil na skutkovom závere, že p. U. E. túto zmluvu nepodpísala. Nesúhlasil s postupom súdu prvého stupňa, ktorý „z dôvodu hospodárnosti“ upustil od výsluchu p. U. E., a uviedol, že výzve súdu prvého stupňa na dokladovanie zahraničnej cesty p. E. nemohol vyhovieť z dôvodu, že k uvedenému dátumu (26.5.2014) odletela z Berlína do Mexika, odkiaľ sa vrátila až 16.6.2014. Záverom uviedol, že nesúhlasil ani s konštatovaním súdu prvého stupňa, že bol v konaní nečinný a žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal svoj nárok. Uviedol, že odporca v konaní nenamietal ani právny základ, ani výšku uplatneného nároku, spochybnil len jeho aktívnu legitimáciu. Na základe uvedeného, bol tak vymedzený rozsah jeho povinnosti tvrdiť a dokazovať rozhodujúce skutočnosti. Mal za to, že v konaní postupoval adekvátne a na podporu svojich tvrdení navrhol súdu prvého stupňa vykonať znalecké dokazovanie, ktoré však súd prvého stupňa nevykonal. Vo vyjadrení k odvolaniu odporca žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny a správne odôvodnený potvrdiť. Mal za to, že súd prvého stupňa správne posúdil skutkový stav veci, pričom navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne iné ani nové skutočnosti viažuce sa k meritu prejednávanej veci. Nesúhlasil s tvrdením navrhovateľa, že konajúci súd neúplne zistil skutkový stav veci a nevykonal navrhnuté dôkazy, a konštatoval, že v rámci prebiehajúceho súdneho konania súd prvého stupňa niekoľkokrát predvolal štatutárnu zástupkyňu navrhovateľa jednak z adresy sídla spoločnosti, ako aj z adresy trvalého bydliska, pričom sa na pojednávania nedostavila. Považoval za správne z hľadiska hospodárnosti konania nepripustenie znaleckého dokazovania za účelom zistenia pravosti podpisu, vzhľadom na skutočnosť, že svedkyňa jednoznačne uviedla, že zmluvu o postúpení pohľadávky nepodpísala. Krajský súd ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou a včas (§ 201 a § 204 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 O.s.p.) a v zákonom stanovenej lehote (§ 204 O.s.p), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť z iných právnych dôvodov. Odvolací súd vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že pôvodný navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu dňa 22.10.2007, predmetom ktorej, bolo havarijné poistenie motorových vozidiel EUOKASKO - súbor. Dňa 14.3.2008 došlo k poistnej udalosti - krádeži motorového vozidla Ford Galaxy - EČV: D. XXX M., VIN: W.. Uvedenú poistnú udalosť navrhovateľ odporcovi ohlásil dňa 30.5.2008, pričom výška poistného plnenia, ktorá mala byť odporcom uhradená predstavovala sumu 23.650,66 eura (712.500,- Sk), po odpočítaní 5 % spoluúčasti. Ďalej mal za preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou dňa 17.3.2008 medzi pôvodným navrhovateľom ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, bola pohľadávka voči odporcovi na zaplatenie poistného plnenia, ktorá je predmetom tohto konania, postúpená na navrhovateľa. Súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, pretože mal za preukázané, že Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 17.3.2008 nebola podpísaná za postupcu oprávnenou osobou, teda že v mene postupcu nebola uvedená zmluva podpísaná jej štatutárnym orgánom, keďže U. E., v tom čase konateľka obchodnej spoločnosti TransMax s.r.o., podpis na zmluve poprela. Z uvedeného dôvodu nedošlo ani k platnému postúpeniu pohľadávky. Táto skutočnosť nebola vyvrátená ani zo strany navrhovateľa, keďže konateľka navrhovateľa sa vykonaných pojednávaní nezúčastnila a teda neposkytla k uvedenému relevantný dôkaz. Dôkaz znaleckým dokazovaním z odboru písmoznalectvo súd prvého stupňa nevykonal. Odvolací súd však poukazuje na skutočnosť, že nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane navrhovateľa je daný z dôvodu, pretože je preukázané, že v čase uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 17.3.2008, navrhovateľ neexistoval. Podľa § 39 Obč. zákonníka tak Zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje absolútne neplatný právny úkon, pretože k jej uzatvoreniu došlo v čase keď navrhovateľ nemohol nadobúdať práva a brať na seba povinnosti. Navrhovateľ nadobudol právnu subjektivitu až dňom zápisu do Obchodného registra SR. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trnava je nesporné, že k vzniku navrhovateľa došlo až 15.7.2008. Odvolací súd na záver uvádza, že aj pred vznikom spoločnosti môžu zakladatelia a štatutárne orgány konať v mene spoločnosti, avšak z týchto úkonov sú v zásade viazané osoby konajúce v mene spoločnosti. Ak valné zhromaždenie spoločnosti do troch mesiacov po svojom vzniku schváli konanie týchto osôb platí, že z tohto konania je viazaná spoločnosť od svojho vzniku. Spoločnosť však nesmie prevziať iné záväzky ako tie, ktoré súvisia so vznikom spoločnosti. Zmluva o postúpení pohľadávky však nemá charakter úkonu, ktorý by súvisel so vznikom spoločnosti, navyše ani samotný navrhovateľ v konaní netvrdil opak. Absolútne neplatný právny úkon nemá od začiatku žiadne právne následky, hľadí sa naň akoby neexistoval. Absolútnej neplatnosti sa môže dovolať každý bez ohľadu na to, či bol účastníkom právneho úkonu. Absolútne neplatný právny úkon nemožno dodatočne schváliť a ani odstrániť vadu, ktorá spôsobuje neplatnosť (napríklad podpísaním zmluvy o deň neskôr). Ak dôjde k plneniu na základe neplatného právneho úkonu, má druhá strana právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Na absolútnu neplatnosť je súd povinný prihliadať ex offo, teda bez toho aby na to upozorňovali strany sporu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa vecne správne rozhodol, keď zamietol návrh navrhovateľa z dôvodu nedostatku jeho aktívnej vecnej legitimácie, aj keď z iného právneho dôvodu. K odvolacej námietke k nevykonaniu dokazovania znaleckým posudkom na zistenie pravosti podpisu pani U. E. na Zmluve o postúpení pohľadávky, odvolací súd poznamenáva, že odvolací súd založil svoje rozhodnutie na nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa, pretože k uzavretiu zmluvy došlo v čase, keď navrhovateľ nebol zapísaný v obchodnom registri. Nebolo preto potrebné z hľadiska hospodárnosti konania, nariadiť znalecké dokazovanie na overenie pravosti podpisu pani U. E. na Zmluve o postúpení pohľadávky, pretože v kontexte predchádzajúcich skutkových zistení a správneho právneho záveru súdu prvého stupňa, by vykonanie takého dôkazu bolo nadbytočné a nehospodárne a tak považuje postup súdu prvého stupňa, ktorý nenariadil znalecké dokazovanie z hľadiska hospodárnosti za správne. V zmysle § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vo výroku vecne správny, potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.