Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/195/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110209252 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1110209252.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: P. S., bytom Z. XX, XXX XX S. O., adresa pre doručovanie: W. S. (pre P.. S.), X. XX/X, S. E. K., proti odporcovi: AMSLICO AIG Life poisťovňa, a.s., Hviezdoslavovo nám. 20, 811 02 Bratislava, o poistné plnenie , na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.5.2011, č.k. 16C/35/2010 - 24, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) r o z h o d o l : Odvolanie navrhovateľa sa o d m i e t a. Odporcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení súd prvého stupňa právne dôvodiac § 79 ods.1, § 43 ods.1,2 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení (ďalej „O.s.p.“) odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 25.2.2010, ktorým sa domáhal výškou nešpecifikovaného poistného plnenia podľa Poistnej zmluvy č. XXXXXXX. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že uznesením č. k. 16C/35/2010 - 4 zo dňa 25.3.2010 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, odstránil vady návrhu tak, že v návrhu je potrebné označiť účastníka na strane odporcu v súlade s ustanovením § 79 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku a ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať jej názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené, návrh, že obsahuje nejasný a nekonkrétny petit - to je to čoho sa navrhovateľ domáha tak, aby bol určito a zrozumiteľne označený spôsob určenia právneho vzťahu príp. plnenia, ktoré má byť rozhodnutím súdu uložené (§ 80 O.s.p.) s tým, že predmetný petit bude jasný, určitý, zrozumiteľný a v prípade, že spočíva v plnení, aj vykonateľný niektorým zo zákonom prípustných spôsobov výkonu rozhodnutia, a ak sa navrhovateľ domáha peňažného plnenia, aby uviedol presnú sumu, ktorej sa navrhovateľ domáha a príslušenstvo teda uvedenie úrokov z ich percentuálnym určením a uvedením obdobia od kedy do kedy úroky požaduje, v návrhu je potrebné opísané skutočnosti, na základe, ktorých sa domáha svojho práva preukázať dôkazmi, ktoré nech navrhovateľ v návrhu uvedie a nech pripojí k opravenému návrhu listinné dôkazy (poistnú zmluvu, žiadosť), okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez vlastnej viny. Navrhovateľovi bola v ďalšom priebehu konania uznesením zo dňa 9.2.2011 č.k. 16C/35/2010 - 21 ustanovená opatrovníčka s poukazom na § 29 ods. 2 a 6 O. s. p. pre jeho neznámy pobyt, ktorý sa súdu napriek šetreniu nepodarilo zistiť. Uznesenie na odstránenie vád návrhu bolo opatrovníčke navrhovateľa doručené dňa 18.3.2011 a navrhovateľ vady návrhu v stanovenej lehote neodstránil. Súd prvého stupňa konštatoval, že nevyhnutnou náležitosťou návrhu na začatie konania je petit, teda údaj o tom čoho sa navrhovateľ domáha. Petit musí byť presný určitý a zrozumiteľný, aby bolo zrejmé čoho sa navrhovateľ domáha, a aby v prípade dobrovoľného nesplnenia povinností uložených rozsudkom mohol byť tento spôsobilým a najmä reálne vykonateľným exekučným titulom, na základe ktorého bude môcť byť rozsudkom potvrdené právo realizované pomocou štátu /výkon rozhodnutia, príp. exekúcia/. Ak to tak nie je, návrh nespĺňa náležitosti požadované zákonom. Súd pre tieto vady návrhu nemôže pokračovať v konaní. Pretože v danej veci návrh neobsahoval jasný, zrozumiteľný a materiálne vykonateľný petit, navrhovateľ svoje podanie na výzvu súdu neopravil na výzvu súdu a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd prvého stupňa podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania v zmysle v rozhodnutí citovaných ust. O.s.p. odmietol. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Proti označenému uzneseniu podal dňa 2.6.2014 navrhovateľ odvolanie uvádzajúc, že uznesenie mu nebolo doručené, pretože sa v tom čase musel postarať o svoju matku a odvtedy sa na adrese Z. XX K. S. O. nezdržiava. Ak by sa súd, alebo ustanovená opatrovníčka obrátili na DAS - poisťovňu právnej ochrany (ktorú uviedol v podaní ak svoju poisťovňu), alebo ktorúkoľvek jej pobočku v SR, určite by mu bolo uznesenie doručené. Podobným šetrením vykonaným cez Políciu v inej veci bol súdom nájdený cez syna žijúceho v Bratislave. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť ako oneskorene podané. Podľa § 29 odsek 2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 29 odsek 6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Ustanovenie § 29 odsek 2 O.s.p. upravuje možnosť ustanoviť účastníkovi opatrovníka, a to iba na riešenú vec, ak sa procesne spôsobilý účastník nemôže zúčastniť na konaní z dôvodu, že jeho pobyt je neznámy, pričom okolnosť neznámeho pobytu účastníka má byť hodnoverne preukázaná a je činný pokiaľ dôvod, pre ktorý bol ustanovený trvá; jeho zánikom funkcia opatrovníka zaniká. Odsek 6 tohto ustanovenia vymedzuje okruh osôb, ktoré môže ustanoviť za opatrovníka. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa potom, čo sa nepodarilo doručiť navrhovateľovi písomnosti súdu na adresu jeho bydliska uvedeného v podaní zo dňa 25.2.2010 (Z. X/ XX, S. O.), vykonal v októbri 2010 lustráciu v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni Bratislava a v Ústrednej evidencii väzňov ZVJS SR na zistenie pobytu navrhovateľa; v evidencii Registra obyvateľov SR mal navrhovateľ evidovaný trvalý pobyt Z. X/XX, S. O. a v evidencii Sociálnej poisťovne X. XX/ X, S. E. K. . Z adresy X.Y. XX/X, S. E. K. sa písomnosť súdu doručovaná navrhovateľovi vrátila ako nedoručená s poznámkou „adresát neznámy“. Následne sa súd prvého stupňa pokúsil doručovať písomnosti súdu navrhovateľovi na obe adresy, a to cestou Mestského úradu Svätý Jur, Obvodného oddelenia PZ v Pezinku a OR PZ v Spišskej Novej Vsi, avšak s negatívnym výsledkom. Súd prvého stupňa následne uznesením zo dňa 9.2.2011, č.k. 16C/35/2010-21 ustanovil podľa § 29 ods.2 O.s.p. na zastupovanie navrhovateľa v konaní opatrovníka B. K., súdnu tajomníčku OS Bratislava III, ktorej riadne doručil uznesenie zo dňa 25.3.2010, č.k. 16 C/35/2010-4 (obsahujúce výzvu na odstránenie vád návrhu) a i uznesenie zo dňa 16.5.2011, č.k. 16 C/35/2010 - 24, ktorým podanie navrhovateľa odmietol. S poukazom na hore uvedené úkony súdu prvého stupňa je možné konštatovať, že súd prvého stupňa mal pred vydaním uznesenia o ustanovení opatrovníka náležite zistené podklady pre vydanie rozhodnutia podľa § 29 ods. 2 O.s.p., ktorého dôvody jednoznačne existovali jednak v čase jeho vydania, ale i rozhodovania súdu o odmietnutí podania navrhovateľa. Navrhovateľovi svojim postupom neodňal možnosť konať pred súdom a ani neporušil čl.48 Ústavy Slovenskej republiky (právo navrhovateľa na súdnu ochranu). Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Podľa § 204 ods. 1 O. s. p. odvolanie sa podáva do pätnástich dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 57 ods. 3 O. s. p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo navrhovateľovi (jeho opatrovníčke) účinne doručený dňa 23. mája 2011 a dňom nasledujúcim po tomto dni mu začala plynúť zákonom stanovená 15 - dňová lehota na podanie odvolania proti uzneseniu. Posledný deň tejto lehoty pripadol na deň 7. júna 2011 (utorok). Nakoľko odvolanie bolo podané navrhovateľom až dňa 2.6.2014 (podaním na poštovú prepravu), bolo podané po uplynutí 15 - dňovej lehoty, t. j. oneskorene. Odvolací súd preto odvolanie navrhovateľa podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. ako podané oneskorene odmietol. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. s použitím § 224 ods. 1 O. s. p., keď zákon neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, že je odvolanie odmietnuté. V týchto prípadoch je preto potrebné o náhrade trov konania rozhodnúť podľa zhora citovaného ustanovenia, ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej a to v dôsledku procesného zavinenia účastníka, ktorý podal odvolanie oneskorene. Tento účastník, v danom prípade navrhovateľ, je potom povinný uhradiť odporcovi trovy odvolacieho konania. V tomto prípade však odporcovi žiadne trovy nevznikli a preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.