Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/310/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110225863 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1110225863.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, proti odporcovi: Bc. L. Ď., B.. XX.X.XXXX, V. XX, X., zastúpenému advokátom JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, Kutlíkova 17, Bratislava, o zaplatenie 1.312,35 eura s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 15C/115/2010-115, zo dňa 11.3.2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.312,35 eura s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 8.7.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku 78,50 eura na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX a titulom právneho zastúpenia JUDr. Jánovi Šoltésovi 328,03 eura na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa zaplatenia žalovanej sumy s prísl. domáhal titulom vyplatenia náhrady z poistnej udalosti dňa 31.8.2006, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla I. H., podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase dopravnej nehody (ďalej len „zák. č. 381/2001 Z.z.“), Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa preukázané, že navrhovateľ v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. vyplatil z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu, ktorá vznikla I. H., držiteľovi motorového vozidla zn. G. I. s EČ: X.-XXX-R., v dôsledku dopravnej nehody dňa 31.8.2006 spôsobenej odporcom ako vodičom a držiteľom motorového vozidla zn. Y. R. S. s EČ: X.-XXX R., ktoré nemalo ku dňu dopravnej nehody uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa § 3 zák. č. 381/2001 Z.z. Vyplatením poistného plnenia podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. dňa 30.6.2008 z poistného garančného fondu za vzniknutú škodu vo výške 39.536,- Sk (1.312,35 eura) vzniklo navrhovateľovi podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. právo na náhradu vo výške plnenia od odporcu. K obrane odporcu, že predmetné motorové vozidlo bolo v čase dopravnej nehody poistené v KOOPERATIVA poisťovni, a.s. uviedol, že z registra centrálnej evidencie poistných zmlúv je zrejmé, že motorové vozidlo zn. Y. R. S. s EČ: X.-XXX R. nebolo ku dňu dopravnej nehody evidované u žiadneho poisťovateľa. Odporca poistné stanovené poisťovňou pre rok 2006 nezaplatil, preto poistná zmluva zanikla zo zákona; ak by nezanikla k 1.1.2006 pre nezaplatenie poistného, tak potom zanikla výpoveďou odporcu z 18.11.2005 rovnako k 1.1.2006. K tvrdeniu odporcu, že bol poisťovňou uvedený do omylu, keď mu pri nahlásení škodovej udalosti z 31.8.2006 potvrdila, že ako poistený písomne oznámil vznik škodovej udalosti, súd prvého stupňa poukázal na to, že ide len o tlačivo, po prijatí ktorého poisťovňa následne skúma zmluvné dojednania potrebné pre výplatu poistného plnenia s tým, že nie je jeho účelom potvrdiť zmluvné dojednania, existenciu či platnosť poistnej zmluvy. K priebehu predmetnej dopravnej nehody a jej zavineniu súd prvého stupňa poukázal na oznámenie o dopravnej nehode príslušného OR PZ pod č.: ORP-P-1400/DI-DN-číslo nečitateľné-III z 31.8.2006 (č.l. 9), z ktorého mal preukázané, že za vzniknutú škodu zodpovedá odporca ako vodič motorového vozidla zn. Y. R. S., ktorý sa dostatočne nevenoval riadeniu vozidla (sledoval chodca na chodníku) a prednou časťou vozidla narazil do zadnej časti pred ním stojaceho vozidla zn. G. I.. Ako príčina dopravnej nehody bolo ustálené nevenovanie sa riadeniu vozidla a skutok bol vyhodnotený ako priestupok s odkazom na § 4 ods. 2 zák. č. 372/1990 Zb. V súvislosti s námietkou odporcu ohľadom výšky uplatnenej náhrady (bez akejkoľvek konkretizácie) súd prvého stupňa uviedol, že charakter poškodenia mal preukázaný oznámením o dopravnej nehode a hlásením škodovej udalosti, výšku škody výpočtom systémom ABACUS z 2.6.2008 a úhradu vyčíslenej škody výpisom z bankového účtu z 30.6.2008. Na uvedenom základe dospel súd prvého stupňa k záveru, že odporca za vzniknutú škodu zodpovedá v zmysle § 420 ods. 1 Obč. zák. titulom porušenia právnej povinnosti uloženej v § 4 ods. 2 zák. č. 372/1990 Zb.; návrhu preto vyhovel. Priznaný úrok z omeškania súd prvého stupňa odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu zaplateného súdneho poplatku 78,50 eura a trovy právneho zastúpenia 328,03 eura. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh zamietnuť, prípadne zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že mu bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti. V súvislosti s námietkou odňatia možnosti konať pred súdom odporca argumentoval tým, že zrejme administratívnym pochybením súdu prvého stupňa bol na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR uvedený termín pojednávania dňa 11.3.2014 o 11.30 hod. Nakoľko uvedený čas bol odlišný od času 10.30 hod. uvedeného v zápisnici z pojednávania dňa 19.11.2013, jeho právny zástupca informáciu preveril telefonicky, pričom zamestnankyňa súdu prvého stupňa potvrdila čas pojednávania o 11.30 hod. Po dostavení sa na súd prvého stupňa bol na informačnej tabuli pred pojednávacou miestnosťou taktiež uvedený čas 11.30 hod, ktorý však bol perom prepísaný na 10.30 hod. Následne bol zákonnou sudkyňou vyhotovený úradný záznam o dostavení sa odporcu a jeho právneho zástupcu na pojednávanie o 11.30 hod. Uvedeným nesprávnym postupom a administratívnym pochybením súdu prvého stupňa došlo k odňatiu možnosti odporcu konať pred súdom, nakoľko súd prvého stupňa na pojednávaní dňa 11.3.2014 o 10.30 konal a vec rozhodol rozsudkom. Odporca poukázal aj na nedodržanie 5 dňovej lehoty na prípravu pojednávania podľa § 115 ods. 2 O.s.p. Odporca ďalej namietal, že súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie, ktoré navrhol v podanom odpore a na pojednávaní dňa 19.11.2013 a ani sa týmito návrhmi na doplnenie dokazovania v odôvodnení napadnutého rozsudku nezaoberal. Poistný spis, s ktorým sa súd prvého stupňa oboznámil, nie je totožný s dôkazom, ktorý požadoval (predložený bol spis navrhovateľa a nie poisťovne). Zdôraznil, že práve originálny spis KOOPERATIVA poisťovne a.s. je rozhodujúcim dôkazom ku kardinálnej otázke, či poistný vzťah medzi ním a poisťovňou v čase poistnej udalosti trval. Poistnú zmluvu z 27.12.2001 vypovedal emailom z 18.11.2005, na čo mu následne maklér dal ponuku s polovičnou sadzbou, ktorú prijal akceptáciou a zaplatením poistného dňa 29.12.2005. Odporca namietol i nevysporiadanie sa s jeho ďalšími námietkami ohľadom zavinenia škodovej udalosti, keď súd nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní a ohľadom výšky uplatnenej náhrady škody, keď v oznámení o dopravnej nehode na rozdiel od hlásenia poistnej udalosti nie je ako poškodený uvedený zadný nárazník. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Odvolanie považoval v celom rozsahu za nedôvodné a plne účelové. Mal za to, že v konaní preukázal, že k dopravnej nehode spôsobenej odporcom došlo motorovým vozidlom, ktoré v čase dopravnej nehody nebolo riadne poistené, pretože poistenie zodpovednosti zaniklo priamo zo zákona pre riadne a včasné nezaplatenie poistného podľa 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. a preto si regresný nárok za nahradenú škodu v súlade s § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. uplatnil dôvodne. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva, v tomto prípade právo zúčastniť sa pojednávania a s tým súvisiace právo na prednes obrany, navrhovanie ďalších dôkazov, vyjadrovanie sa k vykonaným dôkazom, právo byť prítomný na vyhlásení rozsudku atď., ktoré sú z hľadiska vecného, časového a miestneho právami neopakovateľnými a nezameniteľnými s inými procesnými právami účastníka konania. K odňatiu možnosti konať pred súdom môže dôjsť vždy len postupom súdu. Pod postupom súdu pritom treba rozumieť nielen postup senátu a predsedu senátu (samosudcu), ale aj faktickú činnosť súdu v širšom zmysle slova vrátane činnosti kancelárie súdu vykonávajúcej určité úkony v rámci jej pôsobnosti, ak vadný postup v tejto inej činnosti súdu sa následne premietol do vadného postupu senátu alebo predsedu senátu (samosudcu) prejednávajúceho vec. Ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. umožňuje súdu pokračovať v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Podľa § 1 O.s.p. občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že pojednávanie dňa 19.11.2013, na ktorom sa zúčastnil odporca s právnou zástupkyňou, bolo odročené na deň 11.3.2014 o 10.30 hod. s tým, že odporca a jeho právna zástupkyňa boli predvolaní ústne (termín pojednávania vzali na vedomie). V písomnom predvolaní zo dňa 10.1.2014, adresovanom navrhovateľovi a jeho právnemu zástupcovi, je uvedený čas pojednávania dňa 11.3.2014 o 11.30 hod. Podľa prehľadu civilných pojednávaní dňa 11.3.2014, zverejnenom na internete, sa na Okresnom súde Bratislava I malo pojednávanie v predmetnej veci konať o 11.30 hod. Na zozname pojednávaní zo dňa 11.3.2014 konaných sudkyňou JUDr. Otíliou Belavou bol čas pojednávania v predmetnej veci prepísaný z 11.30 hod. na 10.30 hod. Pojednávanie dňa 11.3.2014 sa podľa zápisnice o pojednávaní začalo o 10.30 hod. a skončilo o 10.40 hod.; súd prvého stupňa vec prejednal v neprítomnosti účastníkov. Podľa úradného záznamu zo dňa 11.3.2014 sa o 11.30 hod. dostavil na pojednávanie odporca so svojou právnou zástupkyňou s tým, že z predchádzajúceho pojednávania mu bola známa skutočnosť o termíne pojednávania dňa 11.3.2014 o 10.30 hod.; s poukazom na informáciu zistenú v uvedený deň ráno z internetu o čase pojednávania 11.30 hod. bola táto skutočnosť overovaná v spisovej kancelárii s informáciou o čase pojednávania 11.30 hod. Z uvedeného je zrejmé, že odporca i jeho právny zástupca boli síce predvolaní na pojednávanie dňa 11.3.2014 o 10.30 hod., pričom pojednávanie sa v uvedený čas skutočne začalo, avšak v dôsledku pochybenia súdu prvého stupňa sa odporca s právnym zástupcom dostavili na súd prvého stupňa až po skončení pojednávania o 11.30 hod. Pochybenie súdu prvého stupňa spočívalo v nesprávne zverejnenom čase pojednávania (11.30 hod.) na internete, čo viedlo odporcu s jeho právnym zástupcom k prevereniu času pojednávania telefonicky. Pravdivosť odporcom tvrdenej skutočnosti, že zo strany spisovej kancelárie bol oznámený čas pojednávania 11.30 hod., potvrdzuje i zoznam pojednávaní s prepísaným časom pojednávania z 11.30 hod. na 10.30 hod. Uvedeným postupom súdu prvého stupňa došlo k odňatiu možnosti odporcu konať pred súdom znemožnením realizácie jeho procesných práv, konkrétne práva zúčastniť sa pojednávania a s týmto spojeného práva robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, atď. Konanie pred súdom prvého stupňa je preto postihnuté vadou, zakladajúcou prípustnosť a zároveň i dôvodnosť podaného odvolania. Existencia takejto vady je porušením práva na poskytnutie spravodlivej ochrany práv zaručeného citovaným ustanovením § 1 O.s.p., ako aj čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (bez tohto, aby sa zaoberal ďalšími odvolacími námietkami). V ďalšom konaní súd prvého stupňa vec opätovne prejedná na pojednávaní, vykoná dokazovanie podľa návrhov účastníkov a po vyhodnotení vykonaných dôkazov opätovne rozhodne vo veci a svoje rozhodnutie odôvodní spôsobom zodpovedajúcim § 157 ods. 2 O.s.p. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne o náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.