Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/351/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110229345 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1110229345.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľky: P. J., R.. XX. XX. XXXX, D. D., D. X, zastúpenej JUDr. PaedDr. Ivanom Pecníkom, PhD., MBA, advokátom so sídlom v Bratislave, Karloveská 3154/32, proti odporcom: X/ A. J., R.. XX. X. XXXX, D. D., J.Á. XX, 2/ CERAGEM - Bratislava II, spol. s r. o., so sídlom v Bratislave, Trnavská 9, IČO: 36 821 438, zastúpeným ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ ZUZANA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Trnavská 11, o zaplatenie 531,- eur, na odvolanie odporcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26. 6. 2013, č. k. 14C/112/2010-119 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že odporca 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľke 531,- eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku; vo vzťahu voči odporcovi 1/ návrh z a m i e t a. V časti týkajúcej sa súdno-poplatkovej povinnosti rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že odporca 2/ je povinný zaplatiť na účet súdu prvého stupňa súdny poplatok 31,86 eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa podľa § 623 v spojení s § 457 OZ pre odstúpenie od zmluvy z dôvodu opätovného vyskytnutia sa vady veci uložil odporcom spoločne a nerozdielne povinnosť vrátiť navrhovateľke kúpnu cenu za predaný matrac. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa preukázané, že navrhovateľka, (rovnako ako svedkyňa K. H.) zaplatila odporkyni 1/ kúpnu cenu za matrac vo výške 16.000,- Sk, ako aj že na matraci sa opakovane vyskytli navrhovateľkou reklamované vady u odporkyni 1/ v prevádzke firmy odporcu 2/. Opätovné vady matraca znemožnili riadne užívanie matraca. Odovzdanie matraca a nevybavenie reklamácie zo strany odporcu 2/ malo za následok zrušenie kúpnej zmluvy, v dôsledku čoho bolo potrebné vrátiť navrhovateľke zaplatenú kúpnu cenu. Súd prvého stupňa neprihliadol na obranu odporkyne 1/, že navrhovateľke sporný matrac v jej byte nepredala a neprevzala zaň kúpnu cenu 16.000,- Sk. Túto obranu vyhodnotil ako účelovú, predovšetkým so zreteľom na svedecké dokazovanie, keď svedkyňa K. H. rovnakým spôsobom zakúpila inak nepredajný matrac a Ľ. D.Á. vo svojej svedeckej výpovedi potvrdila odovzdanie matraca navrhovateľkou odporcom bez vydania dokladu o prijatí reklamácie a výpovede. Rozhodnutie o trovách konania súd ponechal na samostatné uznesenie. S ohľadom na oslobodenie navrhovateľky od platenia súdnych poplatkov súd uložil odporcom zaplatiť súdny poplatok za návrh spoločne a nerozdielne (§ 2 ods. 2 poplatkového zákona). Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie odporcovia, požadujúc jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Mali za to, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým záverom o tom, že navrhovateľke bol predaný matrac odporcom 1/ v byte navrhovateľky za kúpnu cenu 16.000,- Sk. Zastávsali názor, že navrhovateľka žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázala kde a od koho tovar získala, pričom išlo o infratepelný matrac s názvom Goodle Floor) , ktorý bol vždy nepredajný a poskytoval sa k zakúpenému tovaru ako darček zadarmo, čo vo svojej výpovedi potvrdila i bývalá zamestnankyňa odporcu 2/, svedkyňa X. N.. Záver o existencii kúpnej zmluvy nemohol vyplynúť ani z výpovede svedkyne K. H., keďže nebola svedkom odovzdania matraca navrhovateľke a prevzatia kúpnej ceny odporkyňou 1/. Súd prvého stupňa uveril tvrdeniam svedkyne, že si rovnako zakúpila tento druh matraca, svoje tvrdenia svedkyňa nijako nepreukázala. Namietali tiež správnosť záveru o uplatnení reklamácie a vrátenie matraca navrhovateľkou. Odporkyňa 1/ zopakovala svoju argumentáciu o nedostatku jej pasívnej legitimácie vzhľadom na to, že predajcom tovarov a poskytovateľom služieb bol len odporca 2/, a nie konateľka tejto spoločnosti ako fyzická osoba. Navrhovateľka žiadala napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zdôraznila, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pri predaji výrobkov i vybavovaní reklamácie nedochádzalo k postupu súladnému s ustanoveniami platnej legislatívy. Existencia kúpy matraca bola podľa jej názoru preukázaná výpoveďou svedkyne K. H., ktorá si rovnaký typ matraca zakúpila za rovnakú sumu v hotovosti, pričom matrac bol rovnako doručený odporkyňou 1/ na adresu bydliska. Napokon vznik kúpnopredajného vzťahu potvrdila odporkyňa 1/ akceptovaním reklamácie a výmenou vadného ovládača za náhradný. Druhá reklamácia nebola vybavená v zákonom stanovenej lehote. Odvolací súd prejednal odvolanie odporcov v rozsahu a z dôvodov nimi vymedzenými (§ 212 ods. 1 O. s. p.), vo veci nariadil pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie odporcu 1/ je opodstatnené. Podľa navrhovateľky si táto zakúpila infratepelný matrac za sumu 16.000,- Sk, ktorý opakovane reklamovala a pre nevybavenie druhej reklamácie matrac vrátila a žiadala vrátenie kúpnej ceny. Navrhovateľka nemala k dispozícii žiaden listinný doklad o kúpe matraca, podobne ani o uplatnených reklamáciách a vrátení matraca odporcovi 2/. Existenciu záväzkovoprávneho vzťahu možno v súdnom konaní preukázať akýmkoľvek spôsobom. Ak dodávateľ tovaru alebo služieb hrubo ignoruje a porušuje povinnosti vyplývajúce zo spotrebiteľského práva v tom, že nevydá doklad o predaji výrobku, resp. o reklamáciách a o prevzatí reklamovaného výrobku, neznamená to, že spotrebiteľ musí byť v konaní pred súdom neúspešný. Za dôkaz uvedených skutočnostiach môže slúžiť všetko, teda i svedecká výpoveď. Odvolací súd sa plne stotožňuje s vyhodnotením svedeckých výpovedí a listinných dôkazov tak, ako ich vykonal súd prvého stupňa. Svedkyňa K.Á. H. (spolu s navrhovateľkou pravidelná návštevníčka centra odporcu 2/), síce nebola prítomná pri odovzdávaní matraca a prevzatí kúpnej ceny v byte navrhovateľky, avšak keďže v prípade navrhovateľky išlo o rovnaký scenár predaja inak nepredajného matraca (ako darček ponúkaný zákazníkom v predvianočnom období), ako v prípade tejto svedkyne, uvedená svedecká výpoveď potvrdzuje tvrdenia navrhovateľky, akým spôsobom ku kúpe matraca došlo. Uvedený spôsob (dodanie vedúcou prevádzky priamo v byte a zaplatenie kúpnej ceny v hotovosti) nasvedčuje práve tej skutočnosti, že matrac nebol samostatne predajný, a preto ku predaju nedošlo v priestoroch prevádzky odporcu 2/ za prítomnosti ďalších zamestnancov. Existencia záväzkovoprávneho vzťahu vyplýva z konania samotného odporcu 2/, resp. odporkyne 1/ ako vedúcej prevádzky odporcu 2/, ktorý nepochybne prvú reklamciu navrhovateľky vybavili (výmena ovládača). Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa považoval tvrdenia odporcov o poskytnutí „pomoci“ mimo reklamačného konania za účelové. Hoci navrhovateľka nedisponuje žiadnym dokladom o odovzdaní matraca pri druhej reklamácii, túto skutočnosť preukázala výpoveďou svedkyne Ľ. D., ktorá bola osobne prítomná pri odovzdaní matraca v prevádzke odporcu 2/, bez vystavenia príslušného potvrdenia odporcom 2/. Súd prvého stupňa teda dospel k správnym skutkovým záverom, že navrhovateľka si zakúpila inak nepredajný matrac za kúpnu cenu 16.000,- Sk, ktorý z dôvodu opätovne vyskytnutej sa vady bola oprávnená vrátiť a od uzavretej kúpno predajnej zmluvy odstúpiť. Odvolací súd však na rozdiel od súdu prvého stupňa nepovažoval za nositeľa povinností, vyplývajúcich z uvedeného spotrebiteľského vzťahu, oboch odporcov. Ako v odvolaní uviedli odporcovia, tovar i príslušný servis bol poskytovaný odporcom 2/. Odporkyňa 1/ (spoločníčka a konateľka odporcu 2/), ako fyzická osoba, nie je nositeľom hmotnoprávnych povinností, vyplývajúcich z vád tovaru, je ním len dodávateľ tovaru, a to i v prípade, ak bol predaný inak nepredajný tovar. Pokiaľ navrhovateľka konala s odporkyňou 1/, nekonala s ňou ako s fyzickou osobou, ale ako s osobou, ktorá sa pravidelne vyskytovala v prevádzke odporcu 2/, ktorú často navštevovala, teda úkony odporkyne 1/ treba považovať za úkony odporcu 2/, v dôsledku uvedeného teda do záväzkového vzťahu (spotrebiteľského) vstúpila navrhovateľka s odporcom 2/. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa tak, že povinnosť vrátiť kúpnu cenu za vadný tovar pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave a odstúpenie od kúpnej zmluvy uložil v zmysle § 623 a § 457 OZ odvolací súd len odporcovi 2/ ako dodávateľovi tovaru a vo vzťahu k odporkyni 1/ pre nedostatok vecnej pasívnej legitimácie návrh ako nedôvodný zamietol. Obdobne možno poplatkovou povinnosťou zaťažiť len toho z odporcov, ktorý bol v konaní neúspešný, v dôsledku čoho bolo potrebné zmeniť i výrok o povinnosti na zaplatenie súdneho poplatku tak, že táto povinnosť sa ukladá výlučne odporcovi 2/. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.