Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/56/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110229576 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1110229576.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: OSKAR s.r.o., Šrobárova 2678/33, 058 01 Poprad, IČO: 36 489 182, zast. (pôvodne SALLEM PARTNERS s.r.o., Grösslingova 45, 811 09 Bratislava) v súčasnosti ELBY, s.r.o. Grösslingova 45, 811 09 Bratislava proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 3.601,30 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti doplňujúcemu uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/190/2010-127 zo dňa 21.9.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave doplňujúce uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/190/2010-127 zo dňa 21.9.2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým doplňujúcim uznesením súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 166,73 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení napadnutého doplňujúceho uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 29.6.2010 domáhal, aby súd zaviazla odporcu na zaplatenie sumy vo výške 4.600,- eur s príslušenstvom z titulu odmietnutia poistného plnenia z poistnej zmluvy. Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 15.4.2013 zobral návrh na začatie konania späť v časti istiny vo výške 998,70 eur bez uvedenia dôvodu. V predmetnej veci OS Bratislava I vydal rozsudok č.k. 28Cb/190/2010-98 zo dňa 1.7.2013, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.601,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 28.11.2009 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a rovnako zaviazal odporcu, aby nahradil navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.254,77 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. 4Co/160/2014-125 zo dňa 29.1.2015 potvrdil rozsudok OS Bratislava č.k. 28Cb/190/2010-98 zo dňa 1.7.2013 vo výroku, ktorým súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.601,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 28.11.2009 do zaplatenia, pričom vo výroku o trovách konania rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uznesením č.k. 28Cb/190/2010-124 zo dňa 3.6.2015 súd rozhodol o trovách konania. Dňa 14.8.2015 bolo súdu doručené elektronické podanie, v ktorom právny zástupca navrhovateľa žiadal o doplnenie uznesenia č.k. 28Cb/190/2010-124 zo dňa 3.6.2015, ktorým súd rozhodol o trovách konania, nakoľko v predmetnom uznesení súd nerozhodol o trovách odvolacieho konania. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 166 ods. 1 O.s.p. ako aj na ust. § 167 ods. 2, a ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a doplňujúcim uznesením priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci a to za vyjadrenie k odvolaniu t.j. trovy odvolacieho konania vo výške 166,73 eur, ktoré trovy pozostávajú z jedného úkonu právnej služby 131,13 eur + režijný paušál + DPH. Na základe vyššie uvedených ustanovení súd prvého stupňa doplnil pôvodné uznesenie vydané pod sp. zn. 28Cb/190/2010-124, ktorým rozhodol o trovách konania a priznal navrhovateľovi aj náhradu trov odvolacieho konania, keďže bol v predmetnej veci úspešný. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal odporca. Poukázal na skutočnosť, že uvedené doplňujúce uznesenie je nesprávne, zmätočné a nevychádzajúce zo správneho skutkového stavu. Rovnako nie je možné sa stotožniť so zvoleným postupom súdu prvého stupňa ako ani navrhovateľom, navyše je toho názoru, že takýmto spôsobom mu bola odňatá možnosť účinnej obrany. Považuje za nesprávne zvolenie postupu doplňujúcim rozhodnutím podľa ust. § 166 O.s.p., keďže súd prvého stupňa už uznesením o trovách konania rozhodol a rozhodol aj o trovách právneho zastúpenia žalobcu. Má za to, že predmetné uznesenie rozhodlo o celých trovách konania. Následne proti takémuto výroku je prípustný riadny opravný prostriedok - odvolanie. Má za to, že prijatím doplňujúceho uznesenia sa rozhodnutie súdu o trovách právneho zastúpenia navrhovateľa stáva nezrozumiteľným a zmätočným. Jedným uznesením bolo rozhodnuté, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 216,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 842,91 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia a na základe ďalšieho uznesenia, ktoré je napadnuté odporcom je povinný zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 166,73 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. Z uvedeného nie je zrejmé, či trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v konaní tvoria sumu 842,91 eur alebo 166,73 eur, nakoľko oba výroky sú o tej istej veci. Taktiež namietal priznanie trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby, pričom do záverečného výpočtu je zahrnutý režijný paušál za 6 úkonov právnej služby. S prihliadnutím na skutočnosť, že dňa 1.7.2013 sa konalo záverečné pojednávanie na súde prvého stupňa v tejto veci, predpokladal, že súd mal v skutočnosti na mysli písomnú záverečnú reč navrhovateľa zo dňa 28.6.2013, ktorá bola na uvedenom pojednávaní prednesená a doložená do spisu. Navrhovateľ nepovažuje takýto úkon - písomnú záverečnú reč za písomné podanie vo veci samej. Z vyššie uvedeného preto jasne vyplýva, že i keď sa v odôvodnení uznesenia o trovách nenachádza výslovne zahrnutie úkonov vykonaných právnym zástupcom navrhovateľa v rámci odvolacieho konania, keďže sa však jednalo len o jeden úkon, je možné nadbytočne priznaný úkon v konečnom súčte započítať so súdom opomenutým úkonom, čím v konečnom dôsledku dospeje k tomu, že záverečná výška trov právneho zastúpenia navrhovateľa v rámci celého súdneho konania je súdom zistená správne. Poukázal tiež na skutočnosť, že v čase kedy bol podaný návrh na doplnenie uznesenia o trovách, nebol spôsobilý na podávanie takéhoto návrhu, nakoľko po nazretí do obchodného registra navrhovateľ zistil, že poskytovanie právnych služieb - výkon advokácie, bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa vymazané z registrovanej činnosti dňa 26.5.2015, pričom návrh na doplnenie uznesenia o trovách mal byť podaný až dňa 14.8.2015. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté doplňujúce uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu spisu je nesporné, že v predmetnej veci bol vydaný súdom prvého stupňa rozsudok č.k. 28Cb/190/2010-98 zo dňa 1.7.2013, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.601,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 28.11.2009 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a rovnako zaviazal odporcu aby nahradil navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.254,77 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Je nesporné, že proti tomuto rozsudku podal odporca odvolanie a Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. 4Co/160/2014-125 zo dňa 29.1.2015 potvrdil rozsudok OS Bratislava č.k. 28Cb/190/2010-98 zo dňa 1.7.2013 vo výroku, ktorým súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.601,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 28.11.2009 do zaplatenia, pričom vo výroku o trovách konania rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Z uvedených dôvodov preto súd prvého stupňa opätovne rozhodol uznesením č.k. 28Cb/190/2010-124 zo dňa 3.6.2015 o trovách konania, avšak z obsahu odôvodnenia predmetného uznesenia je zrejmé, že súd opomenul rozhodnúť o trovách odvolacieho konania, ktoré navrhovateľovi vznikli, keďže navrhovateľ sa podaním doručeným súdu dňa 15.11.2013 prostredníctvom advokátskej kancelárie SALLEM PARTNERS s.r.o. - svojho právneho zástupcu, vyjadril k podanému odvolaniu a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci v celkovej výške 166,73 eur. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že z obsahu uznesenia č.k. 28Cb/190/2010-124 zo dňa 3.6.2015 je nesporné, že súd prvého stupňa nerozhodol o trovách odvolacieho konania a rozhodol iba o trovách prvostupňového konania. Pokiaľ odporca namieta niektoré úkony, ktoré boli priznané súdom prvého stupňa navrhovateľovi v súvislosti s prvostupňovým konaním, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že predmetné uznesenie vydané pod č.k. 28Cb/190/2010-124 zo dňa 3.6.2015 bolo odporcovi doručené dňa 6.8.2015 avšak odvolanie proti tomuto uzneseniu nebolo zo strany odporcu podané a odporca podal odvolanie iba proti doplňujúcemu uzneseniu, avšak toto odvolanie bolo zo strany odporcu podané až dňa 20.10.2015 t.j. po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty. Vyššie z podaného odvolania je zrejmé, že odporca podal odvolanie iba proti doplňujúcemu uzneseniu vydanému pod č.k. 28Cb/190/2010-128. Z uvedených dôvodov odvolací súd na námietky odporcu v súvislosti s úkonmi právnej pomoci resp. s trovami konania, ktoré boli priznané navrhovateľovi v súvislosti s vedením prvostupňového konania neprihliadol. Pokiaľ ide o odvolanie odporcu voči doplňujúcemu uzneseniu týkajúceho sa trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu) odvolací súd poukazuje v tejto súvislosti na ust. § 166 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Podľa ust. § 167 ods. 2 ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Podľa ust. § 66 súd musí v konečnom rozhodnutí vo veci samej rešpektovať požiadavku na vyčerpanie celého predmetu konania. Ak súd opomenie o niektorej časti predmetu konania rozhodnúť, prichádza do úvahy doplnenie rozsudku o tú časť predmetu konania o ktorej súd opomenul v konečnom rozhodnutí rozhodnúť. Rovnako sa postupuje v prípadoch keď súd opomenul rozhodnúť v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti. Tieto výroky netvoria predmet konania ale sú závislé od výroku vo veci samej. Podľa ust. §166 ods. 1 O.s.p. doplnenie rozsudku resp. rozhodnutia môže navrhnúť účastník konania do 15 dní od doručenia rozsudku. Rozsudok, ktorý ešte nenadobudol právoplatnosť môže súd doplniť kedykoľvek aj bez návrhu a nerozhoduje pri tom kedy dôjde k doručeniu doplňujúceho rozsudku (doplňujúci rozsudok môže byť doručený účastníkom konania aj po právoplatnosti). Z cit. ust. § 66 vyplýva, že doplniť niektorú chýbajúcu časť rozhodnutia je možné jednak na návrh účastníka ako aj bez návrhu. V danom prípade urobil návrh právny zástupca navrhovateľa. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa rozhodol správne keď doplňujúcim uznesením rozhodol o trovách odvolacieho konania. Je nesporné, že z výroku napadnutého uznesenia nie je zrejmé, že sa jedná o trovy odvolacieho konania a že z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že v danom prípade doplňujúcim uznesením súd prvého stupňa rozhodol o trovách o trovách odvolacieho konania na ktoré vznikol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľovi nárok. Pokiaľ ide o námietku odporcu, že v danom prípade podal návrh na vydanie doplňujúceho uznesenia právny zástupca navrhovateľa, ktorý v čase podania návrhu už nebol registrovaný pod týmto obchodným menom odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že je zrejmé, z výpisu z obchodného registra OS Bratislava I, že spoločnosť s ručením obmedzeným pod pôvodným obchodným menom SALLEM PARTNERS s.r.o. so sídlom Grösslingova 45, 811 09 Bratislava už nevystupuje od 27.5.2015 rozhodnutím jediného spoločníka bolo zmenené obchodné meno na ELBY s.r.o. Grösslingova 45, 811 09 Bratislava s tým istým identifikačným číslom 35 762 896. Z uvedeného je zrejmé, že sa jedná o ten istý subjekt, predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie právnych služieb a že jediným konateľom tejto spoločnosti je P.. P. X., ktorý je zároveň aj jediným spoločníkom. Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa rozhodol napadnutým doplňujúcim uznesením správne v súlade s ust. § 166 ods. 1, § 142 ods. 1, § 224 ods. 1 O.s.p. a preto napadnuté doplňujúce uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne s poukazom na ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.