Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/316/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110232829 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1110232829.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ALTA T, a. s., Štúrova 37, Turzovka, IČO: 36 370 363, právne zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, zastúpeného konateľom: JUDr. David Soukeník, advokát proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 76.708,26 Eur s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb 43/2010-158 zo dňa 20.5.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 27Cb 43/2010-158 zo dňa 20.5.2014 z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 76.708,26 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 31.5.2010 do zaplatenia v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a súčasne zaviazal odporcu na úhradu trov konania navrhovateľovi. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že návrhom zo dňa 28.7.2010 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 76.708,26 eur s príslušenstvom, pričom návrh odôvodnil tým, že dňa 31.10.2008 v meste K. na C. ulici pred spoločnosťou KRAFE neznámy páchateľ odcudzil nezisteným spôsobom motorové vozidlo navrhovateľa - ťahač značky VOLVO FH 12 480, EČV: S. XXX X., VIN: F. spolu s návesom navrhovateľa značky W., EČ: S. XXXYC, VIN: A., na ktorom bol naložený rôzny stavebný materiál spoločnosti Cemix, s.r.o., Banská Štiavnica, ako aj osobnými vecami zamestnancov navrhovateľa. Škodová udalosť bola hneď po jej zistení nahlásená príslušnému útvaru Policajného zboru SR a zároveň bola nahlásená odporcovi na základe skutočnosti, že dňa 31.3.2008 došlo medzi navrhovateľom ako poisteným a odporcom ako poistiteľom k uzavretiu poistnej zmluvy č. 551 5010185, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorových vozidiel - EUROKASKO-SÚBOR. Škodovú udalosť odporca po nahlásení navrhovateľom zaevidoval ako rozdielne poistné udalosti: 1. Krádež motorového vozidla ako poistnú udalosť č. 9513 757 026. 2. Krádež prívesu ako poistnú udalosť č. 9513 757 747. 3. Krádež prepravovaného tovaru ako poistnú udalosť č. 9513 737 025. Dňa 30.10.2009 odporca v rámci likvidácie poistnej udalosti č. 9513 757 026 vydal Oznámenie o poistnom plnení, v zmysle ktorého uviedol „poistnú udalosť likvidujeme v zmysle poistnej zmluvy ako totálnu škodu. Odcudzené vozidlo. Za ponechanie 1 kusa kľúča a Osvedčenia o evidencii vozidla vo vozidle zníženie plnenia o 90%. Poistné plnenie poukazujeme v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka a na základe predložených dokladov na účet: H. XXXXXXXXX/XXXX sumu 8.096,98 eur“. Ako dôvod krátenia uvedeného poistného plnenia o 90% poisťovňa uviedla, že bolo zistené, že vodič nechal kľúče od vozidla a doklady od jazdnej súpravy v kabíne vozidla. Taktiež kľúč od visiaceho zámku návesu bol uložený v kabíne vozidla. Pri odcudzení jazdnej súpravy mal páchateľ k dispozícii všetky kľúče a doklady od vozidiel. Vodič nevykonal opatrenia, ktoré by bránili resp. sťažili páchateľovi odcudziť jazdnú súpravu. Šetrením bolo zistené, že kľúče a doklady boli ponechané vo vozidle pri striedaní vodičov bez vedomia majiteľa firmy pána J.. Na základe uvedených skutočností poisťovňa pristúpila k zníženiu plnenia o 90%. Navrhovateľ poukázal na § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka a článok 1 bod 1 poistnej zmluvy č. 551 5010185. Na základe aktuálneho zoznamu motorových vozidiel ku dňu 1.4.2008 je preukázateľné, že na motorové vozidlo sa v čase vzniku škodovej udalosti vzťahovala uvedená zmluva. Ďalej poukázal na článok 1 písm. B poistnej zmluvy, kde podľa uvedeného článku poistná suma za motorové vozidlo je stanovená ako nová hodnota motorového vozidla vyjadrená v SK zistená z cenníka autorizovaných predajcov predmetného motorového vozidla k rozhodnému dátumu, ktorá zodpovedá cene znovuzriadenia alebo znovuobstarania nového motorového vozidla, prípadne poslednej známej cene nového motorového vozidla na trhu v SR. Odporca v rámci Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 30.10.2009 stanovil všeobecnú hodnotu motorového vozidla na sumu vo výške 85.231,40 eur, pričom 90% krátenie poistného plnenia odporca uplatnil na základe ustanovení poistnej zmluvy - článku IV bod 11 a bod 14, ktoré nadväzuje na § 809 Občianskeho zákonníka. Je zrejmé, že ich spoločnou črtou musí byť primeranosť medzi porušením povinnosti na jednej strane a krátením poistného plnenia na strane druhej. Odporca v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol návrh zamietnuť, ako nedôvodný. Uviedol, že uzavrel s navrhovateľom dňa 4.5.2007 zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri vykonávaní medzinárodnej prepravy tovaru. Poukázal na čl. VII ods. 1 písm. a) a písm. b) a ods. 6. Odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 31.03.2008 i poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorových vozidiel - EUROKASKO-SÚBOR, poukázal na čl. IV ods. 11 a ods. 14 a § 809 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odporca predmetnú poistnú udalosť likvidoval ako tri poistné udalosti: a) krádež návesu (poistná udalosť 9513 757 747) zlikvidoval ako totálnu škodu, pričom poistné plnenie v celkovej výške 21.679,83 eur bolo vyplatené navrhovateľovi resp. spoločnosti W. ako vinkulantovi poistnej zmluvy, b) krádež prepravovaného tovaru (PU 9513 737 025) zlikvidoval vyplatením poistného plnenia vo výške 5.421,15 eur poškodenému - spoločnosti PS Cargo s.r.o., c) krádež ťahača (PU 9513 757 026) zlikvidoval ako totálnu škodu pri uplatnení 90% zníženia poistného plnenia, ktoré bolo vo výške 8.096,98 eur vyplatené navrhovateľovi. Odporca uplatnil svoje právo obsiahnuté v čl. IV ods. 14 Zmluvy Eurokasko a znížil poistné plnenie z dôvodu navrhovateľovho porušenia čl. IV ods. 11 Zmluvy Eurokasko. Rozsah zníženia zodpovedá porušeniu povinnosti navrhovateľa ako aj celkovému konaniu navrhovateľa, na základe ktorého došlo k vzniku škody (odstavenie ťahača s naloženým návesom na nestráženom parkovisku v rozpore s čl. VII ods. 1 písm. b) Zmluvy CMR). Navrhovateľ svojím konaním uľahčil páchateľovi dokonať trestný čin, keďže páchateľ mal po vniknutí do vozidla k dispozícii kľúč, čo mu skrátilo čas potrebný na naštartovanie vozidla a súčasne o tento časový úsek bol kratší aj čas, počas ktorého bolo možné páchateľa prichytiť priamo pri krádeži. Ponechanie dokladov vo vozidle výrazne zväčšilo páchateľove možnosti disponovať s odcudzeným vozidlom. Kľúč od návesu umožnil prekonať páchateľovi zabezpečovaciu prekážku zámok bez zanechania stôp, na základe ktorých by ho bolo možné vypátrať. Navrhovateľ k stanovisku odporcu uviedol, že tvrdenia a argumenty odporcu sú uvádzané len vo forme všeobecných tvrdení, ale nepreukázateľných skutočností, preto sa takéto tvrdenia stávajú nepreskúmateľnými. Ku škodovej udalosti eviduje príslušný Policajný útvar dôkazný materiál. Predmetom poistného krytia Poistnej zmluvy CMR nie je a ani nikdy nebolo poistenie ukradnutého motorového vozidla. Skutočnosť, či odporca údajne porušil alebo neporušil podmienku uvedenú v čl. VII bod 1 písm. b) Poistnej zmluvy CMR, je právne irelevantná z dôvodu, že na poistnú udalosť krádež motorového vozidla sa Poistná zmluva CMR nevzťahuje. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom konateľa navrhovateľa, prednesom povereného zástupcu odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, poukázal na § 809 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 788 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 797 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ďalej na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR 87/95 Z.z. a uviedol, že škodová udalosť bola hneď po jej zistení nahlásená príslušnému útvaru Policajnému zboru SR a zároveň bola nahlásená odporcovi. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, úrad justičnej a kriminálnej polície, odbor justičnej polície Č. uznesením zo dňa 30.10.2008 začalo trestné stíhanie pre zločin krádeže, ktorého sa mal dopustiť doposiaľ nezistený páchateľ, pričom uvedené konanie bolo prerušené, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti umožňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Škodovú udalosť odporca zaevidoval ako tri samostatné poistné udalosti, tak ako sú vyššie špecifikované. Odporca predmetnú škodovú udalosť zlikvidoval teda ako tri poistné udalosti, tak že 1. krádež návesu (poistná udalosť č. 9513 757 747) likvidoval ako totálnu škodu podľa zmluvy Eurokasko, pričom poistné plnenie v celkovej výške 21.679,83 eur bolo vyplatené spoločnosti W. X. X., H..U.., V. B.T., X. ako vinkulantovi poistnej zmluvy. Zníženie plnenia o 2.535,63 eur zodpovedalo 10% a to za ponechanie osvedčenia o evidencii návesu po opustení ťahača návesu. 2. krádež prepravovaného tovaru (poistná udalosť č. 9513 737 025) likvidoval podľa zmluvy CMR vyplatením poistného plnenia vo výške 5.421,15 eur poškodenému spoločnosti PS Cargo s.r.o., kde bola odpočítaná len spoluúčasť 10% v sume 602,35 eur. 3. krádež ťahača (poistná udalosť č. 9513 757 026) likvidoval ako totálnu škodu s uplatnením 90% zníženia podľa zmluvy Eurokasko, pričom poistné plnenie vo výške 8.096,98 eur bolo vyplatené navrhovateľovi. Poistná udalosť bola likvidovaná ako totálna škoda, odcudzené vozidlo, za ponechanie jedného kusa kľúča a osvedčenia evidencii o vozidle, bolo znížené plnenie o 90%. Súd prvého stupňa ďalej skonštatoval, že zo spisového materiálu ČVS: ORP-81/OVK-ZA-2008 boli zistené nasledujúce skutočnosti. Podľa vyhodnotenia kamerového záznamu zo dňa 4.11.2008 je zjavné, že na krádeži sa zúčastnili viaceré osoby, ktoré mali vopred vymedzené úlohy, ich postup bol premyslený a organizovaný. Podľa Záznamu z vykonaného šetrenia zo dňa 5.11.2008 sa na krádeži zúčastnili viaceré motorové vozidlá, kde predmetný ťahač bol po krádeži sprevádzaný troma osobnými motorovými vozidlami, jedno motorové vozidlo išlo približne 3 min. pred samotným odcudzeným motorovým vozidlom, pravdepodobne za účelom kontroly cesty pred prípadnými policajnými hliadkami. Podľa Záznamu zo šetrenia a vyťaženia osôb zo dňa 31.10.2008 osobné motorové vozidlá, ktoré po krádeži sprevádzali motorové vozidlo, boli vybavené dlhými prídavnými anténami, pravdepodobne za účelom vzájomnej operatívnej komunikácie páchateľov. Ďalej súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí skonštatoval, že podľa Zápisnice z obhliadky miesta činu zo dňa 16.11.2009 a znaleckého vyšetrovania odcudzený náves mal profesionálne pozmenené identifikačné čísla a boli mu vystavené sfalšované doklady. Motorové vozidlo podľa záznamu o výsledku prešetrenia poistnej udalosti č. PU 9513 757 026 viedol skúsený vodič. Súd prvého stupňa na základe hore uvedeného dospel k záveru, že mal preukázané, že k odcudzeniu motorového vozidla došlo bez ohľadu na skutočnosť, že tam boli ponechané osvedčenie a náhradný kľúč od motorového vozidla. Šetrením uvedenej obchodnej spoločnosti A3P, s.r.o. ani šetrením príslušných zložiek Policajného zboru SR nebolo preukázané, že by ponechanie osvedčenia a náhradného kľúča v motorovom vozidle prispelo k vzniku, zväčšeniu poistnej udalosti č. 9513 757 026 alebo zvýšilo obtiažnosť jej šetrenia. Vzhľadom na citovaný predmet a rozsah plnenia sa poistná zmluva CMR nevzťahuje na poistnú udalosť č. 9513 757 026, ale na poistenie zodpovednosti za škodu na zásielke. Na predmetnú udalosť sa vzťahuje poistná zmluva Eurokasko, čo je aj výslovne uvedené samotným odporcom v Oznámení o poistnom plnení. Na predmetnú udalosť sa preto nevzťahujú ani odporcom namietané ustanovenia poistnej zmluvy CMR o odstavení ťahača s návesom na nestráženom parkovisku o to viac, sa pri poistnom plnení z poistnej udalosti č. 9513 737 025 - krádež prepravovaného tovaru bolo poisťovňou priznané poistné plnenie v celej výške bez krátenia. Poistná zmluva Eurokasko bola platne uzavretá, došlo k poistnej udalosti k odcudzeniu predmetného motorového vozidla, pričom šetrením nebolo preukázané, že by ponechanie osvedčenia náhradného kľúča v motorovom vozidle prispelo k vzniku poistnej udalosti č. 9513 757 026 (kľúč, keď bol vo vozidle nemohol byť použitý na otvorenie vozidla), k zväčšeniu poistnej udalosti č. 9513 757 026 alebo zvýšilo obtiažnosť jej šetrenia v zmysle článku IV bod 11, 14 poistnej zmluvy Eurokasko. Z týchto dôvodov zaviazal súd prvého stupňa na doplatenie poistného plnenia vo výške žalovanej istiny, ktorá zodpovedá sume kráteného poistného plnenia vo výške 90% a návrhu v celom rozsahu vyhovel, vrátane príslušenstva k pohľadávke a o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca, ktorý odôvodnil svoje odvolanie poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. a uviedol, že súd prvého stupňa, keď návrhu v celom rozsahu vyhovel vec nesprávne právne posúdil a dospel k nesprávnemu právnemu záveru. Všeobecná hodnota vozidla, ktorá bola predmetom poistnej udalosti č. 9513 757 026 bola stanovená odporcom na 85.231,40 eur podľa čl. VIII Spoluúčasť poistnej udalosti, poistnej zmluvy č. 551 5010185 havarijného poistenia motorových vozidiel EUROKASKO-SÚBOR uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 31.3.2008, na ktorú zmluvu sa predmetná udalosť vzťahovala, bola pre prípad poistnej udalosti dojednaná medzi zmluvnými stranami spoluúčasť vo výške 5%. Súd pochybil, keď z priznanej sumy 76.708,26 eur neodpočítal zmluvne dohodnutú spoluúčasť vo výške 5%, teda sumu 3.835,41 eur a tak nedospel k správnej sume 72.872,85 eur. Súd priznal navrhovateľovi viac, týmto postupom by sa mal navrhovateľ bezdôvodne obohatiť. V súvislosti so samotným krátením poistného plnenia vo výške 90% má odporca za to, že predmetné krátenie vykonal v súlade s § 809 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd nedostatočne zdôvodnil skutočnosti, pre ktoré navrhovateľ ako poistený neporušil žiadne zo svojich povinností, vyplývajúcich mu z predmetnej poistnej zmluvy. Na strane tri rozsudku pod písm. c) súd konštatoval „deň po poistnej udalosti bolo motorové vozidlo hlásené na príslušnom útvare PZ SR, pričom následne bolo motorové vozidlo zaevidované ako odcudzené“. Odporca má za to, že ponechaním kľúčov a dokladov v odcudzenom vozidle v spojitosti so skutočnosťou, že páchateľ prakticky celý jeden deň legálne disponoval s odcudzením vozidlom s ponechanými dokladmi a kľúčmi v ňom, nakoľko až deň po krádeži boli tieto skutočnosti známe orgánom PZ SR, je dané porušenie § 809 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd v odôvodnení rozsudku opomenul pri právnom posúdení veci zobrať do úvahy aj túto skutočnosť porušenia povinnosti navrhovateľa, nakoľko ponechaním kľúča a dokladov vo vozidle v spojitosti s oneskoreným nahlásením krádeže polícii viedlo k zväčšeniu následkov poistnej udalosti. Súd nezobral pri právnom posúdení veci do úvahy ani skutočnosť, že § 809 Občianskeho zákonníka má názov „Prevenčná povinnosť poisteného“, a teda odporca nárok mal posudzovať aj v spojitosti s § 415 Občianskeho zákonníka. Tvrdenie súdu prvého stupňa, že ponechanie náhradných kľúčov a osvedčenia v motorovom vozidle nemohla byť osobám prechádzajúcim okolo motorového vozidla známa, pričom neznámy páchateľ nemohol počas páchania trestného činu vedieť, že predmetné ponechané vozidlo sa vo vozidle nachádzajú a teda neexistuje príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti navrhovateľa a zväčšením sťaženia poistnej udalosti odporcom. K tejto skutočnosti odporca uvádza, že v konaní pred súdom prvého stupňa nebol žiadnym spôsobom preukázaný ani záver súdu, že by páchatelia krádeže nemohli vedieť o ponechaných dokladoch a kľúčoch vo vozidle. V spojitosti so skutočnosťou, že až deň po poistnej udalosti bola krádež vozidla hlásená policajnému zboru SR mohli páchatelia legálne takmer celý deň disponovať s predmetným odcudzeným vozidlom previesť ho, predať ho v zahraničí a podobne a pri prípadnej kontrole vozidla orgánom PZ ešte pred nahlásením krádeže sa mohli páchatelia preukázať aj originálnym osvedčením a mať naštartované vozidlo náhradným kľúčom, čím prakticky nastalo zväčšenie následkov poistnej udalosti. Odporca má za to, že ak súd neakceptoval 90% krátenie poistného plnenia odporcom, mohol sám krátiť predmetné plnenie o určité percento. Nie je zrejmé, ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že páchatelia nemohli vedieť o ponechaní prítomnosti kľúčov a dokladov vo vozidle a páchatelia tieto minimálne počas doby, kým polícii nebola nahlásená krádež vozidla nepoužili a teda nedošlo k zväčšeniu následkov poistnej udalosti. Sama skutočnosť, že vozidlo nebolo do dnešného dňa vypátrané, v spojitosti s vyššie uvedeným, zakladá podľa názoru odporcu dôvodnosť krátenia poistného plnenia v súlade s § 809 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V závere poukazuje na skutočnosť, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je nedostatočne odôvodnené, neobsahuje presvedčivé a jednoznačné odôvodnenie a argumenty z akého právneho dôvodu a na základe akých skutkových zistení dospel súd prvého stupňa k záverom uvedeným vo výroku predmetného rozsudku. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh ako nedôvodný zamietnuť, resp. zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcu sa písomne dňa 16.9.2014 vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že odvolanie podané odporcom nespĺňa požiadavky stanovené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., keď dôvody odporcu, ktorými odôvodnil svoje odvolanie nevychádzajú z ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. a má za to, že odvolací súd by mal predmetné odvolanie odmietnuť. Čo sa týka samotných odvolacích dôvodov k týmto navrhovateľ uvádza, že odporca v odvolaní namieta skutočnosť, že okresný súd pri výpočte poistnej sumy nezapočítal 5% spoluúčasť vyplývajúcej z poistnej zmluvy č. 551 5010185. Súd prvého stupňa mal v rámci prebiehajúceho súdneho konania vedomosť o tom, že do výslednej sumy je potrebné zarátať aj spoluúčasť, pričom nesprávne určenú výšku plnenia v rozsudku považuje zo strany súdu prvého stupňa za zrejmú chybu v počítaní, ktorú je možné odstrániť s poukazom na ust. § 164 O.s.p. v spojení s ust. § 222 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľ sa domnieva, že vyššie uvedená chyba v počítaní by nemala mať vplyv na výšku trov konania, na ktoré vznikol navrhovateľovi nárok. Navrhovateľ žaloval odporcu o sumu vo výške 76.708,26 eur s príslušenstvom, čo znamená v prípade prisúdenia sumy vo výške 72.872,85 eur s príslušenstvom, 95% úspešnosť žaloby navrhovateľa. Navrhovateľ bol teda neúspešný len v 5% z hodnoty žalovanej sumy, podľa súdnej praxe ide o pri 5% neúspešnosti pri určení výšky žalovanej sumy o nepatrný rozsah neúspechu navrhovateľa a navrhovateľ má nárok na trovy konania v plnom rozsahu. Navrhuje, aby odvolací súd nariadil súdu prvého stupňa vydať opravné uznesenie, kedy odporcu zaviaže zaplatiť navrhovateľovi 72.872,85 eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 31.5.2010 do zaplatenia a súčasne odporcu zaviaže i na náhradu trov konania. Čo sa týka ďalších tvrdení odporcu v podanom odvolaní, tieto považuje navrhovateľ za neurčité a účelové, keď podľa názoru navrhovateľa páchatelia nemali vedomosť o ponechaní náhradných kľúčov a osvedčenia v odcudzenom motorovom vozidle a podľa názoru navrhovateľa, táto skutočnosť bola dostatočne preukázaná samotným šetrením polície, šetrením spoločnosti IN Service, s.r.o., ktorú šetrením tejto poistnej udalosti poveril priamo odporca a kamerovým záznamom zo stráženého parkoviska pred spoločnosťou KRAFE, z ktorého jednoznačne vyplýva, že do motorového vozidla vnikli dvaja neznámy páchatelia násilným spôsobom prekonaním uzamknutia motorového vozidla a že k naštartovaniu motorového vozidla došlo bez použitia náhradného kľúča. Zároveň nie je pravdivé tvrdenie odporcu, že navrhovateľ nahlásil poistnú udalosť až na druhý deň po odcudzení motorového vozidla. K odcudzeniu motorového vozidla došlo hlboko v noci, pričom hneď ráno bolo motorové vozidlo nahlásené na príslušnom útvare policajného zboru SR a bolo zaevidované ako odcudzené. Naproti tomu odporca svoje tvrdenie o vedomosti zo strany páchateľov nijako nepreukazuje a uvádza ho len vo forme všeobecných tvrdení. Odporca tiež namietal, prečo okresný súd neuplatnil 90% alebo percentuálne iný pomer krátenia poistného plnenia. K tejto súvislosti poukázal na čl. IV bod 14 poistnej zmluvy, kde odporca je oprávnený uplatniť krátenie výlučne v prípade, ak navrhovateľ porušil povinnosti, ktorých porušenie viedlo k vzniku poistnej udalosti, k zväčšeniu následkov poistnej udalosti a k obtiaži pri šetrení poistnej udalosti. Odporca v odvolaní argumentuje tým, že sama skutočnosť, že vozidlo nebolo do dnešného dňa vypátrané, zakladá podľa názoru odporcu dôvodnosť krátenia poistného plnenia. Takýto argument odporcu považuje za nelogický, nepreukázaný. K námietke odporcu, že tento považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za nepreskúmateľné uvádza, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa považuje za jasné, zrozumiteľné, logické, jednoznačne preukázané. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ navrhuje, aby odvolanie odporcu odmietol, resp. potom ako nariadi okresnému súdu opravu rozsudku v zmysle ust. § 164 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť z týchto dôvodov: Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav a na základe uvedeného dospel k nesprávnemu právnemu záveru a rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje odvolací súd za predčasné. Odporca v úvode podaného odvolania namieta skutočnosť, že všeobecná hodnota vozidla, ktorá bola predmetom poistnej udalosti č. 9513 757 026 bola stanovená odporcom na sumu 85.231,40 eur. Poukázal na čl. VIII Spoluúčasť poistnej zmluvy č. 551 5010185 havarijného poistenia motorových vozidiel EUROKASKO-SÚBOR uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 31.3.2008, na ktorú zmluvu sa predmetná poistná udalosť vzťahovala a pre prípad poistnej udalosti medzi zmluvnými stranami dojednaná spoluúčasť predstavovala 5%. Súd prvého stupňa však túto skutočnosť nevzal do úvahy a priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy 76.708,26 eur s príslušenstvom a to zhodne s podaným návrhom navrhovateľa zo dňa 28.7.2010, ktorý si v tejto časti svoj nárok aj uplatnil. Pokiaľ však navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uvádza, že sa v takomto prípade jedná o zrejmú chybu v počítaní, a že tento nedostatok je možné s poukazom na ust. § 164 O.s.p. v spojení s ust. § 222 ods. 3 O.s.p. odstrániť nariadením opravy napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, tak tento záver je nesprávny, pretože pokiaľ si navrhovateľ riadne svoj nárok vyčíslil vo výške 76.708,26 eur, nárok si uplatnil bez ohľadu na dohodnutú spoluúčasť vo výške 5% a teda o tomto nároku muselo byť rozhodnuté súdom prvého stupňa v merite veci a nie opravou, tak ako navrhoval navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu, pokiaľ navrhovateľ nezobral v tejto časti svoj návrh späť. Ako vyplýva z uzatvorenej zmluvy havarijné poistenie motorových vozidiel EUROKASKO-SÚBOR č. 551 5010185 v čl. IV bod 11 poistený je povinný zabezpečiť, aby sa v motorovom vozidle v čase jeho opustenia nenachádzali doklady, náhradné kľúče a ovládače od motorového vozidla. Táto povinnosť je jednoznačne a nesporne upravená v čl. IV označenom ako Povinnosti poisteného. Podľa čl. IV bod 14 predmetnej zmluvy ak poistený porušil niektorú z povinností uvedenú v čl. IV tejto zmluvy je poisťovňa oprávnená znížiť poistné plnenie a to úmerne tomu, aký vplyv malo toto porušenie na vznik poistnej udalosti prípadne zväčšenie rozsahu jej následkov, alebo pokiaľ spôsobilo obtiaže pri šetrení poisťovne. Súd prvého stupňa jednoznačne ustálil na základe zisteného skutkového stavu, že mal za preukázané, že k odcudzeniu motorového vozidla došlo bez ohľadu na skutočnosť, že tam boli ponechané osvedčenie a náhradný kľúč od motorového vozidla a že nebolo preukázané, že táto skutočnosť prispela k vzniku, k zväčšeniu poistnej udalosti alebo zvýšilo obtiažnosť jej šetrenia. Tento svoj záver však ďalej nešpecifikoval a neuviedol akými úvahami sa riadil, keď dospel k tomuto záveru. Navrhovateľovi priznal nárok v ním uplatnenej výške. Procesným právom účastníka je aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosť súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplýva z ust. § 157 ods. 2 O.s.p., čo znamená, že účastník má právo na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia a jeho porušením sa účastníkovi odníma možnosť náležite, skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť možnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia, je preto porušením práva na spravodlivé súdne konanie. Ustanovenie čl. IV bod 11 uzatvorenej zmluvy EUROKASKO-SÚBOR jednoznačne stanovuje, tak ako je už vyššie uvedené poistenému povinnosť zabezpečiť, aby sa v motorovom vozidle v čase jeho opustenia nenachádzali doklady, náhradné kľúče a ovládače od motorového vozidla. V konaní bolo nesporne tiež preukázané, že navrhovateľ si túto svoju povinnosť nesplnil a ponechal osvedčenie a náhradný kľúč v motorovom vozidle. Článok IV bod 14 uvádza, že v prípade porušenia niektorej z povinnosti, medzi ktoré nesporne patrí aj povinnosť upravená v čl. IV bod 11 je poisťovňa oprávnená znížiť poistné plnenie úmerne tomu, aký vplyv malo toto porušenie na vznik poistnej udalosti prípadne zväčšenie rozsahu jej následkov, alebo pokiaľ spôsobilo obtiaže pri šetrení poisťovne. Uvedené články poistnej zmluvy hovoria jednak o uložení povinnosti poistenému a o zisťovaní, či došlo k porušeniu nejakej povinnosti upravenej v poistnej zmluve, potom následne podľa článku IV bod 14 pre prípad nesporného zistenia, že došlo k porušeniu niektorej povinnosti uvedenej v čl. IV vzniká ďalšie právo poisťovne znížiť poistné plnenie a to v takom rozsahu a úmerne tomu, aký malo vplyv toto porušenie na vznik poistnej udalosti. Súd prvého stupňa však porušenie zmluvnej povinnosti žiadnym spôsobom nevyhodnotil a síce skonštatoval, že došlo k porušeniu povinnosti, keď táto skutočnosť bola nesporne preukázaná pred súdom prvého stupňa, avšak toto porušenie nevyhodnotil s možnosťou poisťovne znížiť poistné plnenie v zmysle IV bod 14 Zmluvy. Pokiaľ súd prvého stupňa neakceptoval odporcom krátené poistné plnenie vo výške 90% mal skúmať, či práve zanedbanie prevenčnej povinnosti zo strany navrhovateľa (ponechanie kľúčov a dokladov od motorového vozidla) nezakladá nárok na prípadné zníženie plnenia, tak ako majú účastníci konania dojednané v uzatvorenej zmluve č. 551 5010185. Vzhľadom k tomu, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p., nakoľko neobsahuje úvahy súdu ako sa vysporiadal jednak so zmluvnými dojednaniami a ako dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa je potrebné vyhovieť v celom rozsahu, poukazujúc na hore uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude doplniť dokazovanie v hore naznačenom smere, vo veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p. v novom rozhodnutí. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.