Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/269/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111222732 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111222732.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu atelier AD studio, s.r.o., Svetlá 3, Bratislava, IČO: 44 128 371, práv. zast. Dr. Miroslavom Králikom, advokátom, Grősslingova 4, Bratislava, proti žalovanému Eureal s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 849 924, práv. zast. Mgr. Karol Haťapka, advokát, Drieňová 34, Bratislava, o zaplatenie 48.847,65 EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 25Cb/135/2011-115, zo dňa 8.4.2016 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 25Cb/135/2011-115, zo dňa 8.4.2016 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi 43.837,93 EUR s 0,05% úrokom z omeškania denne od 23.9.2008 do zaplatenia a 0,05% úrokom z omeškania denne zo sumy 28.440,55 EUR od 18.6.2008 do 13.8.2008, vo zvyšku návrh žalobcu zamietol a zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 4.983,86 EUR. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že medzi stranami v konaní došlo k vzniku zmluvy o dielo, z listinných dôkazov mal za preukázané, že žalobca vykonal dielo riadne a včas, návrh žalobcu je dôvodný v časti o zaplatenie istiny 43.837,93 EUR. V časti uplatnenej cene diela vo výške 5.009,72 EUR sa žalobcovi nepodarilo v konaní preukázať, že časť architektonického diela a vykonané zmeny boli vykonané v súlade s požiadavkami objednávateľa. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 145 O.s.p. 1. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Mal za to, že sa mu odňala možnosť konať pred súdom, nakoľko bolo vo veci rozhodnuté na pojednávaní, ktorého sa nemohol zúčastniť pre práceneschopnosť a riadne sa ospravedlnil. Súd nevypočul navrhnutého svedka, nevykonal dokazovanie, nevzal do úvahy vady diela. 2. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že žalovaný neuvádza v čom majú spočívať rozhodujúce skutočnosti vo vzťahu k zistenému skutkovému stavu, potvrdenie o práceneschopnosti neobsahuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára a neobsahuje informáciu, že zdravotný stav žalovaného nedovoľuje jeho účasť na pojednávaní. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 8.11.2016. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, ako aj s vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 4. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 5. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd uvádza, že žalovaný v odvolaní neuvádzal žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie; neboli naplnené nim uvádzané odvolacie dôvody. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať; obsah odvolania žalovaného nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. 6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že pojednávanie bolo vo veci nariadené na 8.4.2016 o 10,00 hod. V spise sa nachádza emailové ospravedlnenie žalovaného zo dňa 8.4.2016, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené pred pojednávaním, ktoré však neobsahuje náležitosti uvedené v § 119 ods. 3, O.s.p. a žalovaný ani k odvolaniu nedoložil a ani neoznačil dôkazy majúce preukázať ním tvrdené skutočnosti o práceneschopnosti, odvolací súd dospel k záveru, že súdu prvej inštancie v pokračovaní konania v zmysle § 101 ods. 2, O.s.p. nebránil žiaden dôležitý dôvod a preto jeho postupom nebola žalovanému odňatá možnosť konať pred súdom. So zreteľom na uvedené nepovažoval odvolací súd odvolaciu námietku žalovaného za dôvodnú. 7. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, C.s.p. potvrdil. 8. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).