Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/308/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111224681 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111224681.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubici Břouškovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051 proti žalovaným v 1. rade: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v 2. rade: Wampa New, s.r.o., Dr. I. Markoviča 1, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 053 091 o zaplatenie 1.352,16 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/143/2011-108 zo dňa 1.7.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/143/2011-108 zo dňa 1.7.2015 voči žalovanému v 1. rade p o t v r d z u j e . Voči žalovanému v 2. rade odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom zamietol návrh žalobcu a žalovanému v 1. a 2. rade nepriznal náhradu trov konania. 2. V odôvodnení súd uviedol, že návrhom doručeným dňa 29.7.2011 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť mu sumu 1.352,16 Eur s príslušenstvom. 3. Súd mal za preukázané, pričom tieto skutočnosti neboli sporné ani medzi účastníkmi konania, že žalobca a spoločnosť TIP travel a.s. uzatvorili dňa 30.11.2006 poistnú zmluvu č. 11 711 222 - Poistenie účastníkov zahraničných zájazdov v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 30.11.2006, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú okrem iného Osobitné dojednania pre pripoistenie storna zájazdu ODSZ/1006 (ODSZ). Dňa 02.07.2010 cestovná kancelária uzatvorila s p. P. F. cestovnú zmluvu č. 015/000435, predmetom ktorej bolo obstaranie zájazdu účastníkov P. F., T. F.T., L. F. T. L. F. v termíne 15.08.2010 až 22.08.2010 do Turecka. V konaní tiež nebolo sporné, že dňa 30.07.2010 sa odohrala dopravná nehoda, vinníkom ktorej bol vodič B. F. jazdiaci na motorovom vozidle EČV: BB 205CO, ktorého prevádzateľom bol žalovaný v 2. rade, ktorý mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného v 1. rade. Pri predmetnej dopravnej nehode bol ťažko zranený T. F., čo si vyžiadalo jeho hospitalizáciu a dlhodobú liečbu. Menovaní účastníci následne zájazd stornovali, pričom výška storno poplatku predstavovala sumu 2.350,80 Eur + poistné. Účastníci zájazdu si následne dňa 02.08.2010 uplatnili nárok na poskytnutie poistného plnenia z poistenia storna zájazdu. Poistnou udalosťou u poisteného T. F.G. bolo stornovanie zájazdu v dôsledku úrazu a hospitalizácie poisteného a u ostatných účastníkov bolo poistnou udalosťou stornovanie zájazdu v dôsledku úrazu a hospitalizácie blízkej osoby. Dňa 26.10.2010 žalobca poskytol poisteným osobám poistné plnenie vo výške 1.880,64 Eur a následne si listami zo dňa 22.11.2010 a 06.12.2010 uplatnil nárok na náhradu škody od žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade. V konaní tiež bolo nesporné, že žalovaný v 1. rade žalobcovi zaplatil sumu 528,48 Eur, teda náhradu škody za storno zájazdu T. F. a zvyšok vo výške 1.352,16 Eur zostal neuhradený. 4. Súd konštatoval, že škoda spôsobená T. F. mala pôvod v prevádzke motorového vozidla žalovaného v 2. rade, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného v 1. rade. V konaní však bolo sporné, či má žalobca nárok na náhradu škody aj za stornovanie zájazdu manželky a detí, teda blízkych osôb poškodeného T. F., t. j. či poistná udalosť (stornovanie zájazdu v dôsledku úrazu a hospitalizácie blízkej osoby, na základe ktorej poskytol žalobca poistné plnenie blízkym osobám poškodeného mala svoj pôvod v prevádzke motorového vozidla škodcu. 5. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že škoda, ktorá vznikla manželke a deťom poškodenému v dôsledku storna zájazdu nebola bezprostredne spôsobená dopravnou nehodou zo dňa 30.07.2010. Za osobu poškodenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného v 2. rade možno považovať len T. F., ktorý následkom predmetnej dopravnej nehody utrpel ťažký úraz s následnou potrebou hospitalizácie a dlhodobého liečenia, čo malo bezprostredne za následok aj storno objednaného zájazdu. Súd sa stotožňuje s názorom žalovaného v 1. rade, že u blízkych osôb poškodeného samozrejme existovali subjektívne dôvody na stornovanie zájazdu, avšak objektívne nemožno škodu, ktorá im bola spôsobená považovať za škodu, ktorej príčinou bola osobitná povaha prevádzky motorového vozidla prevádzkovateľa. U blízkych osôb poškodeného neexistoval objektívny dôvod, ktorý im bránil zúčastniť sa zájazdu, preto mal súd za to, že nie je daný nárok žalobcu na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou blízkych osôb poškodeného. Hoci boli naplnené podmienky na vyplatenie poistného plnenia blízkym osobám poškodeného T. F. od žalobcu, teda boli naplnené podmienky vzniku poistnej udalosti v zmysle poistnej zmluvy č. 11 711 222 a ODSZ aj pre blízke osoby poškodeného, nie sú podľa názoru súdu naplnené predpoklady vzniku nároku na náhradu škody žalobcu voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade, nakoľko nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke motorového vozidla a vznikom škody blízkych osôb poškodeného. 6. Súd preto návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. 7. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 8. Žalobca považuje za absurdné, keď sa súd stotožnil s námietkou žalovaného v 1. rade, že stornovanie zájazdu rodinnými príslušníkmi je síce obvyklým modelom správania, ale u týchto osôb neexistoval objektívny dôvod, ktorý im bránil zúčastniť sa zájazdu. Stornovanie celého zájazdu je podľa žalobcu jednoznačne následkom jednej a tej istej príčiny - dopravnej nehody spôsobenej zamestnancom žalovaného v 2. rade, ktorý za škodu spôsobenú touto nehodou zodpovedá. Žalobca poukázal opätovne na rozhodnutie Městského soudu v Praze, č.k. 39Co 550/2008. 9. Pokiaľ sa odvolací súd s dôvodmi odvolania uvedenými v bode 8. nestotožní, žalobca poukázal v odvolaní na to, že zmluva o zájazde bola uzavretá jedna, spoločná pre celú rodinu. Zmluvu neuzatvárali jednotliví členovia rodiny, zmluva bola zrušená ako celok a stornopoplatok sa počítal z ceny objednaných služieb vo výške 2.676,-- Eur. 10. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a návrhu v plnom rozsahu vyhovel. 11. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Podľa jeho názoru ide v prípade manželky a detí poškodeného o prípad nepriamej škody, pri ktorej nie je daná priama príčinná súvislosť, a slovenská judikatúra zastáva názor, že nepriama škoda náhrade nepodlieha. 12. Žalobca na vyjadrenie žalovaného v 1. rade nereagoval. 13. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený v súlade s § 219 ods. 3 CSP dňa 31.10.2016 na úradnej tabuli súdu. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania a s vyjadrením k odvolaniu dospel odvolací súd k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 14. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádzalo zo správneho právneho posúdenia veci a dôvody odvolania žalobcu sú právne irelevantné. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom žalobcu uvádza odvolací súd nasledovné: 15. Tak, ako to správne zistil súd prvej inštancie, v konaní bolo preukázané, že škoda spôsobená T. F. mala pôvod v prevádzke motorového vozidla žalovaného v 2. rade, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného v 1. rade. 16. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z., poistenie sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 17. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu: a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písm. a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. 18. Podľa § 2 písm. g), zák. č. 381/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona. 19. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 20. Podľa odvolacieho súdu je odvolaním napadnutý rozsudok založený na správnom právnom posúdení, ktoré zodpovedá vyššie uvedeným zákonným ustanoveniam, ako i ustanoveniam § 420 ods. 1, 2, 3, § 427 ods. 1, 2, § 442 ods. 3 a § 813 ods. 1 Obč. zák., citovaným v napadnutom rozsudku. Námietka žalobcu, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nedôvodná. 21. V danej veci je predmetom konania poistné plnenie (regres) vyplatené žalobcom poisteným účastníkom zájazdu na základe poistnej zmluvy, ktorú dňa 30.11.2006 uzavreli žalobca ako poistiteľ a spoločnosť TIP travel, a.s. ako poistník. Podľa čl. 1 poistnej zmluvy, poistený je každý účastník zahraničného zájazdu organizovaného CK a podľa čl. 2 poistenie zahŕňalo aj poistenie storna zájazdu. Pre účely tohto poistenia sa za spoluprihlásenú osobu tohto poistenia považuje účastník zájazdu uvedený na zmluve o obstaraní zájazdu spolu s poisteným účastníkom zájazdu, u ktorého vznikol dôvod na stornovanie zájazdu. Spoluprihlásená poistená osoba je osobou oprávnenou na poistné plnenie v súvislosti so stornovaním zájazdu poisteným účastníkom zájazdu. 22. Z uvedeného je nepochybné, že žalobca bol povinný poisteným účastníkom zájazdu vyplatiť poistné plnenie za všetky poistené osoby. Z ust. § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2014 Z. z. však nepochybne vyplýva, že z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je možné preplatiť len tú škodu, ktorá vznikla priamo poškodenému, t. j. T. F., ktorý bol priamy účastník dopravnej nehody a ktorému vznikla škoda. 23. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v regresnom konaní nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke motorového vozidla a vznikom škody blízkych osôb poškodeného. 24. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok vo vzťahu k žalovanému v 1. rade podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil. 25. Voči žalovanému v 2. rade odvolací súd podľa § 64 CSP odvolacie konanie zastavil, pretože z výpisu z obchodného registra spoločnosti žalovaného v 2. rade oddiel Sro: vložka č. 31043/R odvolací súd zistil, že spoločnosť Wampa New s.r.o., Dr. I. Markoviča 1, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 053 091 bola dňom 13.5.2016 ex offo vymazaná z obchodného registra bez právneho nástupcu. 26. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania a skôr ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 27. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému v 1. rade nárok na ich náhradu nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 28. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).