Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/16/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111234424 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111234424.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ľ. P., S. XX, XXX XX I., E.. XX.XX.XXXX, práv. zast.: OLEXOVA VASILISIN, s.r.o., Gorkého 6, 811 01 Bratislava, IČO: 36 820 059, proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 5Cbi/139/2011-15 zo dňa 21.09.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 5Cbi/139/2011-15 zo dňa 21.09.2015, o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podanie žalobcu zo dňa 19.09.2011, doručené súdu dňa 22.09.2011, v celom rozsahu odmietol v zmysle § 43 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) s odôvodnením, že žalobca na výzvu súdu do vyhotovenia predmetného uznesenia nereagoval a žalobu v zmysle uznesenia neopravil/nedoplnil. O náhrade trov rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) OSP a ust. § 151 ods. 1 a ods. 4 OSP, nakoľko navrhovateľovi zo súdneho spisu žiadne trovy konania nevyplývali a odporca si náhradu trov konania do rozhodnutia súdu neuplatnil. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie právny zástupca žalobcu OLEXOVA VASILISIN, s.r.o., Gorkého 6, 811 01 Bratislava, konajúci JUDr. Marcelom Vasilišinom, z dôvodu, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci a z dôvodu, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Skončenie zastupovania žalobcu súdu oznámili e-mailom zo dňa 31.07.2015. Ku skončeniu zastupovania došlo z dôvodu vypovedania zastupovania ich advokátskou kanceláriou pre nezaplatenie odplaty za poskytovanie právnych služieb. Odvolanie podali ako neodkladný právny úkon, na ktorý je bývalý právny zástupca oprávnený aj po skončení zastupovania. Poukázali na skutočnosť, že v prípade, ak by súd neuznal ich oprávnenie podať odvolanie, v tom prípade neboli ani oprávnení na prijatie napadnutého uznesenia, nakoľko by v tom prípade nedošlo k riadnemu doručeniu uznesenia, muselo by byť opakovane doručované priamo žalobcovi. Odvolanie podali len ako neodkladný úkon spätý s ukončením právneho zastúpenia klienta. Na záver žiadali, aby Krajský súd v Bratislave zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21.09.2015 a vec vrátil na ďalšie konanie Okresnému súdu Bratislava I. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 OSP), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v intenciách § 212 ods. 1 OSP, odvolanie žalobcu podľa § 214 ods. 2 OSP prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť v zmysle § 218 ods. 1 písm. b) OSP. Odvolací súd z predložených dokladov zistil, že žalobca sa žalobou zo dňa 19.09.2011 domáhal prostredníctvom Advokátskej kancelárie OLEXOVA VASILISIN, s.r.o., Gorkého 6, 811 01 Bratislava, JUDr. Marcelom Vasilišinom, advokátom, vydania rozhodnutia, ktorým súd určí právny dôvod, vymáhateľnosť a výšku jeho pohľadávky prihlásenej a následne popretej správcom konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, Bratislava, IČO: 35 784 717, v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I, pod sp. zn. 3K/95/2010, v celom prihlásenom rozsahu. Žalobca dňa 19.09.2011 splnomocnil splnomocnenca OLEXOVA VASILISIN, s.r.o., Bratislava, na zastupovanie v konkurze na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, ktorý bol vyhlásený Okresným súdom Bratislava I, uznesením zo dňa 11.04.2011 a za správcu bol ustanovený do funkcie JUDr. Marek Letkovský. Odvolací súd zistil, že vyššie uvedená advokátska kancelária nebola splnomocnená žalobcom na podanie incidenčnej žaloby o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky a zastupovanie navrhovateľa v samostatnom incidenčnom konaní, ale len na zastupovanie v konkurze. Z uvedeného vyplýva, že návrh v mene navrhovateľa podala na súd osoba, ktorá na to nebola oprávnená. Súd prvého stupňa uznesením č. k. 5Cbi/139/2011-13 zo dňa 17.12.2014 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia opravil/doplnil žalobu zo dňa 19.09.2011, doručenú súdu 22.09.2011 tak, že predloží súdu plnú moc, ktorá bude spoločnosti OLEXOVA VASILISIN, s.r.o., Bratislava, IČO: 36 820 059, udelená žalobcom na zastupovanie v incidenčnom konaní o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, alebo predložiť žalobu, ktorá bude podaná/podpísaná priamo žalobcom, s poučením, že v prípade, ak uvedený nedostatok súdom v stanovenej lehote nebude odstránený, súd jeho žalobu odmietne v zmysle § 43 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. OSP v znení neskorších predpisov. Predmetné uznesenie bolo doručené dňa 23.07.2015 spoločnosti OLEXOVA VASILISIN, s.r.o., Dunajská 18, 811 08 Bratislava. Odvolací súd z predložených dokladov zistil, že dňa 13.02.2013 spoločnosť FUTEJ & Partners, s.r.o., JUDr. Daniel Futej, konateľ a advokát, založil do spisu plnomocenstvá na zastupovanie žalobcu v konaní 5Cbi/139/2011, elektronickým podaním, podpísané so zaručeným elektronickým podpisom. Ide o plnomocenstvo zo dňa 02.03.2011 na č. l. 8, ktorým žalobca splnomocnil W. B. na zastupovanie v konkurze na majetok úpadcu (viď vyššie), ako aj na zastupovanie žalobcu v incidenčnom konaní. Na č. l. 7 spisu sa nachádza plnomocenstvo zo dňa 24.08.2011, ktorým W. B. splnomocnila Advokátska kancelária FUTEJ & Partners s.r.o., JUDr. Daniel Futej, konateľ a advokát, aby konala za žalobcu v konkurze na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Bratislava, ako aj zastupovala žalobcu v incidenčnom konaní. Zo spisu vyplýva, že W. B. sa aktívne, ako zástupca žalobcu, žiadnym spôsobom nezúčastnila, nepodala za neho žalobu, prípadne odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21.09.2015, č. k. 5Cbi/139/2011-15. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že W. B. v predmetnom konaní ako zástupca žalobcu priamo nevystupovala. Zástupca žalobcu - Advokátska kancelária FUTEJ & Partners, s.r.o., preukazovala oprávnenie na zastupovanie žalobcu v konaní plnomocenstvom zo dňa 24.08.2011, avšak aktívne sa ako zástupca žalobcu žiadnym spôsobom nezúčastnila, nepodala za neho žalobu, prípadne odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21.09.2015, č. k. 5Cbi/139/2011-15. Podľa § 43 ods. 1 OSP, sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v ním určenej lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. Podľa § 43 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Nakoľko žalobca na výzvu súdu do vyhotovenia predmetného uznesenia nereagoval a žalobu v zmysle uznesenia č. k. 5Cbi/139/2011-13 zo dňa 17.12.2014 neopravil/nedoplnil, prvostupňový súd rozhodol v súlade s ust. § 43 ods. 1 a ods. 2 OSP tak, že podanie žalobcu zo dňa 19.09.2011, doručené súdu prvého stupňa dňa 22.09.2011, v celom rozsahu odmietol. Toto uznesenie bolo zaslané spoločnosti OLEXOVA VASILISIN, s.r.o., na adresu Gorkého 6, 811 01 Bratislava, ktorá ho prevzala dňa 07.01.2016. V zákonnej lehote podala na Okresný súd Bratislava I odvolanie s odôvodnením, že skončenie zastupovania žalobcu súdu oznámila e-mailom zo dňa 31.07.2015. Ku skončeniu zastupovania došlo z dôvodu vypovedania zastupovania ich advokátskou kanceláriou pre nezaplatenie odplaty za poskytovanie právnych služieb. Odvolanie podala ako neodkladný právny úkon, na ktorý je bývalý právny zástupca oprávnený aj po skončení zastupovania. V prípade, ak by súd neuznal ich oprávnenie podať odvolanie, v tom prípade nedošlo k riadnemu doručeniu uznesenia, muselo by byť opakovane doručované priamo žalobcovi. Odvolanie podala len ako neodkladný úkon spätý s ukončením právneho zastúpenia klienta. Na záver žiadala, aby odvolací súd zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21.09.2015 a vec vrátil súdu prvého stupňa na konanie. Ako prílohu č. 1 k odvolaniu priložila kópiu Odstúpenia od záväzku na poskytovanie právnych služieb zo dňa 29.07.2015, ktorá bola adresovaná žalobcovi. Odvolací súd musí konštatovať, že skončenie zastupovania navrhovateľky, oznámené e-mailom zo dňa 31.07.2015, sa v spise 5Cbi/139/2011 nenachádza. Keďže spoločnosť OLEXOVA VASILISIN, s.r.o., advokátska kancelária konajúca JUDr. Marcelom Vasilišinom, nebola splnomocnená žalobcom na podanie incidenčnej žaloby, odvolací súd má za to, že nedošlo ani k vzniku, ani zániku plnomocenstva touto advokátskou kanceláriou, a preto odvolanie proti uzneseniu bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Odvolací súd v zmysle § 218 ods. 1 písm. b) OSP odvolanie žalobcu v zastúpení Advokátskej kancelárie OLEXOVA VASILISIN, s.r.o., Bratislava, odmietol. Podľa § 224 ods. 1 OSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa, platia i pre odvolacie konanie. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 OSP tak, že primerane aplikoval ust. § 146 ods. 1 OSP a ust. § 151 ods. 1 a ods. 4 OSP a náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko žalobcovi zo súdneho spisu žiadne trovy nevznikli a žalovaný si náhradu trov konania do rozhodnutia súdu neuplatnil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.