Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/632/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112213758 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112213758.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: E.. A. V., X.. XX.XX.XXXX, V. L.: R. X, L., proti žalovanému: UniCredit Bank Czech Repulic and Slovakia, a.s., IČO: 64 948 242, so sídlom: Želetavská 1525/1, Praha, Česká republika, organizačná zložka: UniCredit Bank Czech republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom: Šancová 1/A, Bratislava, o zaplatenie 4.392,01 USD s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k.: 12C/96/2012-121 zo dňa 02.07.2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie 2% úroku z vkladu za rok 2010 a 2011 a za čas od 1.1. do 21.1.2012 zastavil. Súd návrh v časti o zaplatenie 4.392,01 USD s úrokom z omeškania vo výške 2% ročne od 7.5.2012 do zaplatenia zamietol. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal. 2. Súd prvej inštancie rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., § 778, § 779, § 781 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.5.2012, doplneným dňa 20.6.2012 domáhal od odporcu označeného ako UniCredit Bank Slovakia a.s., IČO: 00681709, Šancová 1/A, Bratislava, zaplatenia 4.392,01 USD s 2% úrokom za roky 2010 a 2011 a za čas od 1.1. do 26.1.2012 a úrokom vo výške 2% od 7.5.2012 do zaplatenia. 3. Na pojednávaní dňa 28.5.2014 navrhovateľ zmenil žalobný návrh v časti príslušenstva tak, že žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 4.392,01 USD z 2% úrokmi z vkladu za rok 2010 a 2011 a za čas od 1.1. do 21.1.2012 a úrok z omeškania vo výške 2% od 7.5.2012 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd uznesením v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p. zmenu návrhu na pojednávaní dňa 28.5.2014, pripustil. 4. V priebehu konania pôvodne označený odporca, UniCredit Bank Slovakia a.s., IČO: 00681709, Šancová 1/A, Bratislava zanikol, z obchodného registra bol vymazaný dňom 1.12.2013, z dôvodu cezhraničného zlúčenia a jeho právnym nástupcom sa stal UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle 140 92, Česká republika, s ktorým súd v zmysle § 107 ods. 4 O.s.p. pokračoval v konaní na základe univerzálnej sukcesie. 5. Právomoc súdu Slovenskej republiky na konanie po organizačnej zmene odporcu, je daná v zmysle čl. 5 ods. 5 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 zo dňa 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. 6. Príslušnosť na konanie vo veci mal tunajší súd, po organizačnej zmene odporcu, danú podľa § 86 ods. 3 O.s.p. nakoľko v obvode tunajšieho súdu má odporca ako zahraničná banka, svoju pobočku. 7. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 26.1.2012 predložil odporcovi v pobočke na Rázusovom nábr. v Bratislave vkladnú knižku, č.účtu: 003-00105576, so zostatkom 4.402,96 USD, na pripísanie úrokov. Pracovníčka odporcu v jeho vkladnej knižke uskutočnila úkony, ktorými ju nepoveril a to: - antidatovaný a už zapísaný a zohľadnený údaj z 31.3.2008 o výber 4.392,01 USD so zostatkom 0,02 (ale namiesto pôvodného čísla transakcie XXXXBXXXX R. novým číslom XXXXAXXX toto číslo má všetkých 5 úkonov v ten deň vykonaných), - antidatovaný a už zapísaný a zohľadnený údaj z 31.3.2008 o úroku 10,96 s novým zostatkom 10,98, - antidatovaný a už raz zapísaný a zohľadnený údaj z 31.12.2008 o odrátaní 0,09 "penále" s novým zostatkom 10,89, - antidatovaný a už zapísaný a zohľadnený údaj z 31.12.2008 - úrok 0,06 s novým zostatkom 10,95 a - nový údaj z 26.1.2012 "aktualiz." 10,95 USD. 8. Takto jednostranne a protizákonne odporca znížil zostatok 4.402,96 USD na 10,95 USD. Rozdiel 4.392,01 USD a príslušenstvo je predmetom žaloby. Úroky za rok 2010 a 2011 na pripísanie ktorých predmetnú vkladnú knižku odporcovi predložil, pripísané neboli. Všetky uvedené zápisy považuje za neplatné, lebo boli antidatované, urobené bez jeho poverenia, súhlasu, úskočne, výber 4.392,01 USD bol odrátaný dvakrát, konanie mimo zmluvy o vklade je falošné a nezákonné. Proti uvedenému zápisu vzniesol okamžite reklamáciu, ktorú odporca odmietol. Ak banka zistila a vedela preukázať, že pri predchádzajúcich zápisoch urobila chybu, bola povinná ho na to upozorniť, uskutočniť s ním reklamačné konanie, nesprávnosť svojho úkonu preukázať a v prípade, že by nedošlo k dohode, neumožniť výber. V nijakom prípade nebola oprávnená v jeho vkladnej knižke, bez jeho súhlasu jednostranne znehodnocovať dôkaz o konečnom stave vkladu, ktorý zakladá zákonnú prezumpciu (§781 ods.1,2 Občianskeho zákonníka). Pokusy vykonané odporcom na dokázanie, že zápis o stave vkladu k 31.12.2008 vo výške 4.402,99 USD, vykonaný bankou bol chybný, označil za urážku zdravého rozumu, pre matematické nezrovnalosti. Ak by sa zápis vo vkladnej knižke okamžite jediným úkonom nepremietol aj do bankového systému, išlo by o vážnu chybu v bankovom systéme odporcu. Banka svoje omyly nezbadala ani pri dennej súvahe, ani mesačnej súvahe, ani ročnej súvahe za rok 2008, na za rok 2009, ani pri prevode aktív a pasív z HVB Bank na Ini Credit Bank. Banka v rozpore s § 781 Občianskeho zákonníka nezapisuje vo vkladnej knižke "vklad" a "výber" ale nezrozumiteľné značky "XSW", "LSW" atď. Kontrolovateľný je len zostatok a ten k 31.12.2008 činil 4.402,99, čo potvrdili nasledujúce tri zápisy. 9. Odporca žiadal návrh zamietnuť. Potvrdil, že navrhovateľ má u neho vednú vkladnú knižku na meno, č. účtu: 00300105576, v mene USD (americký dolár). Vkladná knižka navrhovateľa, ako vkladateľa, oprávňuje vyberať a vkladať peňažné prostriedky na vkladnú knižku. Banka je povinná platiť navrhovateľovi úroky zo sumy vloženej na vkladnej knižke, ktoré sú splatné k 31.12.príslušného kalendárneho roka. Vykonať výber príslušnej sumy úroku je navrhovateľ oprávnený bez sankcií v mesiaci január nasledujúceho kalendárneho roka, inak sa na možnosť jeho výberu bez sankcií vzťahuje trojmesačná viazanosť, to znamená, že úrok je možné bez sankcií vybrať v mesiacoch január, apríl, júl a október. Uviedol, že správny zostatok na predmetnej vkladnej knižke je 10,95 USD. Popísal operácie realizovaná na vkladnej knižke navrhovateľa tak, že dňa 31.3.2008 (predtým ako v tento deň navrhovateľ realizoval výber vo výške 88.543,- Sk) bol zostatok na predmetnej vkladnej knižke 4.392,30 USD. Dňa 31.3.2008 navrhovateľ uskutočnil výber v hotovosti vo výške 88.543,- Sk, čo predstavovalo 4.392,01 USD. Po výbere bol zostatok na predmetnej vkladnej knižke 0,02 USD, čo navrhovateľ nepopiera. Vybrané finančné prostriedky vo výške 88.543,- Sk navrhovateľ na tej istej pokladni hneď vložil na inú vkladnú knižku, č. 00300105007. Následný záznam vykonaný na vkladnej knižke č. 00300105576 dňa 22.2.2010 odporca označil za nesprávny. Uviedol, že banka má reálnu možnosť zapísať údaje o pripísanom úroku a penále až pri prvom predložení vkladnej knižky po dátume zúčtovania týchto položiek. Realizuje sa to tak, že v období medzi dátumom zúčtovania jednotlivých položiek do dátumu predloženia vkladnej knižky sa uvedené položky evidujú v internom bankovom informačnom systéme (bankový systém) a pri najbližšom predložení vkladnej knižky sa všetky položky zapíšu v chronologickom poradí k dátumu ich zúčtovania (k dátumu ich pripísania alebo odpísania v prospech alebo na ťarchu vkladnej knižky), pričom pri všetkých týchto zápisoch je uvedený rovnaký kód zápisu (uvedený v štvrtom stĺpci vkladnej knižky), ktorý vyjadruje skutočnosť, že uvedené transakcie sa uskutočnili v rámci jedného predloženia vkladnej knižky a v rámci jednej pokladne. V bankovom systéme sa evidujú všetky obraty na vkladovom účte ku vkladnej knižke každého klienta. V tomto systéme sa tiež vypočítavajú a pripisujú úroky patriace klientovi zo sumy na vkladovom účte vedenom ku vkladnej knižke a údaje z tohto systému sa používajú tiež na účely účtovníctva banky. Ide o automatizovaný systém, v ktorom zamestnanci pokladne nemajú možnosť robiť žiadne manuálne zásahy. Pri každom predložení vkladnej knižky sa údaje o obratoch generujú a následne tlačia do vkladnej knižky automaticky z bankového systému, je vylúčené, aby sa pri zápise do vkladnej knižky "zabudol" zapísať údaj o vklade pokiaľ bol realizovaný. Zamestnanci pokladne však manuálne údaje o zostatku, zistené z bankového systému, zadajú do pokladničného systému, z ktorého sa vykonáva tlač do vkladnej knižky. Zápis o zostatku na účte k vkladnej knižke sa manuálne zadáva za tým účelom, aby sa k tomuto údaju pripočítavali alebo od neho odpočítavali nasledujúce, dovtedy vo vkladnej knižke nezapísané obraty. Zápis do vkladnej knižky sa realizuje tak, že úvodný údaj o predchádzajúcom (poslednom) zapísanom zostatku zamestnanec zadá manuálne do pokladničného systému a následne sa k tomuto vstupnému údaju v chronologickom poradí pripočítavajú alebo odpočítavajú jednotlivé obraty, pričom výška a to, o aký druh obratu sa jedná (pripísanie úrokov, odpočítanie penále, pripísanie vkladu a pod.) sa generuje automaticky z bankového systému. Takto získané údaje (t. j. údaje o obratoch automaticky generované z bankového systému následne odpočítané/pripočítané k manuálne zadanému vstupnému údaju o zostatku) sa potom z pokladničného systému vytlačia na vkladnú knižku. Pri manuálnom zadávaní vstupného údaju o zostatku nie je možné vylúčiť, že dôjde k omylu v dôsledku zlyhania ľudského faktora. K takejto chybe došlo aj dňa 22.2.2010. Zamestnanec pokladne ako vstupný údaj nezadal poslednú zapísanú výšku zostatku na vkladnej knižky vo výške 0,02 USD po výber dňa 31.3.2008, ale namiesto toho zadal predposledný zostatok, ktorý bol aktuálny pred výberom dňa 31.3.2008 USD, t.j. zostatok 4.392,03 USD. K takto nesprávne uvedenému vstupnému údaju o zostatku ku dňu 31.3.2008, sa následne chronologicky pripočítali a odpočítali sumy transakcií realizovaných na predmetnej vkladnej knižky. Uviedol, že správny zápis mal byť preto: skutočný zostatok k 31.3.2008 vo výške 0,02 USD, k 31.12.2008 úrok 10,96+(plus), k 31.12. 2008 penále 0,09-(mínus), k 31.12.2009 úrok 0,06+(plus), čo predstavuje zostatok 10,98 USD. Takúto opravu vykonal v predmetnej vkladnej knižky dňa 26.1.2012, pri najbližšej návšteve navrhovateľa v banke. Tento zápis korešponduje z výpisom z bankového systému. Aktuálny zostatok na predmetnej vkladnej knižke ku dňu jej predloženia odporcovi, k 26.1.2012 predstavoval 10,95 USD. 10. Na pojednávaní dňa 2.7.2014 navrhovateľ, po odporcom predloženej úrokovej sadzby na vkladnej knižke s vkladom USD od 30.9.2009 (0%), vzal späť návrh na začatie konania v časti o zaplatenie úroku z vkladu vo výške 2% úroku za rok 2010 a 2011 a za čas od 1.1. do 21.1.2012 zobral späť. 11. Odporca s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil na pojednávaní dňa 2.7.2014. Súd preto konanie v časti o zaplatenie 2% úroku z vkladu za rok 2010 a 2011 a za čas od 1.1. do 21.1.2012, podľa § 96 ods. 1 O.s.p., zastavil. 12. Vo zvyšnej časti vykonal súd dokazovanie. Podľa názoru súdu v konaní bola výpismi z hlavného bankového systému odporcu preukázaná iná výška vkladu ku dňu 22.2.2010 ako je zapísaná vo vkladnej knižke navrhovateľa a v zmysle § 781 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak bola vyvrátená domnienka o výške vkladu 4.402,96 USD, zapísaná v predmetnej vkladnej knižke ku dňu 22.2.2010. Výpismi z hlavného bankového systému odporcu mal súd za preukázané, že výška vkladu odporcu k uvedenému dňu predstavovala 10,95 USD. Preto keď sa navrhovateľ v konaní domáhal zaplatenia vkladu 4.392,01 USD, ako rozdielu medzi sumou 4.402,96 USD a 10,95 USD, ako jednostranného zníženia jeho vkladu odporcom, súd návrh ako nedôvodný zamietol. 13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiaden trovy nevznikli. 14. Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, ktorý sa domáha, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobe vyhovel. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že rešpektovaním požiadavky § 781 ods. 2 Občianskeho zákonníka na spoľahlivé vyvrátenie zákonom ustanovenej právnej domnienky nemá žalobca dôkaznú povinnosť. Poukazuje na to, že žalovaný vôbec nepreukázal nielen správnosť jednou stranou vedeného účtovníctva, ale ani to, že by z neho vyplýval iný priebeh deja, než aký dokazuje posledný platný zápis vo vkladnej knižke. Žalobca ďalej upozorňuje, že žalovaný sa 7 krát pokúsil spochybniť posledný legálny údaj o zostatku 4.402,96 ale vždy neúspešne a súčasne neúspešne dokázať dôvodnosť svojich nezákonne vierolomne a neplatne 26.1.2012 urobených údajov. Veľká banka s obrovskou výpočtovou technikou sedemkrát trápne zlyhala v obyčajnom spočítavaní a odčítavaní. Žalobca neverí tomu, že zamestnanec žalovaného zadal do systému namiesto zostatku 0,02 USD z pravej strany vkladnej knižky sumu 4.392,01 USD z ľavej strany vkladnej knižky. Žalobca ďalej upozorňuje na to, že neomylnosť bankového systému CORE vyvracajú všeobecne známe poznatky o tom, že chybný postup/ zadanie urobené úradníkom/ znamená ja chybný údaj v systéme, ktorý sa dva roky nekontroloval. Ďalej upozorňuje na vyjadrenie Národnej banky Slovenska z 30.6.2014. Žalobca tvrdí, že jednostranne t.j. bez akejkoľvek účasti, či kontrole vkladateľa vedený evidenčný či účtovný systém, nie je sám o sebe dostačujúcim dôkazom na vyvrátenie právnej domnienky uvedenej v § 781 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca poukazuje na § 27 ods. 1 písm. d/ zákona o bankách č. 483/2001 Z.z. Žalobca taktiež napáda skutočnosť, že písomné vyjadrenie banky zo dňa 27.06.2014 mu bolo doručené až na pojednávaní a že z tohto dôvodu nemal dostatok času sa s ním oboznámiť. 15. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý žiada odvolací súd, aby odvolanie žalobcu odmietol, nakoľko nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. V prípade, ak by odvolací súd odvolanie neodmietol, žalovaný žiada rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Žalovaný poukazuje na to, že žalobca vo svojom odvolaní neuvádza žiadne nové skutkové ani právne okolnosti, než sú tie, ktoré žalobca opakovanie tvrdil počas konania na súde prvej inštancie a väčšina z nich nemá žiaden vplyv na podstatu veci a nepravdivosť , resp. účelovosť niektorých z tvrdení uvádzaných v odvolaní priamo vyplýva zo zápisníc z pojednávaní a navrhovateľ tiež vo svojom odvolaní namieta skutočnosti, ktoré mal možnosť namietať priamo na pojednávaniach, čo však neurobil. Žalovaný ďalej tvrdí, že dňa 22.02.2010 došlo iba k omylu v zápisoch vo vkladnej knižke avšak v bankovom CORE bola počas celej doby evidovaná správna suma zostatkov a z toho dôvodu banka mala možnosť zistiť, že došlo k omylu až pri najbližšom predložení vkladnej knižky dňa 26.01.2012. Banka mala viacerými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise preukázať, že zápisy sumy zostatkov vo VK zo dňa 22.02.2010 sú nesprávne. Žalovaný ďalej uvádza, že povinnosť bezodkladne zabezpečiť nápravu nesprávneho zápisu vo VK sa v podmienkach banky realizuje tak, že pri najbližšom predložení VK klientom, pokladník zadá správnu výšku zostatku, ktorá je evidovaná v bankovom systéme CORE a následne sa z tohto systému tieto údaji vytlačia do VK. Žalovaný ďalej poukazuje na skutočnosť, že písomné vyjadrenie banky zo dňa 27.06.2014 bolo žalobcovi síce doručené až na pojednávaní, avšak vzhľadom k tomu, že je krátke žalobcovi bolo umožnené aby si ho priamo na pojednávaní prečítal a vyjadril sa k nemu. 16. K vyjadreniu žalovanému sa vyjadril žalobca. Vo svojom vyjadrení žalobca je toho názoru, že bez predchádzajúceho oboznámenia sa s podaním a rozsiahlymi dôkazmi, ako aj bez znalosti toho, čo sa odohralo v žalobcovej neprítomnosti nemohol položiť svedkyni Rakytovej ďalšie otázky. Podľa názoru žalobcu nie je pravdou, že by rozpor medzi údajným systémom CORE a vkladnou knižkou mala banka možnosť zistiť až pri predložení vkladnej knižke. Žalobca žiada napadnutý rozsudok zrušiť a novým rozsudkom jeho žalobe vyhovieť. 17. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné zopakovať, resp. doplniť dokazovanie a dôležitý verejný záujem si to nevyžadoval (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené. 18. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.). 19. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 20. Podľa § 781 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je preukázaná iná výška vkladu, je rozhodujúci zápis vo vkladnej knižke. 21. Vykonaným dokazovaním na súde prvej inštancie bolo preukázané, že výška vkladu ku dňu 22.2.2010 bola iná, ako je zapísaná vo vkladovej knižke žalobcu. Domnienka § 781 ods. 2 Občianskeho zákonníka o výške vkladu v sume 4.402,96 USD, ktorá bola zapísaná vo vkladnej knižke žalobcu bola vyvrátená. Dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané, že výška vkladu žalobcu k danému dňu bola reálne 10,95 USD. Z obsahu súdneho spisu má odvolací súd rovnako za preukázané, že súd prvej inštancie poskytol žalobcovi vyjadrenie banky zo dňa 27.06.2014 k oboznámeniu na pojednávaní dňa 02.07.2014. Žalobca na pojednávaní nenamietal, že by nemal poskytnutý dostatočný čas na oboznámenie sa s predmetným vyjadrením banky. 22. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že žalobca v rámci svojho odvolania neprezentuje žiadne ďalšie podstatné tvrdenia, ktoré by spochybňovali vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. 23. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil. 24. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd úspešnému žalovanému náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.). 25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).