Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/159/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112223435 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112223435.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a sudcov JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobkyne: J. Y., Q.. XX.XX.XXXX, U. Na S. Č.. XXXX/X, S., zast. advokátskou kanceláriou mzlegal s.r.o., Bernolákova ul. č. 2, Malacky proti žalovanej: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, Štefánikova ul. č. 17, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 17.881,22 eur, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 30. októbra 2014, č. k. 21C/143/2012-121, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku m e n í tak, že žaloba sa z a m i e t a . Žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 14.295,14 eur a povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 642,21 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.987,19 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd prvej inštancie žalobu zamietol. Žalobkyni zároveň uložil zaplatiť štátu trovy konania vo výške 6,74 eur a žalovanej vo výške 10,06 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že manžel žalobkyne N. Y. uzavrel s D. U. Y., a.s. dňa 18.01.2007 zmluvu o poskytnutí úveru vo výške 1.200.000,- Sk a zároveň so žalovanou dňa 08.01.2007 uzavrel poistnú zmluvu D. Ú. R. pre prípad smrti poisteného na sumu 1.200.000,- Sk (39.832,70 eur). Dňa XX.XX.XXXX došlo k poistnej udalosti - k smrti poisteného. Smrť poisteného N. Y. bola predmetom vyšetrovania, pretože MUDr. Jana Dančová pri obhliadke nevedela uviesť presnú príčinu smrti a doporučila vykonať pitvu. Z pitevnej správy Ústavu súdneho lekárstva z 27.10.2008 vyplynulo, že príčinou smrti bol opuch mozgu, išlo o náhodnú otravu. Na základe osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Bratislava V zo 06.07.2009, č. k. 1D/827/2008, D not 104/08, právoplatného dňa 06.07.2009, žalobkyňa prevzala dlh voči D. U. Y., a. s. vo výške 38.090,93 eur, v dôsledku čoho si u žalovanej uplatnila nárok na poistné plnenie v časti nesplatenej istiny ku dňu úmrtia poručiteľa, ktoré mala žalovaná vyplatiť titulom poistnej zmluvy peňažnému ústavu D. U. Y., G.. Y.. (W.. Č.. R. U. Y., a. s.). Žalobkyňa s nebohým manželom spolu žili sedem rokov a ako manželia rok a tri mesiace. Žili v zahraničí, manželstvo bolo usporiadané, bez problémov. Neb. manžel žalobkyne bol športovo založený, vyučoval fitnes, potápanie, trénoval tai-či, thai-box, bol v dobrej zdravotnej kondícii. Žalobkyňa tvrdila, že nevie nič o tom, že by jej neb. manžel užíval drogy. Zo zahraničia prišli na Slovensko z dôvodu, že chceli rekonštruovať byt v S.h. Keďže žalobkyňa od júla 2009 plní, čo mala v zmysle uzavretej poistnej zmluvy plniť žalovaná (mesačné splátky úveru vo výške 298,84 eur a od marca 2012 vo výške 254,26 eur), žaluje sumu, o ktorú sa žalovaná na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatila. Na pojednávaní konanom dňa 10.06.2014 súd prvej inštancie na návrh žalobkyne pripustil zmenu petitu tak, že výška bezdôvodného obohatenia predstavuje sumu 16.526,02 eur. Podaním z 28.10.2014 žalobkyňa opätovne upravila výšku žalovaného bezdôvodného obohatenia na sumu 17.881,22 eur, ktorú zmenu petitu súd prvej inštancie pripustil uznesením na pojednávaní dňa 30.10.2014. Zo zmluvy D. úverové poistenie z 18.01.2007, č. XXX XXXXXXX súd prvej inštancie zistil, že dňa 18.01.2007 N. Y. uzavrel so žalovanou zmluvu D. Ú. R. pre prípad smrti poisteného na sumu 1.200.000,- Sk. Poistné bolo dohodnuté sumou 480,- Sk, výška mesačnej anuitnej splátky úveru bola 9.003,- Sk so splatnosťou 20. dňa v mesiaci. Z listu o prehliadke mŕtveho z 26.10.2008 súd prvej inštancie zistil, že obhliadajúci lekár MUDr. Jana Dančová dňa 26.10.2008 navrhla pitvu v Ústave súdneho lekárstva a na základe pitvy bola ako skutočnosť priamo spôsobujúca smrť označený opuch mozgu, prvotná príčina - akútna intoxikácia opiátmi, mechanizmus smrti - náhodná otrava. Zo znaleckého posudku MUDr. Romana Kuruca č. 53/2009 a MUDr. Anežky Zummerovej č. 12/2009, z 20.05.2009 vyplýva, že bezprostrednou príčinou smrti N. Y. bol ťažký opuch mozgu v dôsledku akútnej intoxikácie (otravy) heroínom. Užitím heroínu došlo k jeho tlmivým účinkom na centrálny nervový systém, predovšetkým na centrum dýchania a krvného obehu v mozgovom kmeni, k útlmu a následnej zástave dýchania a krvného obehu a tak bezprostredne k smrti. Najpravdepodobnejšie išlo o náhodnú intoxikáciu v priamej príčinnej súvislosti s užitím heroínu. Prehliadkou sa nezistili žiadne také poranenia, ktoré by nasvedčovali zápasu s inou osobou, útoku inej osoby alebo sebaobrane. Zo znaleckého posudku RNDr. Jozefa Valucha, CSc. č. 100/2008 súd prvej inštancie zistil, že imunotesty na prítomnosť vyšetrovaných psychoaktívnych látok v moči boli pozitívne na prítomnosť opiátov, požitia heroínu. Z osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Bratislava V zo 06.07.2009, č. k. 1D/827/2008, D not 104/08 súd prvej inštancie zistil, že žalobkyňa nadobudla po poručiteľovi dlh voči D. U. Y., a.s. titulom pôžičky vo výške 38.090,93 eur. Z výsluchu svedkov súd prvej inštancie zistil, že neb. N. Y. bol športovo založený, trénoval tai-či, thai-box, spolu so žalobkyňou boli šťastní, chceli si založiť rodinu, bolo vidieť že sú dobre finančne zabezpečení, na užívanie drog mal neb. N. Y. negatívny názor. 3. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil, že žaloba je z väčšej časti dôvodná. Za spornú medzi stranami sporu považoval otázku vyhodnotenia poistnej udalosti, keď podľa názoru žalobkyne, žalovaná bola povinná plniť, pretože znaleckými posudkami v spojení s výsledkami vyšetrovania nebolo preukázané, že smrť neb. N. Y. nastala v dôsledku samovraždy, resp. pokusom o ňu, ani nešlo o úmyselné sebapoškodenie, ktoré skutočnosti predstavujú výluku z poistenia. Žalovaná na druhej strane zastávala stanovisko, že na poskytnutie poistného plnenia podľa časti II. čl. 1 ods. 3 a čl. 2 ods.1 VPP neboli splnené podmienky, keďže poistený vedel, že užitím drogy si môže privodiť neželané následky a napriek tomu sa bez primeraných dôvodov spoliehal, že sa tak nestane, pričom nie je ani vylúčené samovražedné konanie poisteného s cieľom privodiť si smrť. V tomto smere súd prvej inštancie v dôvodoch napadnutého rozhodnutia poukázal na to, že pojem samovražda sa v odbornej literatúre definuje ako úmyselná aktivita voči vlastnej osobe s cieľom privodiť si smrť. Spúšťačom býva pocit bezvýchodiskovej životnej situácie, v ktorej sa jednotlivec nachádza. Pre potencionálneho samovraha je charakteristická veľká ambivalencia, nepokoj, pocit beznádeje, chaosu, nedefinovaného strachu, celkové psychické vyčerpanie, náladovosť, strata záujmu o obvyklé aktivity. Samovražda sa pácha v zúfalstve, v duševnej poruche, pri alkoholizme, pri narkomanii a iných faktoroch (medziľudské vzťahy a pod.). Z výpovede žalobkyne a svedkov však vyplynulo, že neb. N. Y. drogy neužíval, práve naopak, na užívanie drog mal negatívny názor. Bol vyrovnaným človekom s pozitívnym myslením, bez zdravotných problémov. Znaleckým posudkom RNDr. Jozefa Valucha, CSc. č.100/2008 bolo preukázané, že v čase úmrtia v tele neb. N. Y. bola prítomnosť opiátov - kofeínu, nikotínu, kodeínu a morfínu. Znaleckými posudkami MUDr. Romana Kuruca č. 53/2009 a MUDr. Anežky Zummerovej č. 12/2009, z 20.05.2009 bolo preukázané, že bezprostrednou príčinou smrti N. Y. bol ťažký opuch mozgu v dôsledku akútnej intoxikácie heroínom. Išlo o náhodnú intoxikáciu v priamej príčinnej súvislosti s užitím heroínu. V čase smrti nebol ovplyvnený alkoholom. N. Y. užil pred smrťou heroín, ktorého tlmivý účinok na centrálny nervový systém viedol postupne k ospalosti, ktorá vyústila do bezvedomia, začal zlyhávať centrálny nervový systém, dýchanie, porucha okysličovania krvi v pľúcach, v dôsledku čoho nastal opuch mozgu, to malo za následok ďalšie zhoršenie centier dýchania, krvného obehu, zlyhávanie CNS až smrť. Na tele nebohého neboli zistené žiadne stopy po injekčných vpichoch, ani to, že by išlo o dlhodobého užívateľa návykových látok, pravdepodobne mohlo ísť o prvotnú aplikáciu návykovej látky - heroínu injekčnou formou, tzv. inzulínky, iná forma aplikácie nie je vylúčená. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie samovraždu, pokus o ňu alebo úmyselné sebapoškodzovanie ako príčinu poistnej udalosti vylúčil. Smrť neb. N. Y. tak bolo možné definovať podľa časti I čl. 7 ods. 1 VPP ako úraz v zmysle poistných podmienok. Čo sa týka výluky vo vzťahu k mikrobiálnym jedom a imunotoxickým látkam, súd prvej inštancie poukázal na to, že vzhľadom na to, že heroín nepatrí do skupiny imunotoxických látok (polyaromatické uhľovodíky, polyhalogénové aromatické uhľovodíky, ťažké kovy, aromatické amíny, estrogénne xenobiotiká, pesticídy, benzén, dimetylnitrozamín, látky s iritačným účinkom na pľúca, oxidačné plyny), ani do skupiny mikrobiálnych jedov (látky bakteriálneho rodu ktoré spôsobujú otravu z potravín), nemožno ho zaradiť do výluky uvedenej v zátvorke časti I čl. 7 ods. 1 VPP. Súd prvej inštancie na základe vyššie uvedených skutočností uzavrel, že smrť neb. N. Y. bolo možné definovať podľa časti I čl. 7 ods. 1 VPP ako úraz v zmysle poistných podmienok, a teda išlo o poistnú udalosť, ktorá nastala v čase trvania poistenia podľa časti II. čl. 1 ods. 1 VPP a preto žalovanej vznikla povinnosť vyplatiť poistné plnenie podľa časti II. čl. 2 ods. 1 VPP. Listom z 12.11.2008 D. U. Y., a.s., s ktorou mal neb. N. Y. uzavretú zmluvu o úvere, oznámila žalovanej úmrtie svojho klienta a zároveň výšku nesplatenej istiny vo výške 1.147.527,48 Sk a úroky od poslednej splátky a požiadala o poukázanie poistného plnenia. Žalobkyňa preukázala vyššie spomenutým osvedčením o dedičstve Okresného súdu Bratislava V, že nadobudla po poručiteľovi dlh voči D. U. Y., a.s. titulom pôžičky vo výške 38.090,93 eur, čo zakladá jej aktívnu legitimáciu v spore a z výpisu účtu R. U. Y., a.s., že vykonala splátky úveru od 16.07.2009 do 20.02.2012 vo výške 298,84 eur mesačne a od 20.03.2012 do 20.03.2013 vo výške 254,26 eur mesačne a od 22.04.2013 do 20.10.2014 vo výške 263,84 eur mesačne. Ohľadne námietky premlčania vznesenej žalovanou v časti 3.586,08 eur ako úhrada splátok úveru žalobkyňou za obdobie od júla 2009 do júla 2010, súd prvej inštancie uviedol, že žalovaná listom z 11.05.2012 ukončila šetrenie poistnej udalosti a žalobkyni prostredníctvom právneho zástupcu oznámila, že nárok na poistné plnenie nevznikol. Podľa spomenutého osvedčenia o dedičstve žalobkyňa nadobudla po poručiteľovi dlh voči D. U. Y., a.s. titulom pôžičky vo výške 38.090,93 eur, čím jej vznikla povinnosť hradiť splátky úveru so splatnosťou k 20.07.2009. Z týchto skutočností súd prvej inštancie vyvodil, že žalobkyňa si mala uplatniť nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia najneskôr 20.07.2011, kedy uplynula 2 - ročná premlčacia doba na uplatnenie nároku. Keďže žalobu podala na súd prvej inštancie až 20.07.2012, nárok za obdobie od 20.07.2009 do 20.06.2010 bol uplatnený oneskorene - po uplynutí premlčacej doby, a preto v tejto časti súd prvej inštancie žalobu zamietol. Súd prvej inštancie priznal žalobkyni peňažné plnenie titulom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože žalobkyňa plnila to, čo mala v zmysle uzavretej poistnej zmluvy plniť žalovaná a to za obdobie od 20.07.2010 do 20.02.2012 v sume 5.976,80 eur (20 mesiacov x 298,84 eur), od 20.03.2012 do 20.03.2013 v sume 3.305,38 eur (13 mesiacov x 254,26 Eur) a od 20.04.2013 do 20.10.2014 v sume 5.012,96 eur (19 mesiacov x 263,84 Eur), spolu 14.925,14 eur. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p a o trovách štátu rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná a napadla ním výrok, ktorým bolo žalobe vyhovené. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil tak, že žalobu zamietne. Žalovaná vyjadrila nesúhlas s názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého je možné smrť nebohého N. Y. kvalifikovať ako úraz v zmysle Všeobecných poistných podmienok (ďalej len „VPP“). Vo veci bolo vedené trestné stíhanie pre prečin usmrtenia, ktoré bolo uznesením z 11.06.2009 zastavené, keďže bolo nepochybné, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Z odôvodnenia predmetného uznesenia je nepochybné, že bezprostrednou príčinou smrti poisteného bol ťažký opuch mozgu v dôsledku akútnej intoxikácie (otravy) heroínom. Pri prehliadke a pitve znalci nezistili žiadne také poranenia a známky násilia, ktoré by svedčili pre zápas s inou osobou, útok inej osoby, alebo ktoré by poukazovali na obranný mechanizmus zo strany poisteného. Taktiež neboli zistené žiadne také známky, ktoré by nasvedčovali nežiaducej manipulácii s telom nebohého. Je tak podľa žalovanej nepochybné, že smrť poisteného nebola zavinená cudzou osobou. Z pitevnej správy zároveň vyplýva, že stav, ktorý priamo privodil smrť, bol opuch mozgu. Prvotnou príčinou bola akútna intoxikácia opiátmi. Ďalej sa v nej uvádza veľmi suspektne náhodná otrava. Táto však nebola jednoznačne preukázaná, keďže vzniklo iba podozrenie na náhodnú otravu. Napokon v kolónke kód v pitevnej správe je uvedený Y12, čo označuje diagnózu otrava a priotrávenie analgetikami a psychodysleptikami. Nie je teda pravdou, že z pitevnej správy vyplýva, že poistná udalosť bola náhodnou otravou. K smrti poisteného došlo v dôsledku akútnej intoxikácie opiátmi, konkrétne heroínom, pričom pri prehliadke a pitve znalci nezistili žiadne také poranenia a známky násilia, ktoré by svedčili pre zápas s inou osobou. Žalovaná poukázala na to, že hoci vypočutí svedkovia tvrdili, že poistený drogy nikdy neužíval, táto skutočnosť je irelevantná a je potrebné zaoberať sa len skutočnosťou, že nebohý zomrel práve v dôsledku intoxikácie heroínom, teda drogu užil. Bezprostredné riziká užitia heroínu spočívajú v možnosti nechceného predávkovania, ktoré môže viesť až k smrti, pretože rozdiel medzi bežne užívanou dávkou a smrteľnou dávkou je malý a koncentrácia zakúpenej drogy je často neznáma. Bez ohľadu na kvalitu heroínu môže u niektorých osôb dôjsť k náhlej smrti už pri prvej dávke. Účinky a nebezpečnosť heroínu sú známe širokej verejnosti. V prípade poisteného tak bola z jeho strany zanedbaná akákoľvek zodpovednosť k vlastnému zdraviu, keď vedel, že užitím drogy si môže privodiť vyššie uvedené neželané následky a napriek tomu sa bez primeraných dôvodov spoliehal, že sa tak nestane. Poistený tak porušil svoje povinnosti vedome a toto porušenie malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti. 5. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku potvrdil. 6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie treba v napadnutom výroku zmeniť. 7. V prejednávanej veci nebol skutkový stav medzi stranami sporu sporný a preto nebolo potrebné pred odvolacím súdom opakovať, resp. dopĺňať dokazovanie. Sporným zostalo iba posúdenie, či smrť N. Y. je alebo nie je poistnou udalosťou, a teda či sa jednalo alebo nejednalo o úraz v zmysle čl. 7 ods. 1, 2, v spojení s ods. 3 VPP. Odvolací súd nesúhlasí so súdom prvej inštancie, že išlo o úraz, ktorý by bol krytý poistením. Ako vyplýva z vyššie popísaného skutkového stavu, k smrti N. Y. došlo v dôsledku opuchu mozgu vyvolaného užitím heroínu, ktorého tlmivý účinok na CNS viedol postupne k ospalosti, ktorá v priebehu niekoľkých desiatok minút až málo hodín vyústila do bezvedomia a následnej smrti nebohého. U menovaného sa pravdepodobne jednalo o jeho prvotnú aplikáciu, avšak v smrteľnej dávke (viď str. 9 znaleckého posudku MUDr. Kuruca a MUDr. Zummerovej). V konaní nebolo preukázané, že by k smrti N. Y. došlo zavinením cudzej osoby. Rovnako nebola preukázaná samovražda, ani sklony k nej. Bolo preto treba posúdiť, či požitie drogy (heroínu) samotným poistením, ktoré bezprostredne viedlo k jeho smrti, je alebo nie je v zmysle VPP poistnou udalosťou (úrazom). Žalobkyňa svoju argumentáciu opierala predovšetkým o skutočnosť, že v pitevnej správe ako i v predložených znaleckých posudkoch sa uvádza, že u nebohého išlo o náhodnú intoxikáciu (otravu). Pojem „náhodný“ však nie je možné vykladať tak, že k intoxikácii nebohého došlo náhodou, ale tak, že nebohý nepočítal s tým, že požitie heroínu u neho vyvolá daný následok a teda v konkrétnom prípade požitie heroínu bude viesť k jeho nečakanej (náhodnej) smrti. Pojem „náhodný“ tak bolo potrebné interpretovať iba ako vopred nečakaný následok (smrť). To však nič nemení na skutočnosti, že do tohto „náhodného“ stavu sa priviedol samotný poistený tým, že užil pre neho smrteľnú dávku heroínu. Podľa čl. 7 ods. 1 VPP sa za úraz považuje telesné poškodenie, resp. smrť, spôsobené neočakávaným a náhlym pôsobením vonkajších síl alebo vlastnej telesnej sily, resp. neočakávaným a neprerušeným pôsobením vysokých alebo nízkych vonkajších teplôt, plynov, pár, žiarenia a jedov (s výnimkou mikrobiálnych jedov a imunotoxických látok). Podľa odseku 3 písm. k) VPP úrazom nie je smrť alebo telesné poškodenie následkom samovraždy, pokuse o ňu a úmyselného sebapoškodenia. Z toho vyplýva, že úrazom (poistnou udalosťou) je len také telesné poškodenie (smrť) poisteného, ktoré bolo spôsobené neočakávane a náhle pôsobením vonkajších síl a pod. Rozhodujúce tak je, že išlo o stav neočakávaný a predovšetkým nezávislý od konania (vôle) poisteného, t. j. išlo o náhodnú udalosť nevyvolanú poisteným. V prejednávanej veci sa však poistený do uvedeného stavu dostal vlastným konaním a teda sa nejednalo o neočakávané pôsobenie vonkajších síl. Nemožno opomenúť možné následky užívania heroínu, najmä ak išlo o jeho prvoužívateľa. Smrť poisteného teda nebola vyvolaná náhodným pôsobením vonkajších javov vymedzených v čl. 7 ods. 1, 2 VPP, ale bola priamo dôsledkom konania samotného poisteného, ktorý si navyše musel byť vedomý negatívnych účinkov aplikovanej drogy, vrátane možného predávkovania. Okrem toho, podľa čl. 7 ods. 3 písm. k) VPP sa za úraz nepovažuje ani úmyselné sebapoškodenie. Tento pojem síce nie je vo VPP bližšie definovaný, ale odvolací súd je toho názoru, že pod tento pojem možno zahrnúť i prípady vedomého a teda úmyselného užívania tzv. tvrdých drog, medzi ktoré heroín nepochybne patrí. Poistený teda musel vedieť, že užitím heroínu vyvoláva poškodzovanie svojho zdravia, a teda sa úmyselne dopúšťa sebapoškodenia. Vzhľadom na to je odvolací súd toho názoru, že smrť N.U. Y. nebola poistnou udalosťou podľa čl. 7 ods. 1, 2 VPP (nešlo o poistnú udalosť vôbec), a ak by aj išlo o poistnú udalosť, išlo by o výluku z poistenia v zmysle čl. 7 ods. 3 písm. k) VPP. Keďže teda nedošlo k poistnej udalosti, žalovaná nebola povinná poskytnúť za poisteného, resp. za žalobkyňu poistné plnenie - splátky úveru príslušnému peňažnému ústavu a teda nedošlo na jej strane k vzniku bezdôvodného obohatenia podľa § 454 Obč. zák. Inými slovami, zo strany žalobkyne tu nedošlo k plneniu za žalovanú, keďže žalovanej povinnosť plniť nevznikla. 8. Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 388 C.s.p. rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 14.295,14 eur, zmenil tak, že žalobu v tejto časti zamietol. 9. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. 10. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1, 2 C.s.p., v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanej úspešnej v konaní, priznal právo na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania. O výške náhrady trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Podľa § 239 ods. 1 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, o ktorej rozhodne súd prvej inštancie (§ 248 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).