Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/235/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112223851 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112223851.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelnáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej právnej veci navrhovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi Wüstenrot poisťovňa, a.s. Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, o zaplatenie 1 233,64 EUR s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/58/2012-89 zo dňa 9.7.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/58/2012-89 zo dňa 9.7.2015 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 279,31 EUR pozostávajúcu z úrokov z omeškania 9 % p. a. zo sumy 1 024,21 EUR od 16.3.2012 do 27.3.2015 a trovy konania 73,50 EUR a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1 233,64 EUR s príslušenstvom spolu s úrokmi z omeškania 9 % p. a. z istiny od 16.3.2012 do zaplatenia a trov konania. V žalobnom návrhu uviedol, že dňa 20.10.2011 v čase približne o 12:00 hod. došlo na Godrovej ulici č. 4 v Bratislave k dopravnej nehode/poistnej udalosti, keď vodička motorového vozidla zn. BMW X3, EČ:R.- XXX R. pri cúvaní narazila do zaparkovaného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, Y.:R.-XXX E., ktoré bolo následne posunuté do motorového vozidla zn. Volkswagen Passat, EČ: Y.-XXXXX. Vodička, ktorá spôsobila škodovú udalosť s motorovým vozidlom zn. BMW X3 s EČ: R.-XXX R., nahlásila uvedenú škodovú udalosť u svojho poisťovateľa (odporcu), u ktorého mala uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s tým, že si priznala zavinenie tejto škodovej udalosti. Následkom tejto predmetnej dopravnej nehody bola na motorovom vozidle zn. Volkswagen Passat, Y.: Y.-XXXXX spôsobená škoda v celkovej výške 1 233,61 EUR, a ktoré bolo v čase dopravnej nehody havarijne poistené u navrhovateľa (č. P Z: 770000007/00134). Na motorové vozidlo zn. BMW X3 s Y.: R.-XXX R., ktorým bola škoda spôsobená, sa v čase dopravnej nehody vzťahovalo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo uzatvorené u odporcu (č. PZ: 6062822960). Navrhovateľ poukázal z havarijného poistenia svojmu poistenému poistné plnenie vo výške 1 233,61 EUR prevodom na účet dňa 16.2.2012. Dôvodil, že podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti a podľa ustanovenia § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak má poistený pravo proti inému na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poisťovateľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poisťovateľ poskytol. Vyplatením poistného plnenia z havarijného poistenia prešlo z poškodeného na navrhovateľa právo na náhradu škody voči odporcovi, a to v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka a §14 ods. 1 zákona č. 381/2011 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vzhľadom na skutočnosť, že motorové vozidlo zn. BMW X3 s EČ: R.-XXX R., ktorým bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Volkswagen Passat, EČ: Y.-XXXXX (havarijné poistené u navrhovateľa - č. P Z: 770000007/00134), malo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u odporcu, navrhovateľ ho vyzval písomne listami zo dňa 16.2.2012 a 17.4.2012, na refundáciu poistného plnenia, ktoré vyplatil svojmu poistenému klientovi na základe uzatvorenej zmluvy o havarijnom poistení. Odporca na predmetnú výzvu reagoval tak, že odmietol refundovať náhradu škody. Odporca vo vyjadrení zo dňa 4.10.2012 uviedol, že návrh navrhovateľa považuje za nedôvodný, nakoľko rozsah poškodenia motorových vozidiel nezodpovedá deklarovanému priebehu dopravnej nehody, čo znamená absenciu právneho základu zodpovednosti poisteného za škodu. Ďalej nesúhlasil s tým, že sa dostal do omeškania, nakoľko omeškanie je potrebné posudzovať podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č.381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, s prihliadnutím na splatnosť záväzku poisťovne uhradiť poistné plnenie, určené podľa ust. § 11 ods. 7 cit. zákona. Keďže poisťovňa splnila povinnosť v trojmesačnej lehote oznámiť, že odmieta plnenie a odôvodnila toto rozhodnutie, nie je povinná uhradiť poškodenému úroky z omeškania, a to až do okamihu splatnosti poistného plnenia, ktorým je 15 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poistiteľovi, ak z takéhoto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Preto žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Súd vo veci vykonal dokazovanie, na základe ktorého z oznámenia o poistnej udalosti - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, zo dňa 24.10.2011 zistil, že vinník dopravnej nehody je na základe povinného zmluvného poistenia poistený u odporcu, ktorému oznámil vznik škodovej udalosti, zo dňa 20.10.2011, spôsobenej motorovým vozidlom zn. BMW X3, Y.:R.-XXX R., na motorovom vozidle zn. Volkswagen Passat, EČ: Y.-XXXXX. Z kalkulácie opravy Porche Inter Auto Slovakia, spol. s r.o., zo dňa 14.2.2012 mal súd preukázané, že náklady za opravu motorového vozidla zn. Volkswagen Passat, EČ: Y.-XXXX, boli stanovené na sumu vo výške 1.234,73 EUR vrátane DPH. Z výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody zo dňa 15.6.2012 vypočítaného navrhovateľom bolo preukázané, že všeobecná hodnota jazdeného vozidla vrátane hodnoty mimoriadnej výbavy k rozhodnému dátumu bola stanovená na sumu vo výške 17.500,- EUR a náklady na opravu boli stanovené vo výške 1.234,73 EUR a poistné plnenie bolo stanovené vo výške 1.234,73 EUR. Z krycieho listu vystaveného navrhovateľom bolo preukázané, že náklady za opravu motorového vozidla zn. Volkswagen Passat, EČ: Y.-XXXXX, boli v celkovej výške 1.233,61 EUR. Z vyjadrenia likvidátora navrhovateľa súd zistil, že výsledná suma kalkulácie poistného plnenia je vo výške 1.233,61 EUR. Z faktúry č. 1433002265 zo dňa 15.2.2012, splatnej 29.2.2012 bolo preukázané, že bola vystavená dodávateľom Porche Inter Auto Slovakia, spol. s r.o. a to objednávateľovi Veľvyslanectvo Ruskej federácie, Bratislava, za opravu motorového vozidla zn. Volkswagen Passat, EČ: Y.-XXXXX na sumu vo výške 1.233,61 EUR. Z oznámenia navrhovateľa poistenému - Veľvyslanectvo Ruskej federácie, Bratislava, zo dňa 15.2.2012 mal súd preukázané, že navrhovateľ mu oznámil ukončenie likvidácie škodovej udalosti č.1241006313 dňa 20.10.2011. Z bankového výpisu navrhovateľa mal súd preukázané, že dňa 16.2.2012 bola uhradená uvedená faktúra Porche Inter Auto Slovakia, spol. s r.o., ktorý vykonal opravu motorového vozidla zn. Volkswagen Passat, EČ: Y.-XXXXX, vo výške 1.233,61 EUR. Z oznámenia navrhovateľa zo dňa 16.2.2012, adresovaného odporcovi vyplýva, že ho vyzval na refundáciu sumy vo výške 1.233,61 EUR a to do 15 dní od doručenia výzvy z titulu, že navrhovateľ uhradil svojmu poistenému (poškodenému) poistné plnenie vo výške 1 233,61 EUR. Z oznámenia odporcu - stanoviska k škodovej udalosti č. 1116905438, zo dňa 7.3.2012, doručeného navrhovateľovi dňa 15.3.2012 súd zistil, že odporca odmietol navrhovateľovi uhradiť náhradu škody, ktorú vyplatil svojmu poistenému na základe havarijného poistenia a to z dôvodu, že „šetrením predmetnej poistnej udalosti bolo zistené, že účastníkmi uvádzaný priebeh vzniku škody nezodpovedá popisu a rozsahu poškodenia a vzhľadom na to, uzavrel túto škodovú udalosť v zmysle ust. § 5 ods.1 písm. h) zákona č.381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, bez náhrady škody.“ Odporca ďalej namietal i zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 279,31 EUR. Navrhovateľ podaním zo dňa 31.3.2015 zobral späť návrh voči odporcovi v časti istiny vo výške 1.233,61 EUR, nakoľko mu odporca na základe uzatvorenej mimosúdnej dohody uhradil časť istiny vo výške 1.024,21 EUR s tým, že navrhovateľ netrval na zaplatení zvyšnej časti istiny vo výške 209,40 EUR. Navrhovateľ žiadal súd, aby zaviazal odporcu len na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 1.024,21 € od 16.3.2012 do 27.3.2015 a to vo výške 279,31 EUR. Súd uznesením č.k.34 Cb/58/2012 - 79, zo dňa 8.6.2015, preto konanie v časti istiny vo výške 1.233,61 EUR zastavil a pripustil zmenu návrhu na začatie konania nasledovne: „Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 279,31 EUR pozostávajúcu z úrokov z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 1.024,21 € od 16.3.2012 do 27.3.2015 a trovy konania vo výške 73,50 EUR titulom zaplateného súdneho poplatku za žalobný návrh, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“ Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posudzoval podľa §§ 420 ods. 1 a 2, 789 ods. 2, 813 ods. 1 Obč. zák. a § 4 ods. 1, 2 a 4, § 11 ods. 6, 7 a 8 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Po mimosúdnej dohode účastníkov konania v konaní ostalo sporné, či má navrhovateľ nárok na úroky z omeškania vo výške 9 % voči odporcovi zo sumy 1.024,21 EUR od 16.3.2012 do 27.3.2015, t.j. v sume 279,31 EUR, nakoľko odporca namietal oprávnenosť týchto uplatnených úrokov z omeškania navrhovateľom a to z dôvodu, že v trojmesačnej lehote podľa ust. § 11 ods.6 písm. b) zákona 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, od oznámenia navrhovateľa doručeného odporcovi dňa 17.2.2012, splnil listom zo dňa 7.3.2012 podmienku, ktorá ho zbavuje v zmysle ust. § 11 ods.7 cit. zákona platiť úrok z omeškania. Súd z tohto dôvodu skúmal, či má navrhovateľ voči odporcovi nárok na úroky z omeškania, t.j. či sa odporca dostal do omeškania voči nemu a ak sa dostal, tak odkedy. Súd sa nestotožnil s názorom odporcu, že odporca nebol v omeškaní, z dôvodu, že omeškanie bolo potrebné posudzovať podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č.381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, s prihliadnutím na splatnosť záväzku poisťovne uhradiť poistné plnenie, určené podľa ust. § 11 ods. 7 cit. zákona a keďže odporca splnil povinnosť v trojmesačnej lehote oznámiť navrhovateľovi, že odmieta plnenie a odôvodnil toto rozhodnutie, nie je povinný uhradiť poškodenému úroky z omeškania, a to až do okamihu splatnosti poistného plnenia, ktorým je 15 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poistiteľovi, ak z takéhoto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia, pretože v danom prípade sa nejednalo prípad podľa ustanovenia § 11 ods. 6 písm. b) zákona č.381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ale o regresné uplatnenie nároku navrhovateľa voči odporcovi, podľa ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. V prípade prechodu práva na náhradu škody z poisteného na poistiteľa (§ 813 Občianskeho zákonníka) ide o prechod práva na základe zákona, ku ktorému dochádza bez prejavu vôle účastníkov. Podmienkou na prechod práva je výplata poistného plnenia zo strany poisťovne. Jedným z dôvodov, prečo na poisťovateľa prechádza právo, ktoré má poistený proti inému na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, je aby osoba zodpovedná za škodu bola postihnutá aj v tých prípadoch, keď poistený, ktorému bola spôsobená škoda, dostane náhradu od poisťovateľa. Podmienkami prechodu práva na náhradu škody je existencia práva na náhradu škody v okamihu poistného plnenia a výplata poistného plnenia z príslušného druhu poistenia. Z ustanovenia § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že k prechodu práva na náhradu škody vyplatením poistného plnenia dochádza bez ohľadu na to, z ktorého právneho predpisu vyplýva zodpovednosť za škodu, ktorá vznikla poškodenému voči škodcovi. (Zbierka stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a súdov SR 4/2014, 59 Rozhodnutie - Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31.1.2013 sp. zn. 2Cdo 210/2011). Súd mal v konaní preukázané, a táto skutočnosť ani nebola sporná, že odporca uhradil navrhovateľovi časť žalovanej istiny na základe dohody, a teda svoj záväzok uznal. Navrhovateľovi preto vznikol voči odporcovi nárok na úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy vo výške 1.024,21 EUR na zaplatení ktorej sa s navrhovateľom vzájomne dohodli. Odporca navrhovateľovi uhradil dohodnutú časť náhrady škody dňa 27.3.2015 vo výške 1.024,21 EUR, a preto súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po doručení oznámenia navrhovateľa odporcovi zo dňa 15.2.2012 a to, že mu nebude refundovať vyplatené poistné plnenie, ktoré vyplatil svojmu poistenému na základe havarijného poistenia, t.j. od 16.3.2012 do zaplatenia t.j. do 27.3.2015. Z uvedeného vyplýva, že na uvedenú škodovú udalosť nemožno aplikovať ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia a následne nemožno použiť ani ods. 8 cit. ustanovenia, podľa ktorého, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. Odporca tvrdil, že si uvedenú povinnosť voči odporcovi splnil, a preto navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania nevznikli. Súd však uvedenú skutočnosť nepovažoval za rozhodnú, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti. V danom prípade, preto nebolo možné aplikovať zásadu lex specialis derogat legi generali, t.j. pokiaľ špeciálny predpis obsahuje odlišnú právnu úpravu, má prednosť pred všeobecným zákonom (lex generalis), keďže sa jedná o zákonnú cesiu nároku, ktorá vznikla okamžikom vyplatenia poistného plnenia a navyše odporca sa s navrhovateľom dohodli na výške náhrady škody, ktorú mu aj odporca dobrovoľne uhradil, preto súd vznik a dobu omeškania posudzoval podľa všeobecne záväzného predpisu - Občianskeho zákonníka. Súd preto priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9 % podľa § 517 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. za obdobie ako si ich v návrhu uplatnil, nakoľko považoval jeho žalobný návrh v celom rozsahu za dôvodný. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a navrhol ho zmeniť tak, že súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietne. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie a dôvodil argumentami totožnými ako pred súdom prvého stupňa ohľadne § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z.z.. V dôsledku čoho nemá povinnosť uhradiť úroky z omeškania až do okamihu splatnosti poistného, čo by bolo v danom prípade doručením súdneho rozhodnutia. Keďže istinu zaplatil navrhovateľovi mimosúdne, tak ani táto skutočnosť nepripadá do úvahy. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol napadnutý rozsudok ako správny potvrdiť a uviedol, že odvolanie nepovažuje za dôvodné. Zdôraznil, že v predmetnej veci nie je možné aplikovať zákonné ustanovenia, na ktoré sa odporca odvoláva, pretože je potrebné použiť ust. Občianskeho zákonníka v súvislosti s prechodom práva na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou regresom. Odporca na zaplatenie regresu reagoval listom, ktorý bol doručený navrhovateľovi 15.3.2012 a preto sa nasledujúcim dňom o odmietnutí zaplatenia regresu dostal do omeškania. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd prejednaním veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne vo veci zistil skutkový stav a vec i správne právne posúdil, s čím sa odvolací súd plne stotožnil. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd poznamenáva, že nebolo možné prihliadnuť na argumenty odporcu ohľadne aplikácie § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z.z., pretože toto ustanovenie sa vzťahuje len na platenie poistnej udalosti priamo poistencovi. Pre regresné nároky toto ustanovenie nie je použiteľné. Odvolací súd plne súhlasí s argumentami súdu prvého stupňa ohľadne priznania uplatnených úrokov z omeškania, ktoré už ako jediné ostali predmetom sporu. Na základe uvedeného Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ich v odvolacom konaní neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.