Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/31/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112229104 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112229104.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v zložení senátu: JUDr. Boris Tóth, predseda, JUDr. Jarmila Glončáková a JUDr. Beáta Trandžíková, členky senátu, v právnej veci žalobcu: Mgr. Jana Lenková, Krížna 38, 811 07 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: ITALIAN SHOES s.r.o., „v konkurze", Mierová 172, 821 05 Bratislava, IČO: 36 236 691, zastúpeného: JUDr. Ivana Hutňanová, advokátka, Krížna 38, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Galata s.r.o., Vančurova 18, 831 01 Bratislava, IČO: 43 875 114, zastúpenému: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/18/2012-54 zo dňa 24.11.2015, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/18/2012-54 zo dňa 24.11.2015 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým rozsudkom prvostupňový súd I.) zamietol žalobu žalobcu o určenie, že kúpna zmluva zo dňa 06.09.2010 uzavretá medzi žalobcom, ako predávajúcim, a žalovaným, ako kupujúcim, na základe ktorej predávajúci previedol na kupujúceho vlastnícke právo k motorovému vozidlu (úžitkový automobil), značka a typ: Chevrolet Captiva 2,0, VIN: D rok výroby: 2006, farba: strieborná metalíza, EČ: I. (ďalej len „motorové vozidlo“), je voči konkurzným veriteľom prihlásených pohľadávok v konkurznom konaní vedenom na majetok žalobcu na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4K/94/2011, právne neúčinná. II.) Žalobcovi uložil, podľa § 142 ods. 1 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v sume 262,50 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Výrok o zamietnutí žaloby prvostupňový súd odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania mal preukázané uzavretie kúpnej zmluvy medzi žalobcom, ako predávajúcim a žalovaným, ako kupujúcim, dňa 06.09.2010, predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu. Keďže podľa čl. III. Kúpna cena bod 1 a 2 citovanej zmluvy, kúpna cena bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške bez DPH 8.403,36 Eur + 19 % DPH 1.596,64 Eur, teda vo výške 10.000,- Eur a kupujúci sa zaviazal zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu za predmet kúpy najneskôr do 45 dní odo dňa podpisu tejto zmluvy, predávajúci vystavil faktúru č. OF2010026 dňa 06.09.2010, splatnú dňa 20.09.2010 na sumu 10.000,- Eur, ktorá bola podľa príjmového pokladničného dokladu č. 10HP09016 zo dňa 30.09.2010 vo výške 10.000,- Eur uhradená v hotovosti (faktúra ako i príjmový pokladničný doklad boli súdu predložené až na pojednávaní dňa 22.09.2015). Čo mal preukázané z výpovede konateľa žalovaného (Dobiho), na pojednávaní dňa 24.11.2015, ktorý k predloženej vyššie identifikovanej faktúre a príjmovému pokladničnému dokladu, na ktorých bola pečiatka inej obchodnej spoločnosti (Silverfox, a.s., Panenská č. 24, 811 03 Bratislava, IČO: 45 982 597) uviedol, že sa jedná o jeho podpisy a pečiatku inej spoločnosti na týchto dokladoch dala účtovníčka omylom, nakoľko podľa výpisu z obchodného registra spoločnosť Silverfox vznikla až 03.02.2011, a teda v čase transakcie neexistovala. S týmto vysvetlením sa prvostupňový súd uspokojil napriek tomu, že zaplatenie kúpnej ceny nie je evidované v účtovníctve úpadcu a táto suma nebola odovzdaná správcovi konkurznej podstaty. Konkurzný súd mal za to, že v konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy na predmetné motorové vozidlo, na základe ktorej žalovaný reálne zaplatil úpadcovi kúpnu cenu v sume 10.000,- Eur a zároveň žalobca nepreukázal, nakoľko žalovaný nie je spriaznenou osobou, že právny úkon bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a že tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane - žalovanému - známy. Žalovaný bol teda dobromyseľný, ak aj bol nejaký nedostatok v účtovníctve bolo to na strane úpadcu, za čo nemôže niesť následky žalovaný, ktorý kúpnu cenu riadne uhradil. S poukazom na tieto svoje úvahy prvostupňový súd ustálil, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal svoj žalovaný nárok. 2. Voči tomuto rozsudku podal, v zákonom predpokladanej lehote, odvolanie žalobca, ktorý žiadal aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a žalobcovi prizná náhradu trov právneho zastúpenia. Svoje odvolanie zdôvodnil v podstate tým, že prvostupňový súd zamietol žalobu, pričom žalovaný sa k žalobe nikdy písomne nevyjadril, do konania predložil doklady pochádzajúce z cudzieho účtovníctva (účtovníctva úpadcu) a navyše vyhotovené v roku 2015 (nie z času vzniku zmluvy), bez akýchkoľvek zúčtovacích údajov. Žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s rozpormi vo výpovediach konateľa žalovaného a konateľa úpadcu vo vzťahu k pôvodu účtovných dokladov a neskúmal z akého dôvodu účtovné doklady neobsahovali zúčtovacie údaje a z akého dôvodu žalovaný nepredložil doklady zo svojho účtovníctva. 3. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný vyjadril tak, že žiadal aby odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. V predmetnom konaní dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu jednotlivých predpokladov odporovateľnosti právneho úkonu zaťažuje žalobcu a tento v konaní nijakým spôsobom nepreukázal, že by uvedený právny úkon bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy. Žalovaný v konaní predložil relevantné doklady preukazujúce zaplatenie kúpnej ceny, pričom skutočnosť, že žalobca ich nenašiel v účtovníctve úpadcu nijako nepreukazuje, že by žalovaný kúpnu cenu za vozidlo riadne neuhradil. 4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP, oboznámil sa s procesným postupom súdu prvého stupňa, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní žalobcu a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je predčasné. 5. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka bol dlžníkom podaný dňa 30.12.2011. Uznesením Okresného súdu Bratislava I, č.k. 4K/94/2011-111 zo dňa 17.01.2012, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 23.01.2012, bolo začaté konkurzné konanie. Uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 4K/94/2011 zo dňa 02.03.2012, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 09.03.2012, bol vyhlásený na majetok úpadcu konkurz. Do konkurzu si prihlásilo svoje pohľadávky 22 (dvadsaťdva) veriteľov, z ktorých žiadna z prihlásených pohľadávok nebola popretá. Hodnota všetkých prihlásených pohľadávok predstavuje sumu 1.137.407,90 Eur. Žalobca podal predmetnú žalobu osobným podaním dňa 07.09.2012, teda v zákonom predpokladanej lehote. 6. V konaní bolo nesporným, že úpadca a žalovaný dňa 06.09.2010 uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej úpadca previedol na žalovaného vlastnícke právo k motorovému vozidlu. Podľa čl. III. Kúpna cena, bod 1 a 2 tejto zmluvy, bola kúpna cena dohodnutá v sume 10.000,- Eur (8.403,36 Eur + 19 % DPH 1.596,64 Eur) s tým, že kupujúci sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu najneskôr do 45 dní odo dňa podpisu tejto zmluvy, teda do 21.10.2010. V účtovníctve úpadcu, ani v dispozícii správcu, sa žiadny doklad preukazujúci zaplatenie kúpnej ceny v sume 10.000,- Eur nenachádza. 7. Prvostupňový súd vo veci vytýčil pojednávanie na 22.09.2015 bez toho, aby disponoval vyjadrením žalovaného k žalobe, tomuto sa žalobu podarilo doručiť až s termínom vytýčeného pojednávania. Na ktorom pojednávaní sa žalovaný prvý raz vyjadril a krátkou cestou predložil súdu faktúru č. OF2010026 zo dňa 06.09.2010, splatnú dňom 20.09.2010 na sumu 10.000,- Eur a príjmový pokladničný doklad č. 10HP09016 zo dňa 30.09.2010 vo výške 10.000,- Eur, ktoré oba doklady neboli účtovnými dokladmi žalovaného (ako to vyplynulo z výpovedi konateľa žalovaného), tieto žalovanému vystavil konateľ úpadcu a navyše oba doklady boli opatrené pečiatkou spoločnosti Silverfox, s.r.o. a nie spoločnosťou žalovaného. Na nasledujúcom pojednávaní konanom dňa 24.11.2015 žalovaný predložil totožné doklady, ale už s pečiatkou žalobcu. Mimo povšimnutie súdu zostal fakt, že predložený príjmový pokladničný doklad nie je dokladom výdavkovým (žalovaný bol platiteľom), ale dokladom príjmovým, hoci z výpovede konateľa žalovaného má ísť o doklady žalovaného. Na pojednávaní dňa 24.11. 2015 z výpovede konateľa žalovaného vyplynulo, že tento si svoje účtovníctvo nepozeral, a teda, že ním predložené doklady nie sú jeho dokladmi. Z uvedeného je sporným o čie účtovné doklady ide. Súd prvého stupňa neodstránil rozpornosť vo výpovediach oboch konateľov ohľadom predložených účtovných dokladov, tiež sa však nezaoberal ani absenciou zúčtovacích dát na predloženom príjmovom doklade a z tohto pohľadu je rozhodnutie súdu prvého stupňa predčasné. 8. Podľa § 220 ods. 2 posledná veta CSP v kontexte ustanovenia § 234 ods. 2 CSP, súd dbá na to, aby odôvodnenie rozhodnutia bolo presvedčivé. Keďže súd vo svojom rozhodnutí netrval na kvalifikovanom vyjadrení žalovaného, vychádzal z dokladov predložených žalovaným, ktoré nepochádzali z jeho účtovníctva, ktoré boli vyhotovené mimo rozhodný čas a bez akýchkoľvek zúčtovacích údajov a v tejto súvislosti sa nevysporiadal s rozpormi vo výpovediach konateľa žalovaného a konateľa úpadcu vo vzťahu k pôvodu účtovných dokladov a napriek týmto nedostatkom konštatoval, že došlo k reálnemu zaplateniu kúpnej ceny za motorové vozidlo potom tomuto rozhodnutiu chýbajú náležitosti stanovené v citovanom zákonnom ustanovení a je v tejto časti nepreskúmateľné. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia predstavuje porušenie ústavou zaručeného práva na súdnu ochranu a účastníkovi konania odníma možnosť konať pred súdom a preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa svojím jednohlasným rozhodnutím zrušil, podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, kedy rozhodnutie súdu prvého stupňa hodnotí ako znemožňujúce v uskutočňovaní účastníkovi súdneho konania patriacich procesných práv v takej miere, že tým došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a v súlade s ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. 9. Úlohou súdu prvého stupňa bude: - zabezpečiť kvalifikované vyjadrenie žalovaného, - zabezpečiť účtovné doklady od žalovaného týkajúce sa predmetného obchodu v kvalifikovanej podobe zodpovedajúcej účtovníctvu právnických osôb. 10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, a preto o náhrade týchto trov rozhodne podľa § 396 ods. 3 CSP súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. pomerom hlasov 3 : 0 Poučenie: Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.