Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/205/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112229143 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112229143.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: AUTOCENTRUM NITRA, spol. s r.o., Chrenovská 22/1659, 949 01 Nitra, IČO: 31 440 690, zast. BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 904,64 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/240/2012-72 zo dňa 18.02.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/240/2012-72 zo dňa 18.02.2015 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh v celom rozsahu zamietol a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 54,00 eur v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 904,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 03.12.2010 do zaplatenia. Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 18.06.2010 uzavrel s odporcom zmluvu o spolupráci v oblasti opráv motorových a prívesných vozidiel so servisom. V čl. I tejto zmluvy je vzájomná dohoda o spolupráci medzi navrhovateľom a odporcom v oblasti opráv motorových a prípojných vozidiel v súvislosti s opravami vozidiel havarijne poistených u odporcu, vozidiel, ktoré sú poškodené osobou poistenou u odporcu a na základe povinného zmluvného poistenia zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a vozidiel, na ktorých vznikla škoda, ktorá je krytá z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania. Dňa 11.11.2010 došlo k vzniku poistnej udalosti klienta odporcu. Klient odporcu odovzdal svoje vozidlo navrhovateľovi za účelom opravy dňa 15.11.2015. Navrhovateľ oznámil odporcovi vznik poistnej udalosti, vykonal obhliadku vozidla a v zmysle čl. III ods. 3 zmluvy zaslal odporcovi kalkuláciu nákladov na opravu. Navrhovateľ vystavil dňa 18.11.2010 faktúru č. XXXXXXX na sumu 1.070,61 eur s DPH. Túto faktúru cez ProLik doručil odporcovi za účelom jej úhrady, pričom klient odporcu dňa 18.11.2010 uhradil spoluúčasť vo výške 165,97 eur z uvedenej faktúry. Zvyšná dlžná fakturovaná suma bola zaplatená nie navrhovateľovi, ale leasingovej spoločnosti F. W. E.. Navrhovateľ sa domnieval, že na základe predmetnej zmluvy o spolupráci malo byť predmetné plnenie poskytnuté navrhovateľovi. Súd po vykonanom dokazovaní skonštatoval, že návrh smeruje voči odporcovi, ktorý nie je v spore pasívne legitimovaný. Pasívna legitimácia znamená, že účastník konania je subjektom povinnosti, ktorá je predmetom konania. Kto je pasívne, teda vecne legitimovaný, vymedzuje hmotné právo. Ak sa v konaní preukáže nedostatok aktívnej, či pasívnej legitimácie, súd návrh na začatie konania zamietne, pretože navrhovateľ žiada splnenie povinnosti od subjektu, ktorý nie je nositeľom tejto povinnosti a v konečnom dôsledku navrhovateľ nie je nositeľom práva uvedeného v návrhu. Odberateľom fakturovanej služby nebol odporca, ale prevádzkovateľ vozidla. Taktiež zo zmluvy o spolupráci nevyplýva automaticky povinnosť plniť poistné plnenie navrhovateľovi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. a úspešnému odporcovi priznal náhradu zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 54,- eur. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. b/, f/ a a/ O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku z dôvodu, že súd vyslovil právny záver, že odporca nie je subjekt hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v konaní rozhoduje, bez toho, aby sa vôbec obsahom tohto hmotnoprávneho vzťahu, a teda samotnou zmluvou o spolupráci zo dňa 18.06.2010 zaoberal. S poukazom na príslušnú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR navrhovateľ argumentoval, že nedostatočným odôvodnením a nepreskúmateľnosťou rozsudku mu bola odňatá možnosť náležite skutkovo aj práve argumentovať proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa. Poukázal na to, že navrhovateľ sa v konaní domáha od odporcu splnenia povinnosti, ktorá odporcovi vyplýva z čl. IV ods. 8 zmluvy o spolupráci zo dňa 18.06.2010, ktorej je odporca účastníkom. Odporca platnosť zmluvy ani ktorékoľvek jej ustanovenie nikdy nespochybnil, práve naopak, jej platnosť výslovne uznal. Z predmetného čl. IV ods. 8 zmluvy o spolupráci nevyplýva povinnosť plniť žiadnemu inému subjektu ako odporcovi, teda návrh na plnenie povinnosti vyplývajúcej z tohto článku bolo možné podať iba proti odporcovi, tak ako bol podaný. Na základe uvedeného mal navrhovateľ za to, že odporca je jednoznačne subjektom hmotnoprávneho vzťahu, ktorý je predmetom tohto súdneho konania. Vo vzťahu k uplatnenému nároku navrhovateľ ďalej argumentoval, že vznik povinnosti odporcu poukázať navrhovateľovi poistné plnenie záviselo od odkladacej podmienky - zaslania potvrdenia o vzniku nároku na poistné plnenie v súlade s čl. IV ods. 7 zmluvy. Tým, že odporca splnenie tejto podmienky zámerne zmaril svojím protiprávnym konaním, v zmysle ust. § 36 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa vznik povinnosti odporcu poukázať navrhovateľovi poistné plnenie stal nepodmieneným. Podľa názoru navrhovateľa preto odporcovi jednoznačne vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu. K odvolaniu navrhovateľa sa dňa 11.06.2015 písomne vyjadril odporca, ktorý považoval napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa za vecne i procesne správny a náležite odôvodnený a navrhol ho potvrdiť. Uviedol, že zmluva o spolupráci priamo nezaväzuje odporcu na poskytovanie plnenia v prospech navrhovateľa za vykonanie tej-ktorej opravy. Navrhovateľ nikdy nemôže mať nárok na poistné plnenie, keďže nie je zmluvnou stranou poistnej zmluvy, ktorá je uzavretá medzi odporcom ako poisťovateľom a klientom odporcu, teda poisteným. Bez potvrdenia odporcu nevznikne navrhovateľovi nárok na poskytnutie plnenia v súlade s čl. IV ods. 7 a 8 zmluvy o spolupráci, pričom nárok na poistné plnenie je možné potvrdiť až po ukončení šetrenia. Navrhovateľ nemal záväzné stanovisko o úhrade plnenia v jeho prospech a napriek tomu vydal vozidlo bez úhrady. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia napadnutého rozsudku je skutočnosť, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie založil len na strohom konštatovaní o neexistencii pasívnej vecnej legitimácie odporcu v predmetnom spore s poukazom na to, že odberateľom fakturovanej služby nebol odporca, ale prevádzkovateľ vozidla a že zo zmluvy o spolupráci nevyplýva automaticky povinnosť plniť poistné plnenie navrhovateľovi. Tento svoj záver súd prijal bez toho, aby sa náležite vysporiadal s obsahom zmluvy uzavretej dňa 18.06.2010 medzi navrhovateľom a odporcom o spolupráci v oblasti opráv motorových a prívesných vozidiel so servisom. Nakoľko ide o zmluvu, resp. zmluvný vzťah, na základe ktorého navrhovateľ požaduje zaplatenie žalovanej sumy od odporcu, je potrebné, aby sa súd s touto zmluvou náležite vysporiadal a svoje rozhodnutie, resp. záver o existencii pasívnej vecnej legitimácie odporcu prijal vo vzťahu k obsahu tejto zmluvy, a to najmä k jej článkom I, IV ods. 7, 8, na ktoré navrhovateľ v konaní poukazuje. Záver o neexistencii pasívnej vecnej legitimácie odporcu, ktorý nebol súdom prijatý po náležitom preskúmaní obsahu zmluvy zo dňa 18.06.2010 o spolupráci preto odvolací súd považoval za predčasný, resp. za dostatočne skutkovo a právne nepodložený doterajšími zisteniami súdu. V dôsledku uvedeného zostal napadnutý rozsudok z pohľadu prieskumu rozhodnutia súdu prvého stupňa nepreskúmateľný. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia ohľadom jeho podstatných argumentov je tiež porušením práva účastníka konania na spravodlivé súdne konanie, pretože sa mu tým odníma možnosť náležite skutkovo i právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, proti ktorému hodlá využiť možnosť opravného prostriedku. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v celom rozsahu zrušil a v súlade s ods. 2 uvedeného ustanovenia vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu. O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci v súlade s ust. § 224 ods. 3 O.s.p.. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.