Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/23/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112235498 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112235498.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Jarmily Glončákovej, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova č. 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti žalovanému: JUDr. Bohumír Bláha, advokát, Hurbanovo nám. 5. 811 03 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: GEMEX Trade, s.r.o., „v konkurze", so sídlom Trenčianska 53, 821 09 Bratislava, IČO: 36 316 351, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/21/2012-33 zo dňa 09.10.2015, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/21/2012-33 zo dňa 09.10.2015 potvrdzuje. II. Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu žalobcu a žalovanému nepriznal náhradu trov konania s tým odôvodnením, že: - uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 2R/6/2011, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 138/2012 dňa 19.07.2012, súd zastavil reštrukturalizačné konanie na majetok dlžníka GEMEX Trade, s.r.o., IČO: 36 316 351 a zároveň vyhlásil na majetok dlžníka konkurz, - žalobca si dňa 30.08.2012, ako veriteľ, uplatnil v konkurze úpadcu svoju pohľadávku vo výške istiny 301,41 Eur, ktorej právnym titulom je nedoplatok na poistnom vzniknutý v tejto výške na poistnej zmluve č. 6538088742 od 24.05.2008 do 02.10.2008. Táto poistná zmluva zanikla dňa 02.10.2008 v zmysle § 801 ods. 2 zákona NZ ČSR č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). Nedoplatok na poistnom sa stal splatným dňa 24.05.2008. - žalovaný poprel veriteľom prihlásenú pohľadávku z dôvodu, že predmetná pohľadávka je premlčaná v zmysle § 101 OZ, uplynutím trojročnej premlčacej lehoty počítanej odo dňa splatnosti predmetnej pohľadávky (24.05. 2008) dňom 24.05.2011. - žalobca inicioval žalobu o určenie nespornosti tejto pohľadávky, nakoľko má za to, že táto nie je premlčaná, čo odôvodňuje tým, tak on, ako aj úpadca, sú podnikateľmi, a teda uvedená poistná zmluva sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 zákona FZ ČaSFR č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník /ďalej len „ObZ“/). Žalobca má za to, že na právny režim predmetnej poistnej zmluvy je nutné aplikovať ustanovenie § 261 ods. 6 a tiež § 397 ObZ, a teda pre jeho zmluvný vzťah s úpadcom platí štvorročná premlčacia lehota. Žalobca si predmetnú pohľadávku prihlásil najprv dňa 11.01.2012 u správcu JUDr. Ing. Vladimíra Neuschla, v rámci reštrukturalizačného konania sp. zn. 2R/6/2011, vyhláseného rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I uverejnenom v Obchodnom vestníku č. 240/2011, a následne dňa 30.08.2012 u žalovaného, t.j. žalobca si pohľadávku prihlásil pred uplynutím všeobecnej štvorročnej premlčacej lehoty, ktorá by uplynula dňa 24.05.2012. - uzavretím poistnej zmluvy č. 6538088742 vznikol dvojstranný právny vzťah, ktorého účastníkmi sú len ten, kto poskytuje poisťovacie služby - poisťovateľ (žalobca) a ten, kto s poisťovateľom uzavrel poistnú zmluvu - poistník (úpadca). Keďže Občiansky zákonník vymedzuje poistníka popisným spôsobom, ako: „fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá s poisťovateľom poistnú zmluvu uzavrela“ (prvostupňový súd poukázal na text zákona najmä na § 788 ods. 1, § 793 ods. 1 a § 796 ods. 1 OZ), poistníkom môže byť fyzická osoba alebo právnická osoba a z hľadiska aplikácie ustanovení Občianskeho zákonníka o poistnej zmluve je nerozhodným, či poistníkom je podnikateľ, alebo nepodnikateľ. Na základe uvedeného okresný súd hodnotil vzťah žalobcu a úpadcu, ktorý vznikol na základe uzavretej poistnej zmluvy, ako vzťah občianskoprávny s potrebou naň aplikovať ustanovenia Občianskeho práva hmotného, konkrétne ustanovení § 101 ods. 1, 2 OZ. Konštatoval, že premlčaním zákon rozumie kvalifikované uplynutie času v dôsledku ktorého nárok, resp. vymáhateľnosť tohto nároku, možno odvrátiť námietkou premlčania. Premlčaním je teda uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by bolo právo vykonané. Vznesenie námietky premlčania zo strany povinného subjektu má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému priznať. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Keďže pohľadávka žalobcu predstavujúca nezaplatené poistné sa stala splatnou dňa 24.05.2008. Trojročná premlčacia lehota, v zmysle citovaného ustanovenia, uplynula dňa 24.05.2011. Žalobca, ktorý si pohľadávku prihlásil najprv dňa 11.01.2012 u správcu v rámci reštrukturalizačného konania a následne dňa 30.08.2012 u žalovaného, si, ako konštatoval prvostupňový súd, pohľadávku prihlásil až po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, patrí náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, vo vzťahu k § 100 ods. 2 zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) keďže z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v konaniach súvisiacich s týmto konaním a z toho dôvodu by výrok priznávajúci náhradu trov konania účastníkov bol z dôvodu vylúčenia z uspokojenia nevykonateľný, náhradu trov konania úspešnému účastníkovi nepriznal. 2. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal žalobca odvolanie v zákonom stanovenej lehote. Vo svojom odvolaní navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobe žalobcu vyhovie v celom rozsahu. V odvolaní odvolateľ zopakoval svoje tvrdenia obsiahnuté v žalobe, že na predmetný právny vzťah treba aplikovať právny režim Obchodného zákonníka o premlčacej dobe, teda je nutné vychádzať z § 261 ods. 6 ObZ a následne z § 397 ObZ, podľa ktorého sa použije štvorročná premlčacia lehota. Pri tomto právnom režime si žalobca uplatnil svoju pohľadávku včas. 3. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), prejednal odvolanie v rozsahu predpokladanom v § 212 ods. 1 <. OSP, bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 <. OSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. 4. Odvolací súd sa stotožnil so zisteným skutkovým stavom tak, ako ho vo svojom rozhodnutí identifikoval súd prvého stupňa. Skutkový stav, ako ani rozsah, ako ho zistil prvostupňový súd, nebol účastníkmi konania rozporovaný. Rovnako sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa ohľadom právnych záverov týkajúcich sa po lehote uplatnenej pohľadávky žalobcom a jej následného premlčania jej popretím žalovaným. 5. Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 223 <. OSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. 6. Odvolací súd, na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a vzhľadom na to, že súd prvého stupňa úplne zistil skutkový stav veci a vo svojom rozhodnutí vyslovil tiež správny právny záver, rozhodol tak, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdil, obmedzujúc sa len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. 7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ustanovenie § 142 ods. 1 OSP, kedy odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže si v odvolacom konaní náhradu trov neuplatnil. pomerom hlasov 3 : 0 Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.