Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/34/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112235491 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1112235491.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členiek senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.: JUDr. Kristián Kurthy, proti žalovanému: JUDr. Bohumír Bláha, so sídlom Hurbanovo nám. 5, 811 03 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu GEMEX Trade, s.r.o., so sídlom Trenčianska 53, 821 09 Bratislava, IČO: 36 316 351, v konaní o určenie pravosti popretej pohľadávky, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Cbi/21/2012-69 zo dňa 15.06.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15.06.2017, vydaný v konaní pod č.k. 1Cbi/21/2012-69, potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I vydal rozsudok zo dňa 15.06.2017, ktorým žalobu zamietol. Žalobcovi určil povinnosť zaplatiť žalovanému 100 % trov konania, o výške ktorej rozhodne súd. 2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 24.10.2012 doručenou súdu prvej inštancie dňa 26.10.2012 sa žalobca domáhal určenia nespornosti jeho pohľadávky vo výške 2.887,81 Eur uplatnenej v konkurznom konám na majetok žalovaného. V žalobe uviedol, že prihláškou zo dňa 23.08.2012 doručenou správcovi úpadcu dňa 30.08.2012 si uplatnil pod por. č. 2 pohľadávku vo výške istiny vo výške 2.887,80 Eur. Právny titul jeho nároku bol ako nedoplatok na poistnom z poistnej zmluvy č. 6529475708 od 26.04.2008 do 31.08.2008. Poistná zmluva zanikla dňom 31.08.2008 v zmysle ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. Nedoplatok na poistnom sa stal splatným dňom 26.04.2008. Dňa 04.10.2012 poprel žalovaný pohľadávku titulom jej premlčania v zmysle ust. § 101 Obch. zák., a to uplynutím trojročnej premlčacej doby počítanej odo dňa splatnosti predmetnej pohľadávky. Žalobca súdu prvej inštancie uviedol, že má za to, že právny režim poistnej zmluvy je nutné podriadiť pod ust. § 261 ods. 6 Obch. zák. a následne aj pod ust. § 397 Obch. zák. Na tento vzťah žalobcu a žalovaného sa vzťahuje štvorročná premlčacia lehota. Žalobca si najskôr tento nárok prihlásil dňa 11.01.2012 do reštrukturalizácie dlžníka pod č.k. 2R/6/2011 pred uplynutím štvorročnej premlčacej lehoty. Žalobca uviedol, že v zmysle ust. § 32 ZKR má za to, že prihlásená pohľadávka nemala byť popretá zo strany žalovaného - správcu. Súdu prvej inštancie bolo dňa 06.03.2013 doručené vyjadrenie žalovaného, z ktorého obsahu vyplýva, že dňa 30.08.2012 predložil novú prihlášku 21 nezabezpečených pohľadávok, v rámci súhrnnej prihlášky žalobca prihlásil aj pohľadávku pod por. č. 2, titulom neuhradeného poistného. Súd prvej inštancie podľa ust. § 32 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 6, ods. 9 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), ako aj podľa ust. § 100 ods. 1, ods. 2, ust. § 101 až § 110 Obč. zák. mal za preukázané, že právo veriteľa je premlčané, nakoľko pohľadávka veriteľa ako žalobcu bola splatná dňom 26.04.2008. Súd konštatuje, že uzavretím poistnej zmluvy vznikol dvojstranný právny vzťah, a teda je zrejmé, že ide o občianskoprávny vzťah a je potrebné aplikovať ustanovenia občianskeho práva. Na takto zistenom a uvedenom skutkovom základe preto nemožno priznať titulom premlčania nároku žalobcu ako veriteľa v konkurze vedenom na majetok žalovaného pohľadávku ako zistenú. Súd prvej inštancie, preto rozsudkom zo dňa 15.06.2017 žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 369 ods. 3 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. 3. Proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15.06.2017 podal žalovaný odvolanie dňa 10.08.2017 doručením do podateľne súdu prvej inštancie (č.l. 73-74). Odvolanie je podané riadne a včas. V odvolaní žalovaný uvádza, že odvolanie podáva z dôvodu, že nepovažuje nárok za premlčaný. Nestotožňuje sa so závermi, ktoré vyslovil súd prvej inštancie. Má za to, že záväzkový vzťah medzi žalobcom a úpadcom, založený poistnou zmluvou, je potrebné posudzovať podľa ust. zák. č. 513/1991 Obch. zák. Poukazuje na ust. § 261 ods. 1 ods. 6 Obch. zák. Žalobca je podnikateľom, ktorý v zmysle povolenia NBS vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti poisťovníctva a rovnako tak je podnikateľom aj označený úpadca. Poistnou zmluvou bolo poistené motorové vozidlo, ktoré úpadca používal pri výkone svojej podnikateľskej činnosti. Zmluvný vzťah sa teda spravuje podľa povahy subjektov a má sa riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka. Podľa ust. § 397 Obch. zák. je všeobecná premlčacia doba 4 roky a uplynula by až 24.05.2012 (teda až po prihlásení pohľadávky do reštrukturalizácie úpadcu). Poukazuje na skutočnosť, že poistná zmluva je považovaná ako relatívny obchodno-záväzkový vzťah, ktorý je daný povahou subjektov a charakterom činností, ktorá musí súvisieť s ich podnikaním. Všetky tieto znaky boli naplnené v prípade prejednávanej právnej veci pred súdom prvej inštancie. Nakoľko Občiansky zákonník pri poistných zmluvách neupravuje problematiku premlčania a podľa názoru žalobcu ide o relatívny obchodno-záväzkový vzťah, nemožno tvrdiť, že jeho nárok je preto premlčaný. Má za to, že sú splnené všetky podmienky pre zrušenie a vrátenie veci súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. Poukazuje na rozsudok odvolacieho súdu zo dňa 16.06.2016 vydaný v konaní pod č.k. 2CoKR/114/2014, v ktorom sa v identickej veci odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalobcu a prihlásenú pohľadávku zistil. 4. Súd prvej inštancie doručil odvolanie žalobcu žalovanému dňa 09.10.2017, tak ako vyplýva z doručenky na č.l. 76, aby sa v lehote vo výzve uvedenej písomne vyjadril k odvolaniu. 5. Žalovaný doručil do podateľne súdu prvej inštancie dňa 12.10.2017 stanovisko k odvolaniu žalobcu. Vo vyjadrení rozporuje dôvody podaného odvolania. Rozporuje správnosť postupu žalobcu, ak poukazuje na rozsudok odvolacieho súdu vydaný v konaní pod č.k. 2CoKR/114/2014 zo dňa 16.06.2016. Žalobca v konkurznej veci 2R/6/2011 podal niekoľko žalôb na tom istom skutkovom základe, v ktorých žiadal priznať nárok popretých pohľadávok. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 18.05.2015 vydaným v konaní 8Cbi/21/2012 zamietol žalobu, pričom rozhodnutie o zamietnutí bolo potvrdené rozsudkom 3CoKR/64/2015-67 zo dňa 28.10.2015. Žalobu zamietol súd prvej inštancie aj rozsudkom zo dňa 01.04.2014 v konaní pod sp. zn. 9Cbi/21/2012, ako aj rozsudkom zo dňa 10.10.2016 v konaní vedenom pod sp. zn. 5Cbi/21/2012 a dňa 09.10.2015 rozsudkom 3Cbi/21/2012, potvrdené odvolacím súdom v konaní č.k. 3CoKR/23/2016-55 zo dňa 28.06.2015, kde dôvody zamietnutia žaloby sú totožné skutkovo správne s prejednávanou vecou tunajším súdom. Vo všetkých rozhodnutiach bol vyslovený právny záver o premlčaní pohľadávok žalobcu. S poukazom na uvedené skutočnosti (6 rozhodnutí súdu v obdobných veciach) žiada, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny. 6. Súd prvej inštancie uznesením umožnil odvolateľovi, aby sa vyjadril k vyjadreniu k odvolaniu. Uznesenie súdu prvej Inštancie zo dňa 24.10.2017 prevzal žalovaný dňa 16.11.2017. Vo vyjadrení doručenom do podateľne súdu prvej inštancie dňa 23.11.2017 uvádza, že jedinou spornou otázkou vo všetkých konaniach je otázka premlčania nároku. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 11.10.2017 uviedol viacero rozhodnutí súdu prvej inštancie, aj odvolacích, avšak žalobca dáva do pozornosti rozhodnutie súdu prvej inštancie v konaní 9Cbi/21/2012, kde odvolací súd v konaní 2CoKR/114/2014 ako súd prvej inštancie nároku žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Z uvedeného vyplýva, že v tejto veci nie je ustálená judikatúra, a preto je žalobca nútený zotrvať v plnom rozsahu na svojom stanovisku uvádzanom v žalobnom návrhu, ako aj odvolaní. Žalobca má za to, že záväzkovo právny vzťah medzi žalobcom a úpadcom založený poistnou zmluvou je nutné posudzovať podľa ust. Obch. zák. ( ust. § 261 ods. 1 Obch. zák. v kontexte ust. § 261 ods. 1 Obch. zák.). V zmysle ust. § 397 Obch. zák. je všeobecná premlčacia lehota 4 roky a uplynula by až dňom 24.05.2012 (teda až po prihlásení pohľadávky do reštrukturalizácie úpadcu). Vzhľadom na skutočnosť, že Obč. zák. pri poistných zmluvách neupravuje problematiku premlčania, je nutné postupovať v otázke premlčania podľa ustanovení zák. č. 513/1991 Zb. Obch. zák. Žiada preto, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 09.10.2015 zrušil a vec vrátil tomuto súdu na nové konanie. 7. Krajský súd v Bratislave prejednal vec v napadnutej časti podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 8. Odvolací súd s poukazom na obsah spisu, ktorý je vedený na súde prvej inštancie pod č.k. 1Cbi/21/2012 konštatuje, že v konaní postupoval súd prvej inštancie vecne správne. Odvolací súd v zhode so závermi zistenými súdom prvej inštancie konštatuje, že z poistnej zmluvy č. 51-8002275, tak ako je založená na č.l. 7-11 vyplýva, že ide o poistnú zmluvu uzavretú podľa ust. § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluvné strany si v tejto zmluve dohodli, že všetky vzťahy neupravené zmluvou sa riadia podľa Občianskeho zákonníka. Odvolací súd má za to, že v kontexte posudzovania právnej otázky poistnej zmluvy je potrebné vychádzať aj z rozsudku NS SR zo dňa 27.10.2005 vydaný v konaní pod č.k. 3Obdo 5/2005, podľa ktorého v súvislosti s interpretáciou ust. § 261 ods. 6 Obch. zák. bolo uvedené, že obchodno-záväzkové vzťahy v rámci zmluvných typov upravených iba v Občianskom zákonníku, vrátane premlčania sa spravujú Občianskym zákonníkom. Podľa ust. § 788 Obč. zák. sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie správne konštatoval, že uzavretím poistnej zmluvy vznikne dvojstranný právny vzťah, kde poskytuje poisťovateľ služby a ten kto s poisťovateľom zmluvu uzavrel (poistník) má právo na prijatie plnenia v prípade vzniku poistnej udalosti v zmluve uvedenej. Občiansky zákonník vymedzuje osobu poistníka popisným spôsobom ako „fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá s poisťovateľom poistnú zmluvu uzavrela (ust. § 288 ods. 1, ust. § 793 ods. 1 a ust. § 796 ods. 1 OZ). Poistníkom teda môže byť fyzická alebo právnická osoba. Z hľadiska aplikácie ustanovení Obč. zák. o poistnej zmluve je nerozhodné, či poistníkom je podnikateľ, alebo nepodnikajúca osoba. Na základe uvedeného je zrejmé, že vzťah žalobcu a úpadcu, ktorý vznikol na základe uzavretej poistnej zmluvy je občiansko-právnym vzťahom a je potrebné naňho aplikovať ustanovenia Občianskeho práva. Premlčanie v občianskom práve je upravené v ust. § 101 ods. 1, ust. § 100 ods. 2 Obč. zák. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok, resp. vymáhateľnosť tohto nároku, možno odvrátiť námietkou premlčania. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by bolo právo vykonané. Vznesenie námietky premlčania zo strany povinného subjektu má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému priznať. Žalovaný ako správca poprel predmetnú pohľadávku z dôvodu, že podľa jeho názoru je predmetná pohľadávka premlčaná v zmysle ust. § 101 Obč. zák., a to uplynutím trojročnej premlčacej lehoty počítanej odo dňa jej splatnosti. Odvolací súd zistil, že pohľadávka vznikla za obdobie od 26.04.2008 do 31.08.2008 vo výške 2.887,80 Eur. Poistná zmluva zanikla podľa ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. dňom 31.08.2008 a nedoplatok na poistnom (žalobný nárok) bol splatným dňom 26.04.2008. Prihlásenie nároku prihláškou žalobcu zo dňa 23.08.2012 doručenú správcovi úpadcu dňa 30.08.2012 je preto uplatnením nároku, ktorý podlieha režimu premlčania podľa ust. § 100 ods. 1, § 100 ods. 2 Obč. zák. Podľa ust. § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je uvedené iné, premlčacia doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Nárok preto bol premlčaný dňom 26.04.2011. Ak bola pohľadávka prihlásená až dňom 23.08.2012, stalo sa tak po uplynutí dátumu 26.04.2011 (a teda je nutné prihliadnuť na námietku premlčania nároku), ktorý bol uplatnený ako popierací dôvod tejto pohľadávky zo strany žalovaného. Na takto zistenom a uvedenom skutkovom základe, preto nemožno prihliadnuť k obsahu odvolania žalobcu a odvolací súd potvrdzuje odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu, ako vecne správny. 9. Na tomto skutkovom základe preto odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie zo dňa 15.06.2017 v celom rozsahu. 10. Podľa § 392 CSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. 11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 12. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 13. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok prvého stupňa v napadnutej namietajúcej časti podľa § 387 CSP potvrdil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).