Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/54/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112240685 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112240685.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JUDr. Marek Letkovský, Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Mgr. Filip Osvald, Hummelova 14, 811 03 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: CI HOLDING, akciová spoločnosť, so sídlom Starobystrická 267/67, 900 28 Zálesie, IČO: 36 020 095, zast.: JUDr. František Vavráč, advokát, so sídlom Horná 51, 974 00 Banská Bystrica, o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10.02.2015, v konaní pod sp. zn. 9Cbi/29/2012-186, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 9Cbi/29/2012-186 zo dňa 10.02.2015 zrušuje v celom rozsahu a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I v konaní pod sp. zn. 9Cbi/29/2012 vydal dňa 10.02.2015 rozsudok, ktorým žalobu zamietol. Vo výroku určil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 85.818,78 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň určil, že štát nemá voči žalobcovi právo na náhradu trov konania. V odôvodnení súd I. stupňa uviedol, že žalobca žalobou doručenou súdu I. stupňa dňa 05.12.2012 sa domáhal voči označenému žalovanému vylúčenia z konkurznej podstaty zo súpisu majetku úpadcu CI HOLDING, akciová spoločnosť, Zálesie, v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 2K/5/2012, 50 ks zaknihovaných kmeňových akcií spoločnosti CIRIDIS, a.s., Poľná 1, Bratislava, IČO: 35 820 624, znejúcich na meno, ISIN SK 1110010347, v nominálnej hodnote 331,939189 Eur, v súpisovej hodnote 104.065,86 Eur a 4.950 ks zaknihovaných kmeňových akcií spoločnosti CIRIDIS, a.s. znejúcich na meno, ISIN SK 1110010354, v súpisovej hodnote 10.302.519,70 Eur. Uvedené akcie boli predmetom záložného práva zriadeného v prospech Poštová banka, a.s., pričom v rámci výkonu záložného práva boli prevedené na spoločnosť LOGRACO, a.s. Žalobca ďalej uviedol, že ako SKP PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE podal voči spoločnosti LOGRACO, a.s. žalobu o určenie neplatnosti nadobudnutia akcií, konanie je vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 28Cb/81/2010. Predmetné akcie žalobca zapísal dňa 25.09.2012 do všeobecnej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE s poznámkou o spornom zápise. Osobou, v prospech ktorej pochybnosti svedčili, bola spoločnosť LOGRACO, a.s., so sídlom Palisády 29/A, Bratislava. Žalobca mal za to, že s ohľadom na skutočnosť, že vlastnícke právo k predmetným akciám je predmetom spisu vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 28Cb/81/2010 a akcie nie sú zapísané v súpise majetku úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, nie je ani dôvod, aby boli zapísané v majetku úpadcu CI HOLDING, a.s. Súd I. stupňa na základe vykonaného dokazovania zistil, že dňa 13.08.2010 bola podaná na Okresný súd Bratislava I pod sp. zn. 28Cb/81/2010 žaloba a jej predmetom je určenie, že zmluva o kúpe cenných papierov zo dňa 20.01.2010, uzavretá medzi PALČO BROKERS, o.c.p. a LOGRACO, a.s., je neplatná. Zo zmluvy o kúpe cenných papierov zo dňa 05.10.2009 súd I. stupňa zistil, že táto bola uzavretá medzi CI HOLDING, a.s. ako predávajúcim a PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE ako kupujúcim, pričom predmetom tejto zmluvy boli akcie emitenta CIRIDIS, a.s., Poľná 1, Bratislava, pričom kúpna cena za prevod bola dohodnutá vo výške 10.406.585,56 Eur. Z prípisu centrálneho depozitára cenných papierov SR súd I. stupňa zistil výber všetkých prevodov cenných papierov od 01.01.2009 pre ISIN SK 111010347 a SK 1110010354 emitenta CIRIDIS, a.s., z ktorého je zrejmé, že boli uskutočnené prevody týchto emisií, na ktorých nie je zaregistrované záložné právo. Odplatný prevod cenných papierov s prenosom záložného práva - presun cenných papierov medzi účtami toho istého majiteľa, boli uskutočnené prostredníctvom členov centrálneho depozitára Poštová banka, a.s. a Tatra banka, a.s. Súd I. stupňa ďalej zistil z listín Prezídiom PZ SK, národná kriminálna agentúra, že dňa 05.10.2009 bola uzavretá zmluva o kúpe cenných papierov medzi CI HOLDING, a.s. ako predávajúcim a PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE ako kupujúcim a predmetom tejto zmluvy boli akcie spoločnosti CIRIDIS, a.s., Poľná 1, Bratislava, pričom bol počet cenných papierov 4.950 ks za kúpnu cenu 2 mil. Eur. Súd I. stupňa v zmysle ust. § 78 ods. l, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 8 zák. č. 7/2005 Z.z. účinného od 01.01.2012, ako aj s poukazom na ust. § 120 ods. l, § 132, § 133 O.s.p., mal v konaní vedenom pod sp. zn. 9Cbi/29/2012 za preukázané, že bola uzavretá Zmluva o kúpe cenných papierov dňa 05.10.2009 - vyžiadaná súdom z Prezídia PZ SR, národná kriminálna agentúra, predmetom ktorej boli akcie emitenta CIRIDIS, a.s. za kúpnu cenu 2 mil. Eur (zmluva uzavretá medzi CI HOLDING, a.s. ako predávajúcim a PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE ako kupujúcim). Súd I. stupňa mal v konaní ďalej za preukázané, že žalobca nezaplatil žalovanému za kúpu cenných papierov dohodnutú kúpnu cenu, uvedenú skutočnosť potvrdil súdu I. stupňa aj samotný žalobca. Ďalej mal súd I. stupňa za preukázané, že pod sp. zn. 2Cbi/127/2011 v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I je podaná žaloba CI HOLDING, a.s. proti SKP PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE JUDr. Marek Letkovský o určenie právneho dôvodu, výšky a poradia pohľadávky vo výške 10.406.585,56 Eur, ktorú si žalobca prihlásil do konkurzu 3K/95/2010. Podľa názoru súdu I. stupňa bola v konaní preukázaná spornosť výšky kúpnej ceny dohodnutej v Zmluve o kúpe cenných papierov zo dňa 05.10.2009 za rovnaký predmet prevodu a uvedená skutočnosť bola preukázaná zo správy SKP JUDr. Mareka Letkovského, ktorá je založená v spise na č. listu 2-20. Ďalej bolo spochybnené vlastnícke právo k cenným papierom, a to žalobou zo dňa 22.06.2010 podanou na Okresný súd Bratislava I, vedenou pod sp. zn. 32Cb/217/2010 v právnej veci žalobcu JUDr. Dagmar Vavreková proti žalovaným v 1. rade LOGRACO, a.s. a v 2. rade CI HOLDING, a.s. o určenie vlastníckeho práva k 50 ks zaknihovaných kmeňových akcií na meno, ISIN SK 1110010347, spoločnosti CIRIDIS, a.s. a k 4.950 ks zaknihovaných akcií na meno, ISIN SK 1110010354, spoločnosti CIRIDIS, a.s. Platnosť zmluvy o kúpe cenných papierov zo dňa 05.10.2009 bola spochybnená aj žalobou vedenou na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 29Cb/193/2013 v právnej veci žalobcu SKP PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE proti žalovanému LOGRACO, a.s., o určenie neplatnosti zmluvy o kúpe cenných papierov. Súd I. stupňa sa v konaní nezaoberal platnosťou predmetnej zmluvy o kúpe cenných papierov zo dňa 05.10.2009 a danú skutočnosť posudzoval len ako predbežnú otázku. Súd I. stupňa dospel k záveru zhodnotením skutkových zistení nadobudnutých vykonaným dokazovaním tak, že žalobcovi nesvedčí právo na vylúčenie majetku z konkurznej podstaty úpadcu. Na takto uvedenom skutkovom základe preto návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania súd I. stupňa rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 prvá veta O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, prizná náhradu trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, žalovaný si trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia vyčíslil v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z., a preto súd I. stupňa mu ich náhradu priznal. Nakoľko bol žalobca oslobodený zo zákona od zaplatenia súdneho poplatku za návrh vo veci samej v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. m/ a n/ zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkoch, platil trovy konania titulom súdneho poplatku za žalobu štát. Titulom oslobodenia žalobcu od poplatkovej povinnosti preto náhradu trov konania (náhrada vecných nákladov z titulu dožiadania centrálneho depozitára o poskytnutie súčinnosti zo dňa 05.03.2014, ako aj poplatok za podanú žalobu) štátu voči žalobcovi nepriznal súd I. stupňa tak, ako vyplýva z výrokovej časti rozsudku zo dňa 10.02.2015. Proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10.02.2015 podal odvolanie dňa 31.03.2015 navrhovateľ. V odvolaní uviedol, že odvolanie podáva voči 1. a 2. výroku rozsudku súdu I. stupňa, a to z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, z dôvodu, že súd I. stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj z dôvodu, že postupom súdu I. stupňa bola odňatá možnosť konať pred súdom, ako aj z dôvodu, že v konaní pred súdom I. stupňa došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a síce, že súd nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Záver súdu I. stupňa považuje v smere, že bola preukázaná spornosť výšky kúpnej ceny dohodnutej v zmluve zo dňa 05.10.2009, že bolo spochybnené vlastnícke právo k cenným papierom podanou žalobou v konaní pod sp. zn. 32Cb/217/2010 zo dňa 22.06.2010, že bola spochybnená platnosť zmluvy o kúpe cenných papierov zo dňa 05.10.2009, aj žalobou žalobcu vedenou na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 29Cb/193/2013, považuje odvolateľ za vecne nesprávne v celom rozsahu. Podľa názoru odvolateľa trpí rozsudok vadou nepreskúmateľnosti, nakoľko neobsahuje relevantné odôvodnenie v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. a tým zakladá vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia (nález ÚS SR sp. zn. 1US 114/08). Riadnym neodôvodnením rozsudku, tak ako to vyžaduje zákon, súd odňal navrhovateľovi právo konať pred súdom, čím porušil základné právo účastníka na spravodlivý proces. Odvolateľ uvádza aj výber z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, Ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu SR, podľa ktorých treba za porušenie práva považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Súd I. stupňa dospel okrem vyššie uvedených pochybení aj k nesprávnym skutkovým zisteniam vo vzťahu k aplikácii a výkladu ust. § 22 ods. 1, § 23 ods. 1 a ods. 2 zák. č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch účinného v čase podpisu Zmluvy o kúpe cenných papierov. Podľa názoru odvolateľa z listín založených v súdnom spise z č. listu 34 až 65 jednoznačne vyplynulo, že zmluva bola uzavretá riadne a vážne a či to, za akú cenu mali byť akcie prevedené a či bola kúpna cena zaplatená, nepovažuje odvolateľ za podstatné v konaní vedenom pred súdom I. stupňa. Odvolateľ sa rovnako nestotožňuje aj so záverom súdu I. stupňa vo veci konštatovania spochybneného vlastníckeho práva k cenným papierom podaním žaloby zo dňa 22.06.2010 na Okresný súd Bratislava I pod sp. zn. 32Cb/217/2010. Odvolateľ nevidí dôvod, pre ktorý by mala byť aj spochybnená Zmluva o kúpe cenných papierov zo dňa 05.10.2009, nakoľko podľa jeho tvrdenia sa jej žaloba, podaná na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 29Cb/193/2013 v právnej veci žalobcu SKP PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE proti LOGRACO, a.s., o určenie neplatnosti zmluvy predmetnej zmluvy uzavretej dňa 05.10.2009, vôbec netýka. Odvolateľ v bode III. podal odvolanie tiež voči výroku o priznanie náhrady trov konania, pričom súd určil výšku v zmysle ust. § 10 ods. 1 vyhl. 655/2004 a stanovil za tarifnú hodnotu odmeny advokáta nominálnu hodnotu cenných papierov (10.406.585,56 Eur) nominálna hodnota však predstavovala sumu 1.659.695,95 Eur. Tento postup však nepovažuje za správny, nakoľko žaloba o vylúčenie súpisovej zložky zo súpisu podstaty je žalobou určovacou, pri ktorej ustálená judikatúra počíta s náhradou trov konania v zmysle ust. § 11 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., t.j. hodnotou jedného úkonu právnej služby vo výške 1/13 výpočtového základu (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave v konaní 3Cob/166/2013 zo dňa 20.08.2014). Navyše súd priznal odporcovi nárok za účasť na pojednávaní, ktoré sa malo konať 23.10.2014, avšak takéto pojednávanie podľa vedomostí navrhovateľa ani nebolo vytýčené. Rovnako odvolaním napáda náhradu za cestovné výdavky za účasť na pojednávaniach dňa 30.10.2014, 23.01.2015 a 10.02.2015. Má za to, že náhrada trov právneho zastúpenia nebola súdom I. stupňa vypočítaná v súlade so zákonom. Na takto uvedenom základe preto žiada, aby odvolací súd ním napadnutý rozsudok preskúmal a v zmysle ust. § 220 O.s.p. ho zmenil tak, že vyhovie návrhu na začatie konania a v plnom rozsahu zaviaže odporcu k náhrade trov konania, resp. v zmysle ust. § 221 ods. 1 O.s.p. ho zruší a vec vráti súdu I. stupňa na nové konanie. Odvolateľ si zároveň uplatnil trovy konania na súde I. stupňa a trovy odvolacieho konania, ktoré však v odvolaní nevyčíslil s odkazom, že budú vyčíslené v zákonnej lehote. Dňa 12.05.2015 zaslal súd I. stupňa žalovanému odvolanie žalobcu voči rozsudku zo dňa 10.02.2015 s výzvou, aby sa žalovaný v lehote do 15 dní odo dňa doručenia vyjadril (výzva prevzatá žalovaným dňa 02.06.2015, tak ako vyplýva z doručenky na č. listu 118 spisu vedenom na súde I. stupňa pod sp. zn. 9Cbi/29/2012). Súdu I. stupňa, ani odvolaciemu súdu, ku dňu vydania rozhodnutia nebolo doručené vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu I. stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v tom, že pre rozhodnutie súdu I. stupňa je potrebné v zmysle ust. § 78 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 8 zák.č. 7/2005 Z.z. ZKR účinného od 01.01.2012 ustáliť posudzovaný nárok navrhovateľa vo veci vylúčenia majetku z konkurznej podstaty odporcu aj vo vzťahu k posúdeniu zmluvy o kúpe cenných papierov zo dňa 05.10.2009, s uvedením kúpnej ceny vo výške 2 mil. Eur medzi stranami sporu, ako aj zmluvy o kúpe cenných papierov zo dňa 05.10.2009 s uvedením kúpnej ceny vo výške 10.406.585,56 Eur, avšak v konaní pred súdom I. stupňa je potrebné doplniť dokazovanie tým, či označenému žalobcovi svedčí právo domáhať sa vylúčenia majetku zo súpisu, nakoľko žalobca pred súdom I. stupňa nepreukázal a súd I. stupňa v tomto smere ani dokazovanie nevykonal, či žalobca je vlastníkom predmetných akcií, ktorých vylúčenia zo súpisu majetku odporcu sa pred súdom I. stupňa v konaní pod sp. zn. 9Cbi/29/2012 domáha. Domáhať sa vylúčenia majetku zo súpisu je oprávnená iba osoba, ktorá v konaní pred súdom riadne preukáže, že jej svedčí vlastnícke právo k veci, ktorej vylúčenia sa domáha. S poukazom na absenciu skúmania tejto podmienky súdom I. stupňa v dokazovaní a konaní vedenom pod sp. zn. 9Cbi/29/2012 preto odvolací súd uznal dôvody odvolania v tej časti, ktorou sa odvolateľ domáhal nesprávneho právneho posúdenia veci a nepoužitia správnej aplikácie a výkladu ustanovenia zákona, ktoré je potrebné vykladať v kontexte posudzovania podmienok dôvodnosti uplatneného nároku z hľadiska uvedenia, že by mohlo dôjsť na strane žalobcu k odňatiu možnosti konať pred súdom. Odvolací súd poukazuje, na tú skutočnosť, že súd I. stupňa síce postupoval vecne správne, ak skúmal a vyhodnotil ním uvedené skutkové závery, ktoré sú obsahom odôvodnenia rozsudku zo dňa 10.02.2015, avšak opomenul zaoberať sa podstatnou podmienkou potrebnou pre riadne zistenie skutkového stavu, a to, či žalobca je alebo nie je vlastníkom predmetných akcií, ktorých vylúčenia sa domáha a na tomto základe vydať opätovné rozhodnutie. Zistenie alebo závery súdu I. stupňa vo vzťahu k preukázaniu alebo nepreukázaniu vlastníctva veci, ktorých vylúčenia sa v konaní žalobca domáha, je základom pre posúdenie dôvodnosti alebo nedôvodnosti podanej žaloby. Odvolací súd síce spornosť nároku žalobcu mohol vyvodiť z podaných žalôb, avšak uvedené žaloby podané na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 32Cb/217/2010 (žalobca: JUDr. Dagmar Vavreková, proti žalovaným: v 1. rade LOGRACO, a.s. a v 2. rade CI HOLDING, akciová spoločnosť, o určenie vlastníckeho práva k akciám spoločnosti CIRIDIS, a.s.) a žaloby podanej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 29Cb/193/2013 (žalobca: JUDr. Marek Letkovský, SKP PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, proti žalovanému: LOGRACO, a.s., o určenie neplatnosti zmluvy o kúpe cenných papierov) priamo nesmerujú k výroku o určenie vlastníckeho práva žalobcu uvedeného v konaní vedeného pred súdom I. stupňa pod sp. zn. 9Cbi/29/2012. Odvolací súd preto nemohol bez ďalšieho k týmto zisteniam súdu I. stupňa v odvolacom konaní prihliadnuť pri ustálení odpovede na základnú otázku, či žalobca je vlastníkom veci, ktorých vylúčenia sa v konaní pred súdom I. stupňa domáha. Odvolací súd má za to, že žalobca doteraz v konaní pred súdom I. stupňa nepreukázal, že je subjektom oprávneným (vlastníkom veci) a že mu svedčí právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu konkurznej podstaty úpadcu a súd I. stupňa v konaní túto právnu skutočnosť ani neskúmal, čím pochybil a toto pochybenie je potrebné odstrániť po vrátení veci odvolacím súdom. Odvolací súd, preto nemohol rozhodnutie súdu I. stupňa potvrdiť, ani zmeniť, nakoľko nemohol odstrániť absenciu skúmania a preukázania podmienky oprávnenosti na strane žalobcu domáhať sa práva vylučujúceho zapísania majetku do súpisu konkurznej podstaty úpadcu titulom preukázania vlastníckeho práva svedčiaceho žalobcovi v konaní pred súdom I. stupňa. Na takto uvedenom a zistenom skutkovom základe preto vyhovel (čiastočne) odvolaniu žalobcu a rozsudok súdu I. stupňa zrušil a vec vrátil tomuto súdu na nové konanie. Zo skutkových zistení súdu prvého stupňa však vyplýva, že na Okresnom súde Bratislava I sú pod sp. zn. 28Cb/81/2010, 29Cb/193/2013, 32Cb/217/2010 a 2Cbi/127/2011 vedené určovacie žaloby, rozhodnutie o ktorých je právne významné z hľadiska posúdenia vlastníctva žalobcu k predmetným (sporným) akciám a tým aj posúdenie dôvodnosti žaloby o vylúčenie veci z konkurznej podstaty žalovaného. Nakoľko odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v I. meritórnom výroku bolo postupom vyplývajúcim z § 212 ods. 2 písm. b/ O.s.p. potrebné zrušiť nielen odvolaním dotknutý II. výrok o trovách konania účastníkov, ale aj závislý III. výrok o trovách konania štátu, hoci tento odvolaním dotknutý nebol. Vo vzťahu k trovám odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku z dôvodu, že odvolateľ síce trovy odvolacieho konania uplatnil, avšak riadne nevyčíslil, preto mu ich náhradu odvolací súd nepriznal. Odvolací súd vyššie uvedené pochybenia súdu I. stupňa objektívne nemôže odstrániť v rámci odvolacieho konania a na tomto základe preto zrušuje rozhodnutie súdu I. stupňa a vec mu vracia na ďalšie konanie. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil (nedostatočné zistenie skutkového stavu) a vec vrátil v súlade s § 221 ods. 2 cit. ustanovenia súdu I. stupňa na ďalšie konanie, v ktorom po náležitom zistení skutkového stavu v naznačenom smere vydá nové rozhodnutie. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.