Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/128/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112241874 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112241874.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ H.. J. H. C. 2/ H.. C. H., S. L. H. X, L., proti žalovaným: 1/ B. P., H. Ú. L. - R. H., Y. X. X, L., 2/ Miestny úrad Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, 3/ E.. P. Č., U. Ú. L. A., R. X, L., 4/ Exekútorský úrad Bratislava I, Sládkovičova 1, Bratislava, o zaplatenie 1.087,04 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcov proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30. júna 2015, č. k. 24C/233/2012-80 a zo dňa 29. októbra 2015, č. k. 24C/233/2012-88, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30. júna 2015, č. k. 24C/233/2012-80, p o t v r d z u j e. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29. októbra 2015, č. k. 24C/233/2012-88, v spojení s opravným uznesením zo dňa 4. februára 2016, č. k. 24C/233/2012-95, p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením zo dňa 30. júna 2015, č. k. 24C/233/2012-80, súd prvého stupňa zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcovia sa žalobou, doručenou súdu prvého stupňa dňa 14. 12. 2012, domáhali zaplatenia istiny vo výške 1.087,04 eur s prísl. Dňa 10. 1. 2014 žalobcov spoločne a nerozdielne vyzval na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 65,- eur za žalobu v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Súd prvého stupňa zároveň žalobcov poučil, že ak súdny poplatok nebude v určenej lehote zaplatený, konanie zastaví. Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku žalobcom doručoval na miesto ich trvalého pobytu, ani jeden z nich si však zásielku neprevzal a vrátila sa s poznámkou, že nebola prevzatá v odbernej lehote pri opakovanom doručení. Obidve zásielky sa súdu prvého stupňa vrátili dňa 6. 2. 2014. Keďže žalobcovia súdny poplatok za žalobu v stanovenej lehote nezaplatili, s poukazom na ust. § 5 ods. 1 písm. a/, ods. 2, § 10 ods. 1 a 3 zák. č. 71/1992 Zb. konanie zastavil. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalobcovia a navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Vytýkali súdu prvého stupňa, že ich na zaplatenie súdneho poplatku vyzval dva roky od podania žaloby. Podotkli, že z obdobia 1/2014, kedy im mala byť predmetná výzva doručovaná, neevidujú žiadnu návštevu poštového doručovateľa, resp. žiadny ponechaný oznam o uložení zásielky. Žalobcovia považovali za nelogické, že by si nepreberali súdne zásielky, keďže podali žalobu. Uviedli, že doručené bolo iba napadnuté uznesenie o zastavení konania, aj to iba žalobkyni 2/ a nič iné. Žalobcovia ďalej namietali, že výroková časť (zrejme majúc na mysli záhlavie) napadnutého uznesenia neobsahuje údaj o trvalom pobyte žalovanej 1/ ani žalovanej 3/. Taktiež namietli označenie predmetu konania ako vydanie bezdôvodného obohatenia, hoci doposiaľ nedošlo k vytýčeniu pojednávania a prednesu žaloby. Pochybnosti o zákonnosti napadnutého uznesenia žalobcovia mali aj z dôvodu, že im bola bez ich vedomia odňatá zákonná sudkyňa E.. B. H. a vo veci koná už nový sudca E.. K. H.. Súdu prvého stupňa vytýkali aj nerozhodnutie o ich žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, resp. neakceptovanie tejto žiadosti, napriek tomu že vydokladovali svoju nepriaznivú sociálnu situáciu. Mali za to, že spĺňajú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov aj kvôli ťažkému zdravotnému postihnutiu. Žalobcovia zastávali názor, že dôvod na zastavenie konania v súčasnosti nie je daný aj z toho dôvodu, že napadnuté uznesenie o zastavení konania neobsahuje poučenie pre poplatníka ohľadom možnosti podať žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov a určenie advokáta v prípade, ak sa domnieva, že spĺňa podmienky pre priznanie oslobodenia. Takúto žiadosť podali súčasne s odvolaním. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné. Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobcovia sa žalobou podanou na súd prvého stupňa dňa 14. 12. 2012, doplnenou na výzvu súdu prvého stupňa podaním zo dňa 10. 6. 2013, domáhali voči žalovaným zaplatenia sumy 1.087,04 eur s prísl. spoločne a nerozdielne. Podaním žaloby vznikla žalobcom poplatková povinnosť v zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. a poplatok sa stal aj splatným (§ 8 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.). Výzvou zo dňa 10. 1. 2014 preto súd prvého stupňa správne vyzval žalobcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 65,- eur, a to v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy s poučením, že ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený, konanie zastaví. Súd prvého stupňa výzvu na zaplatenie súdneho poplatku doručoval žalobcom opakovane do vlastných rúk, títo si ju však, ani pri opakovanom doručovaní poštovým doručovateľom a ani následne v odbernej lehote, nevyzdvihli. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku tak bola obidvom žalobcom doručená v zmysle § 47 ods. 2 O. s. p. fikciou doručenia, dňom vrátenia súdu prvého stupňa, t. j. dňom 6. 2. 2014 (viď obálky na č. l. 25) a opakovaná výzva na zaplatenie súdneho poplatku dňom 30. 4. 2014 (viď obálky na č. l. 60), bez ohľadu na to, či sa žalobcovia o nich dozvedeli alebo nie. Žalobcovia uložený súdny poplatok v určenej lehote nezaplatili. V podaní zo dňa 29. 7. 2015, doručenom súdu prvého stupňa dňa 11. 8. 2015, ktorým zároveň podali aj odvolanie voči napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa, žalobcovia požiadali o oslobodenie od súdnych poplatkov. O tejto žiadosti žalobcov súd prvého stupňa rozhodol uznesením zo dňa 29. 10. 2015, č. k. 24C/233/2012, tak, že im oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal, a preto ich ani neodkázal so žiadosťou o ustanovenie advokáta na Centrum právnej pomoci. Uvedené rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolací súd súčasne týmto uznesením potvrdil. Žalobcovia napriek tomu, že neboli oslobodení od platenia súdnych poplatkov, vyrubený súdny poplatok 65,- eur za žalobu nezaplatili ani do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu súdu prvého stupňa o zastavení konania (§ 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.), resp. ani doposiaľ. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku v zmysle § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. zastavil. Žalobcovia ani v podanom odvolaní neuvádzajú žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé ovplyvniť správnosť napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa. Pokiaľ žalobcovia namietali, že z obdobia, kedy im mala byť výzva na zaplatenie súdneho poplatku doručovaná, neevidujú návštevu poštového doručovateľa ani oznam o uložení zásielky, ako aj nelogickosť skutočnosti, že by si nepreberali súdne zásielky, odvolací súd poznamenáva, že okrem vyššie uvedeného opakovaného doručovania výzvy na zaplatenie súdneho poplatku poštou, bola táto žalobcom doručovaná aj prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Petržalka - stred (spolu s inými neprevzatými zásielkami). Z oznámenia polície zo dňa 27. 10. 2014 (č. l. 76) však vyplýva, že napriek viacnásobnému klopaniu dvere bytu žalobcov na Mamateyovej ul. č. 7 v Bratislave nikto neotvoril, a preto sa im ani týmto spôsobom nepodarilo doručiť zásielky súdu prvého stupňa. Príslušníci OO PZ Bratislava Petržalka - stred sa skontaktovali aj s vlastníčkou bytu v uvedenom bytovom dome, od ktorej zistili, že žalobcovia tam bývajú. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobcovia si v danej veci systematicky nepreberajú súdne zásielky, keď v spisovom materiály je založených niekoľko obálok vrátených súdu prvého stupňa ako nedoručené s poznámkou „neprevzaté v odbernej lehote“ (napr. okrem výzvy na zaplatenie súdneho poplatku aj obálky obsahujúce vyjadrenia žalovaných k žalobe, žalobca 1/ si dokonca neprevzal ani napadnuté uznesenia), odvolací súd považoval odvolacie námietky žalobcov v tomto smere za účelové a neopodstatnené. Neopodstatnená je aj odvolacia námietka žalobcov, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa neobsahuje údaj o trvalom pobyte žalovaných 1/ a 3/. Uvedená skutočnosť je vo vzťahu k správnosti napadnutého uznesenia pre nezaplatenie súdneho poplatku za žalobu právne bezvýznamná. Navyše odvolací súd dodáva, že je povinnosťou žalobcu riadne označiť účastníkov konania (§ 79 ods. 1 O. s. p.). V danej veci je podľa názoru odvolacieho súdu dostačujúca identifikácia žalovaných 1/ a 3/ adresou ich pracoviska, na ktorej si aj riadne preberali súdne zásielky a z ktorej aj zaslali súdu prvého stupňa vyjdarenia k žalobe žalobcov. K odvolacej námietke žalobcov, že dôvod na zastavenie konania nebol daný aj preto, že napadnuté uznesenie neobsahuje poučenie ohľadom možnosti podať žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov a určenie advokáta, odvolací súd uvádza, že takéto poučenie nepatrí medzi náležitosti uznesenia. V zmysle § 169 ods. 1 O. s. p. uznesenie okrem iného musí obsahovať poučenie o odvolaní, nie poučenie v znení požadovanom žalobcami. Napokon k pochybnostiam žalobcov o zákonnosti napadnutého uznesenia z dôvodu, že im bola bez ich vedomia odňatá zákonná sudkyňa E.. B. H.Š. a vo veci koná už nový sudca E.. K. H., odvolací súd uvádza, že k tejto zmene došlo Dodatkom č. 5 k Rozvrhu práce súdu prvého stupňa na rok 2014 zo dňa 16. 5. 2014, a to v dôsledku dočasného pridelenia pôvodnej zákonnej sudkyne E.. B. H. na výkon funkcie sudcu na odvolací súd. Možnosť vykonať zmenu zákonného sudcu v súlade so zákonom a s rozvrhom práce pritom vyplýva priamo z ust. § 3 ods. 4 zák. č. 757/2004 Z. z., a preto nemôže spôsobovať nezákonnosť napadnutého uznesenia. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p. Napadnutým uznesením zo dňa 29. októbra 2015, č. k. 24C/233/2012-88, súd prvého stupňa nepriznal žalobcom oslobodenie od súdnych poplatkov a rozhodol, že ich neodkazuje so žiadosťou o ustanovenie advokáta na Centrum právnej pomoci. V odôvodnení tohto rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že žalobcovia dňa 11. 8. 2015 doručili odvolanie voči uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 30. 6. 2015, č. k. 24C/233/2012-80 a zároveň požiadali o oslobodenie od súdnych poplatkov a určenie advokáta. Dňa 19. 8. 2015 súd prvého stupňa vyzval žalobcov, aby doručili riadne vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie do súdnych poplatkov spolu s pokynmi k jeho vyplneniu. Žalobkyni 2/ bola výzva doručená dňa 14. 9. 2015, žalobca 1/ si zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol a dňa 21. 9. 2015 sa vrátila súdu prvého stupňa. Žalobcovia na túto výzvu reagovali podaním zo dňa 23. 9. 2015, doručeným súdu prvého stupňa dňa 29. 9. 2015 a požiadali o predĺženie 15- dňovej lehoty na zaslanie tlačiva. Po právnej stránke súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 30 a § 138 ods. 1, 2 O. s. p. a vecne tým, že žalobcovia nesplnili podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, pretože nepreukázali svoje osobné, zárobkové a majetkové pomery a do vydania napadnutého uznesenia nedoručili riadne vyplnené tlačivo podľa § 138 ods. 2 písm. a/ O. s. p. ani rozhodnutie príslušného orgánu o hmotnej núdzi. Keďže podmienkou pre ustanovenie zástupcu z radov advokátov účastníkovi konania je predpoklad, aby bol účastník súdom oslobodený od súdnych poplatkov, súd prvého stupňa žalobcov na Centrum právnej pomoci neodkázal. Opravným uznesením zo dňa 4. 2. 2016, č. k. 24C/233/2012-95, súd prvého stupňa v zmysle § 164 v spojení s § 167 ods. 2 O. s. p. opravil záhlavie svojho uznesenia č. k. 24C/233/2012-88 zo dňa 29. 10. 2015 v časti označenia žalovaného 2/. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 29. 10. 2015, č. k. 24C/233/2012-88, podali odvolanie žalobcovia a navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Uviedli, že súd prvého stupňa im neposkytol informácie, ktoré požadovali vo svojich podaniach zo dňa 29. 7. 2015 (odvolanie voči uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 30. 6. 2015) a zo dňa 23. 9. 2015 (žiadosť o predĺženie 15-dňovej lehoty) a nepoučil ich o spôsobe ako bude naložené s ich citlivými osobnými údajmi a akým spôsobom bude zabezpečená ochrana týchto údajov, resp. či budú sprístupnené tretím osobám či ostatným účastníkom konania. Z tohto dôvodu žalobcovia nemohli zatiaľ v celosti predložiť požadované osobné údaje preukazujúce podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov. Domnievali sa, že súd prvého stupňa mal z procesnej stránky veci najskôr vydať uznesenie o lehote na dovybavenie veci, resp. vyhovieť ich požiadavke na prerušenie konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa obsiahnutých vo vyššie uvedenom podaní. Vytýkali súdu prvého stupňa, že im neposkytol dostatočný časový priestor na doriešenie svojho právneho zastúpenia. Mali za to, že súd nerozhoduje o ich odkázaní alebo neodkázaní na Centrum právnej pomoci za účelom ustanovenia advokáta, ale je vyslovene na ich slobodnej vôli či návrh na Centrum podajú skôr či neskôr. Správne konanie na Centre právnej pomoci pritom stojí určité finančné prostriedky ako aj čas. Žalobcovia preto opätovne požiadali o predĺženie lehoty na vybavenie veci, príp. prerušenie konania z dôvodu realizácie svojho práva ako účastníkov konania nechať sa zastupovať advokátom, pričom o právne zastúpenie požiadali a vec je v riešení. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné. Účastníkovi konania možno na návrh priznať oslobodenie od súdnych poplatkov iba za predpokladu súčasného splnenia dvoch podmienok, a to jednak, že jeho pomery odôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov a zároveň, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva (§ 138 ods. 1 O. s. p.). Pre posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia od súdnych poplatkov sú pritom v rámci prvej zákonnej podmienky rozhodujúce predovšetkým majetkové, zárobkové, rodinné, sociálne a zdravotné pomery žiadateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov majúce základ v okolnostiach, ktoré nie sú len dočasnej či prechodnej povahy, ako aj výška súdneho poplatku a povaha nároku. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že je povinnosťou účastníka, ktorý požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, aby preukázal svoje pomery a súd posudzuje žiadosť účastníka o oslobodenie od súdnych poplatkov len zo skutočností, ktoré sú mu známe v čase rozhodovania o tejto žiadosti. Dôkazné bremeno je teda na žiadateľovi o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Súd nie je povinný sám zisťovať rozhodujúce skutočnosti. Z obsahu spisu v predmetnej právnej veci vyplýva, že žalobcovia požiadali o oslobodenie od súdnych poplatkov podaním zo dňa 29. 7. 2015, doručeným súdu prvého stupňa dňa 11. 8. 2015, ktorým zároveň podali aj odvolanie voči uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 30. júna 2015, č. k. 24C/233/2012-80, o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Taktiež ním žiadali o doriešenie otázky svojho právneho zastupovania. Žalobcovia v tomto podaní síce uviedli, že svoju nepriaznivú situáciu súdu prvého stupňa vydokladovali a aj titulom ťažkého zdravotného postihnutia spĺňajú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, tieto tvrdenia však nekorešpondujú s obsahom spisu a žalobcovia ich nijakým spôsobom nepreukázali. V zmysle ust. § 138 ods. 2 O. s. p., pritom už v návrhu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov musia byť pomery účastníka dokladované buď vyplneným tlačivom, ktorého vzor je uverejnený na webovom sídle ministerstva spravodlivosti, alebo rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov. Nakoľko žalobcovia ani jeden z týchto podkladov k svojej žiadosti nepriložil, súd prvého stupňa ich výzvou zo dňa 19. 8. 2015 správne vyzval, aby v lehote 15 dní od jej doručenia zaslali súdu riadne vyplnené Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Spolu s výzvou súd prvého stupňa žalobcom zaslal aj predmetné tlačivo s pokynmi k jeho vyplneniu. Odvolací súd ďalej z obsahu spisu zistil, že žalobkyňa 2/ si predmetnú výzvu prevzala dňa 14. 9. 2015 a žalobcovi 1/ bola doručená fikciou doručenia, dňom vrátenia neprevzatej zásielky súdu prvého stupňa dňa 21. 9. 2015 (§ 47 ods. 2 O. s. p.). Žalobcovia na predmetnú výzvu súdu prvého stupňa reagovali podaním zo dňa 23. 9. 2015, doručeným súdu prvého stupňa dňa 29. 9. 2015, v ktorom v súvislosti s tlačivom pre dokladovanie ich pomerov žiadali o poskytnutie informácie, či vyplnené tlačivo s ich osobnými údajmi bude voľne založené do súdneho spisu a bude prístupné aj pre žalovaných a ich právneho zástupcu a pre prípad takéhoto postupu s ním neudelili súhlas. Ďalej žalobcovia poukázali na skutočnosť, že žalobca 1/ je dlhodobo ťažko zdravotne postihnutý občan v invalidite a nevyhnutne potrebuje napr. aj doprovod schopný v prípade potreby poskytnúť mu prvú pomoc. Uviedli, že titulom ťažkého zdravotného postihnutia, choroby a tým aj sťaženej verbálnej komunikácie má žalobca 1/ silne sťažený akýkoľvek úkon voči rôznym úradom a osobám vybavujúcim jeho veci. Zároveň žalobcovia požiadali o predĺženie 15 dňovej lehoty do odstránenia prekážok a vysvetlenia a vyriešenia namietaných a požadovaných vecí. Súd prvého stupňa síce na uvedené podanie žalobcov vyslovene nereagoval, z jeho konania však možno usúdiť, že žiadosť o predĺženie lehoty akceptoval, keďže o neoslobodení žalobcov od súdnych poplatkov rozhodol až uznesením zo dňa 29. 10. 2015, t. j. jeden mesiac odo dňa doručenia žiadosti o predĺženie lehoty. Žalobcovia však ani do tohto dátumu svoje pomery odôvodňujúce priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov ničím nepreukázali a nepodložili. Súd prvého stupňa preto podľa názoru odvolacieho súdu postupoval správne, keď žalobcom oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal, nakoľko nemal k dispozícii žiadne relevantné doklady (vyplnené Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, rozhodnutie o hmotnej núdzi a pod.), z ktorých by mohol vychádzať pri posudzovaní žiadosti žalobcov o oslobodenie od súdnych poplatkov. Ak totiž žalobcovia požiadali o oslobodenie od súdnych poplatkov, bolo ich povinnosťou súdu vierohodným spôsobom preukázať svoje majetkové, zárobkové, osobné, sociálne, rodinné a zdravotné pomery. Ako vyplýva aj z vyššie uvedeného, nie je úlohou súdu, aby si podklady zadovažoval sám, pretože súd je orgánom prieskumným a nie vyhľadávacím. Žalobcovia navyše ani v priebehu odvolacieho konania svoje aktuálne pomery nepreukázali, resp. na ich preukázanie neoznačili žiadne skutočnosti a dôkazy. Za správny odvolací súd považoval aj druhý výrok napadnutého uznesenia, ktorým súd prvého stupňa žalobcov neodkázal so žiadosťou o ustanovenie advokáta na Centrum právnej pomoci. V zmysle § 30 O. s. p. totiž súd odkáže na Centrum právnej pomoci iba toho účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú súčasne splnené predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, žalobcovia ich splnenie nepreukázali. Na správnosť napadnutého uznesenia ako ani uznesenia o zastavení konania nemá vplyv ani skutočnosť, že žalobcovia vo svojom odvolaní uviedli, že požiadali o právne zastúpenie advokátom (čo však nijakým spôsobom nepreukázali) a vec je v štádiu riešenia. Aj v prípade, že si žalobcovia zvolia právneho zástupcu, resp. im bude pridelený Centrom právnej pomoci na základe ich prípadnej žiadosti, neodôvodňuje to priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Ak by aj skutočne prebiehalo konanie na Centre právnej pomoci ohľadom pridelenia advokáta, nezbavuje to žalobcov povinnosti riadne preukázať a zdokladovať svoje pomery v súvislosti so žiadosťou o oslobodenie od súdnych poplatkov a rovnako im to nijakým spôsobom nebráni v preukázaní svojich pomerov aj pred skončením konania na Centre právnej pomoci. Z týchto dôvodov a vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia ani v odvolacom konaní nepredložili potrebné doklady, z ktorých by bolo možné posúdiť dôvodnosť ich návrhu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaným 1/ až 4/, ktorí mali v odvolacom konaní plný úspech, však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože im žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.