Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/81/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113200207 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113200207.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: Zoltán Valentovič - Autotrans, Pod rovnicami 5, Bratislava, IČO: 37 334 883 proti žalovanému: 1/ ČSOB Poisťovňa, a.s., Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 31 325 416, zast.: MGA IURIS s.r.o., Pri starej prachárni 10, Bratislava, IČO: 47 233 028 a proti žalovanému: 2/ H. H., D. XX, T. o zaplatenie sumy 1.121,40 eur s prísl. a o odvolaní žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 22Cb 31/2014-106 zo dňa 28.10.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 22Cb 31/2014-106 zo dňa 28.10.2014 v napadnutej zaväzujúcej časti, v ktorej bola žalovanému 1/ uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 321,40 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 21.11.2012 do zaplatenia a povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 416 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 3.2.2013 do zaplatenia a v súvisiacom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e . Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 22Cb 31/2014-106 zo dňa 28.10.2014 vo zvyšnej napadnutej časti, v ktorej bola žalovanému 1/ uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 416 eur 9 % ročne od 21.11.2012 do 2.2.2013 mení tak, že žalobu v tejto časti z a m i e t a . Žalobcovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania proti žalovanému 1/ vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 737,40 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 21.11.2012 do zaplatenia, ako aj čiastočnú náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 21,10 eur. Vo zvyšku žalobu zamietol a súčasne zamietol žalobu voči žalovanému 2/. O trovách konania žalovaného 2/ rozhodol tak, že žalovanému 2/ náhradu trov konania nepriznal. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 4.1.2013 domáhal náhrady škody a poistného plnenia za poškodené vozidlo zn. Mercedes Benz, EČV: T., ktoré poškodenie spôsobil syn žalovaného 2/ H. H. dňa 2.8.2012 stretom vozidla a škoda bola spôsobená na odretom laku vozidla žalobcu, ktoré bolo opravené v autorizovanom servise a za opravu žalobca zaplatil sumu 321,40 eur, ale počas opravy si zapožičal náhradné vozidlo, za ktoré zaplatil za prenájom sumu 772,20 eur. Poisťovni nahlásil poistnú udalosť pod č. 2124030064, listom zo dňa 9.10.2012, ale žiadne odškodnenie poistnej udalosti nedostal, preto žiadal zaviazať žalovaných 1/ a 2/ na náhradu škody v celkovej sume 1.121,40 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 21.11.2012 do zaplatenia. 3. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Ustálil, že poistná udalosť na náhradu škody nastala na základe skutkových okolností uvedených v hlásení o poistnej udalosti, ktorá nastala dňa 2.8.2012 tým, že pri obchádzaní vozidla žalobcu stojaceho pri križovatke vozidlo žalovaného 2/ oškrelo lak na vozidle žalobcu EČV: T., čo si vyžadovalo opravu vozidla. Skutkové okolnosti možného stretu vozidiel v príčinnej súvislosti so škodou na vozidle boli zdokladované podľa znaleckého posudku, ktorý si dal vypracoval žalobca - ZP č. 37/2013 zo dňa 12.8.2013 od O.. Ľ. I.. Ďalej uviedol, že výšku škody žalobca preukazoval faktúrou č. 9554209961 z 30.10.2012 na sumu 321,40 eur, ktorou boli fakturované klampiarske a lakovnícke práce a faktúrou č. 2012/45 splatnou 12.11.2012 na sumu 772,20 eur za prenájom náhradného vozidla za dobu 13 dní od 18.10.2012 do 30.10.2012. 4. Súd prvej inštancie uznal za dôvodné náklady za opravu vozidla a pokiaľ sa týka prenájmu vozidla, za primeranú dobu opravy vozidla považoval prvostupňový súd dobu 7 dní od 24.10. do 30.10.2012, čo bolo vyčíslené sumou 416 eur (772,20:13 = 59,40 denne x 7 dní = 416 eur) s prihliadnutím na fakturovanú jednotkovú cenu so zľavou 10% podľa faktúry č. 2012/45. Celkovo tak súd prvej inštancie priznal žalobcovi náhradu škody za poistnú udalosť vo výške 737,40 eur, na ktorú zaviazal žalovaného 1/ ako plnenie poisťovni za poistnú udalosť, nakoľko žalovaný 2/ ako poistený škodu nezavinil a mal uzavretú poistnú zmluvu, na základe ktorej riadne uplatňoval poistné za poistnú udalosť z 2.8.2012. Preto zaviazal žalovaného 1/ zaplatiť žalobcovi sumu 737,40 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 21.11.2012 do zaplatenia, t.j. od doby, kedy malo byť plnenie poisťovne, a to v lehote 15 dní od došetrenia poistnej udalosti dňa 5.11.2012 podľa prezenčnej pečiatky poisťovne na predložených dokladoch, pričom 15 - dňová lehota uplynula dňa 21.11.2012. Vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobu voči žalovanému 2/ zamietol z dôvodu, že tento nezavinil škodu a plnenie včas uplatňoval z poistnej zmluvy u žalovaného 1/. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. 5. Proti tomuto rozsudku, proti výroku ktorým súd uložil žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 737,40 eur s príslušenstvom a proti výroku o trovách konania, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 1/ z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. (účinného do 30.6.2016). Namietal skutkový záver súdu prvej inštancie, v zmysle ktorého došlo dňa 2.8.2012 pri obchádzaní stojaceho vozila žalobcu Mercedes Benz vozidlom žalovaného 2/ DAEWOO k poškodeniu vozidla žalobcu. Poukázal na § 420 Občianskeho zákonníka a mal za to, že v danom prípade nebola vykonaným dokazovaním preukázaná príčinná súvislosť medzi prevádzkou vozidla žalovaného 2/ a poškodením vozidla žalobcu. Žalovaný 1/ ďalej namietal primeranosť doby, po ktorú žalobca nemohol svoje vozidlo využívať a za ktorú mu prvoinštančný súd priznal náhradu vo výške 416 eur. Poukázal pritom na výpoveď svedka C. Š., podľa ktorého oprava takéhoto poškodenia vozidla trvá päť hodín, čo je zrejmé aj z kalkulácie spracovanej spoločnosťou MOTOR CAR Bratislava. Ďalej namietal počiatok omeškania, ktorý určil súd prvej inštancie (22.11.2012), keďže v tom čase žalovaný 1/ neskončil vyšetrovanie nahlásenej škodovej udalosti (k tomu došlo až 19.7.2013) a ani žalobca v tom čase nevynaložil náklady na obstaranie si náhradného vozidla, keď tieto zaplatil až dňa 2.2.2013. Žalovaný 1/ na záver uviedol, že nie je zrejmé, prečo súd prvej inštancie žalobu vo vzťahu k žalovanému 2/ zamietol, keď žalobu voči žalovanému 1/ považoval za dôvodnú. Na základe uvedených skutočností žalovaný 1/ navrhoval, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že žalobu zamietne. 6. Žalobca sa k odvolaniu písomne nevyjadril. 7. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP v napadnutej časti a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné. 8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 9. Preskúmaním rozsudku prvoinštančného súdu v napadnutej časti odvolací súd uvádza, že z vykonaného dokazovania vyplynul záver, že dňa 2.8.2012 došlo k poistnej udalosti tak, ako bolo uvedené v hlásení o poistnej udalosti. Žalovaný 1/ v odvolaní namietal, že v konaní nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi prevádzkou vozidla žalovaného 2/ a poškodením vozidla žalobcu. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na hlásenie o poistnej udalosti, na ktorom je uvedené „priznávam zavinenie“, ako aj na telefonický záznam na CD o hlásení poistnej udalosti žalovaným 2/ žalovanému 1/, v zmysle ktorých možno mať za to, že škodu spôsobil žalovaný 2/. Obrana žalovaného 2/, že priznal zavinenie až na naliehanie žalobcu, preukázaná v konaní nebola. Výška škody bola preukázaná faktúrou č. 9554209961 zo dňa 30.10.2012 na sumu 321,40 eur za klampiarske a lakovnícke práce, pokladničným dokladom o úhrade uvedenej sumy a faktúrou č. 2012/45 zo dňa 5.11.2012 na sumu 722,20 eur za prenájom náhradného vozidla. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil účelnosť doby, po ktorú bolo nevyhnutné nechať predmetné vozidlo v opravovni, a teda správne priznal žalobcovi nárok na prenájom náhradného vozidla za 7 dní od 24.10.2012 do 30.10.2012. Výpoveď svedka C. Š., podľa ktorého oprava takéhoto poškodenia vozidla trvá päť hodín, je pre daný spor irelevantná a súd musí vyhodnotiť primeranosť doby opravy v každom prípade jednotlivo, pričom jediným kritériom primeranosti nemôže byť len doba, po ktorú je oprava reálne vykonávaná. 10. Pokiaľ ide o uplatnené úroky z omeškania, žalovaný 1/ napadol odvolaním začiatok omeškania ustálený prvoinštančným súdom. Odvolací súd konštatuje, že odvolanie žalovaného 1/ je v tejto súvislosti čiastočne dôvodné. Za nespornú je možné považovať skutočnosť, že žalobca uhradil sumu za prenájom náhradného vozidla vo výške 772,20 eur až dňa 2.2.2013, teda až od tohto okamihu možno hovoriť o škode, ktorá mu vznikla v súvislosti so škodovou udalosťou, keďže až zaplatením dotknutej sumy došlo k úbytku jeho majetku. S poukazom na uvedené vznikol žalobcovi nárok na náhradu škody v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla až od dňa 2.2.2013. 11. Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zaväzujúcej časti, v ktorej bola žalovanému 1/ uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 321,40 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 21.11.2012 do zaplatenia a povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 416 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 3.2.2013 do zaplatenia a v súvisiacom výroku o trovách konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Vo zvyšnej napadnutej časti, v ktorej bola žalovanému 1/ uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 416 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 21.11.2012 do 2.2.2013 odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil v zmysle § 388 CSP tak, že žalobu v tejto časti zamietol. Na zmenu napadnuté rozhodnutia v uvedenej časti boli splnené zákonné podmienky, keďže sa jednalo iba o otázku právneho posúdenia a predmetná zmena sa týkala iba príslušenstva (úrokov z omeškania). 12. Výrokom, ktorým súd prvej inštancie žalobu voči žalovanému 2/ zamietol, sa odvolací súd nemohol zaoberať, keďže tento výrok nebol napadnutý odvolaním. 13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP, tak že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 % proti žalovanému 1/, keďže úspech žalovaného 1/ v odvolacom konaní nepredstavoval ani 1 %, a teda úspech žalovaného 1/ nebolo účelné matematicky vyjadrovať v súvislosti s náhradou trov konania. 14. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).