Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/334/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113202476 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113202476.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Michaely Královej a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: T. N. J. T. R. Q. C. O. M. J. - Z. T. C. O. N. T. E. U. M. J. , Z. XX.XX.XXXX, B. XX P. J., Q. XX-XX, Q. XXXXXX, zastúpený JUDr. Peterom Zelenayom, advokát, so sídlom 29. augusta 19, Bratislava, proti žalovanej: L. F. Q. H. J. M. E. , Z. XX.XX.XXXX, B. U.Q. XX, B., v konaní o vypratanie bytu a určenie práva nájmu bytu, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 29. júna 2015, č. k. 6C 11/2013-402, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I. rozsudkom zo dňa 29.06.2015, č.k. 6C 11/2013-402, uložil žalovanej povinnosť vypratať B. Č.. XX Z. Q. na X. X. B. L. na R. XX. T. Č.. XX, XXX X B., Q. Č.. XXXX, na X. J. „. Č.. XXXX, V.O. pre A. Ú. Q. F. na E. V. Č.. XXXX, a to do 7 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku; vo zvyšku žalobu zamietol. V rámci posledného výroku rozhodol tak, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením v lehote 3 pracovných dní od právoplatnosti rozsudku (§ 151 ods. 1, ods. 3 O.s.p.) 2. Súd prvej inštancie odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že z výsluchu svedka P. A. zistil, že žalovanú prichýlil v predmetnom byte len prechodne, nie v úmysle natrvalo. Rovnako žalovaná uviedla, že v predmetnom byte bývala len sporadicky a zdržiavala sa aj v byte na K. R. a bola užívateľom bytu aj na I. R.. Žalovaná sa na platbách spojených s užívaním predmetného bytu nepodieľala, nestarala sa o spoločnú domácnosť, každý hospodáril sám. Žalovaná v konaní pred súdom prvej inštancie nepreukázala, že bola odkázaná výživou na nájomcu D.. A., nakoľko disponovala užívacím právom k inému bytu, ktorý následne prenajímala a potom dobrovoľne predala. Všetky finančné prostriedky takto nadobudnuté používala výlučne na vlastnú potrebu a neriešila svoju bytovú otázku. Z vykonaného dokazovania tak súd prvej inštancie ustálil, že aj keby bolo v konaní preukázané, že nájomca trvale opustil spoločnú domácnosť, žalovaná neuniesla dôkazné bremeno splnenia podmienok prechodu nájmu podľa ustanovenia § 706 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie žalobe v časti vypratania vyhovel. V časti, v ktorej súd prvej inštancie žalobu zamietol, posudzoval otázku naliehavého právneho záujmu a zistil, že u žalobcu nebol daný naliehavý právny záujem na určení, že k prechodu nájmu na žalovanú nedošlo, čo je základná podmienka pre úspešnosť určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. 3. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná dňa 03.09.2015 (č.l. 408-417) prostredníctvom poštovej prepravy. 4. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné odmietnuť ako oneskorene podané podľa ustanovenia § 386 písm. a/ Civilného sporového poriadku. 5. Je nepochybné, že napadnutý rozsudok bol žalovanej účinne doručený dňa 28.07.2015 (deň vrátenia zásielky súdu), nakoľko adresát (žalovaná) si zásielku nevyzdvihla v odbernej lehote na adrese svojho bydliska. Lehota na podanie odvolania proti nemu žalovanej začala plynúť nasledujúci deň po doručení, t.j. dňa 29.07.2015, posledný 15. deň lehoty na odvolanie pripadol na deň 12.08.2015 (streda); inak povedané uplynutím tohto dňa uplynula žalovanej lehota na podanie odvolania voči tomuto rozsudku. 6. Podľa § 57 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (platný a účinný v čase vydania rozsudku) lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 7. Podľa § 57 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (platný a účinný v čase vydania rozsudku) lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. 8. Podľa § 121 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. 9. Podľa § 121 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 10. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. 11. Podľa § 121 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 12. Podľa § 121 ods. 5 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 13. Ak teda žalovaná svoje odvolanie voči rozsudku podala na poštovú prepravu dňa 03.09.2015, stalo sa tak neskoro, t.j. po uplynutí zákonnej procesnej lehoty na podanie odvolania. Žalovaná v odvolaní neuvádzala, žeby sa v mieste a čase doručovania rozsudku nezdržiavala (B., U.Q. Č.. XX). Napokon na tejto adrese písala a z nej podávala predmetné odvolanie. 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011, § 393 ods. 2 posledná veta Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 422 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).