Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/259/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113208330 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113208330.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Ľubice Kriškovej a členov senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a Mgr. Štefana Zelenáka, v exekučnej veci oprávneného Mesto Dubnica nad Váhom, Bratislavská 9, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO 00 317 209, proti povinnému PETRODOM trade, s.r.o., Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO 35 767 090, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Evou Šteinerovou ml., Exekútorský úrad Nové Mesto nad Váhom, so sídlom Lipová 7, 915 01 Nové mesto nad Váhom, pre vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I. v Bratislave č.k. 2Er/437/2013-64 zo dňa 31.07.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I. v Bratislave, č.k. 2Er/437/2013-64 zo dňa 31.07.2015, p o t v r d z u j e . Oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením Okresný súd Bratislava I. v Bratislave zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 01.12.2014, doručený súdu dňa 08.12.2014, vedenej pod sp. zn. 2Er 437/2013. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že mu dňa 08.12.2014 povinný doručil žiadosť o zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len EP), nakoľko podľa jeho tvrdenia nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. K tomuto podaniu povinného sa na základe výzvy súdu prvej inštancie vyjadril dňa 16.03.2015 súdny exekútor, ktorý navrhol, aby súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol ako nedôvodný, pričom poukázal na skutočnosť, že odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave, č.k. 3Cob 137/2014-204 zo dňa 14.08.2014, v ktorom súd konštatoval, že odporca - povinný nemá k dispozícii žiaden majetok, ešte nie je dôkazom o tom, že povinný je nemajetný, nakoľko odvolací súd rozhodoval v inej právnej veci, nerozhodoval o tom či je povinný nemajetný a odôvodnenie uznesenia nie je právne záväzné pre rozhodovanie v iných súdnych konaniach. Súdny exekútor zároveň uviedol, vychádzajúc z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. R. M. F., že vlastníkom nehnuteľností v k.ú. R. M. F., obec R., okres I., na LV č. XXXX, parc.č. XXX/XX o výmere 1 448m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc.č. XXX/XX o výmere 1 181m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, stavba - obchodný dom súpisné č. XXXX na pozemku parc.č. XXX/XX (ďalej len Nehnuteľnosti) je aj naďalej povinný. Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. h) a § 58 ods. 1 EP uviedol, že dôvod zastavenia exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h) EP musí byť preukázaný, predovšetkým výsledkami šetrení súdneho exekútora vykonávajúceho exekúciu. Povinný nepredložil súdu žiadne doklady preukazujúce jeho tvrdenia o nemajetnosti a súd prvej inštancie mal za to, že exekučný titul, na podklade ktorého sa predmetná exekúcia vykonáva, je právoplatný a vykonateľný, čo mal potvrdené v štádiu rozhodovania o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Nie je povinnosťou súdu preukazovať v exekučnom konaní osobné, majetkové a zárobkové pomery povinného. Táto dôkazná povinnosť zaťažuje exekútora. Podanie návrhu na zastavenie exekúcie je dispozičným právom oprávneného. Súd prvej inštancie z výpisu z LV č. XXXX zistil, že v časti Q. Vlastníci a iné oprávnené osoby sa uvádza ako vlastník v podieli 1/2 - spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o., Mikulášska 1, Bratislava, IČO: 35 767 090, teda povinný. Zároveň je tiež zapísaná poznámka, že sa poznamenáva vyhlásenie konkurzu na Nehnuteľnosti, na základe uznesenia Okresného súdu v Bratislave č. 3K 1/2007-59 - na podiel 1 z nehnuteľnosti vlastníka PETRODOM trade, s.r.o., Bratislava, obchodný dom s. č. XXXX na poz. p. č. B. XXX/XX, pozemky p. č. B. XXX/XX, XXX/XX - U. XXX/XXXX-XXXX/XXXX; z výpisu z obchodného registra vl. č. XXXXX/B súd zistil, že Okresný súd Bratislava I v Bratislave uznesením č. k. 3K 1/2007-59 zo dňa 05.03.2007 vyhlásil na majetok úpadcu - spoločnosti N. A., P..D..G.., konkurz; z výpisu zo Zbierky listín G. XXB/XXXX súd zistil, že správca konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti FAKTUM trade, s.r.o. zahrnul do súpisu Všeobecnej podstaty aj majetok povinného - spoločnosti PETRODOM trade, s.r.o., a to z dôvodu, že na základe Zmluvy o predaji podniku uzatvorenej dňa 20.02.2007 medzi úpadcom - spoločnosťou FAKTUM trade, s.r.o. ako kupujúcim a spoločnosťou PETRODOM trade, s.r.o. ako predávajúcim, došlo k predaju časti podniku a k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. K vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech kupujúceho - úpadcu však nedošlo. Spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o., teda povinný, nepodal na príslušnom konkurznom súde vylučovaciu žalobu, ktorou by si uplatnil svoje právo na vylúčenie predmetnej Nehnuteľnosti (LV č. XXXX) zo súpisu majetku úpadcu - spoločnosti FAKTUM trade, s.r.o. Zo spisového materiálu súd prvej inštancie zistil, že bývalý správca konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti FAKTUM trade, s.r.o., podal na súde aj návrh na vylúčenie predmetných Nehnuteľností (LV č. XXXX) z exekúcie. Podanie bolo zapísané na Okresnom súde Bratislava I. v Bratislave dňa 15.03.2015 do súdneho oddelenia 11C, pod sp. zn. 11C 56/2013. Z registra súdu prvej inštancie, oddelenie 11C, bolo zistené, že predmetný návrh na vylúčenie vecí z exekúcie smeruje priamo proti nehnuteľnostiam, ktoré súdny exekútor uviedol v upovedomení o začatí exekúcie predajom nehnuteľností a zriadením exekučného záložného práva zo dňa 15.03.2013 (č.l. 13 súdneho spisu sp.zn. 2Er 437/13). Návrh na vylúčenie predmetných Nehnuteľností na LV č. XXXX z exekúcie bol odôvodnený tým, že nehnuteľnosti povinného boli zahrnuté do konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti FAKTUM trade, s.r.o., a preto sú z exekúcie vylúčené. V predmetnom súdnom konaní nebolo do dnešného dňa právoplatne rozhodnuté vo veci. Súd prvej inštancie mal za to, že nakoľko je na Liste vlastníctva č. XXXX zapísaná obmedzujúca poznámka, a to vyhlásenie konkurzu na Nehnuteľnosti, na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I č.k. 3K 1/2007-59, nie je možné na predmetné Nehnuteľnosti v súčasnosti vykonávať exekúciu. Na základe predmetnej Zmluvy o predaji časti podniku má súd prvej inštancie za preukázané, že jej predmetom boli Nehnuteľnosti, ktoré sú v súčasnosti zapísané v súpise konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti FAKTUM trade, s.r.o., a zároveň ktoré sú predmetom súdneho konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 11C 56/13 o vylúčenie vecí z exekúcie. Predmetná Zmluva nepreukazuje, že nebola kupujúcim zaplatená dohodnutá kúpna cena, tiež nepreukazuje, že povinný nevlastní iný majetok podliehajúci exekúcii a výsledkami šetrení súdneho exekútora sa nepreukazuje ani to, že povinný nevlastní žiaden iný hnuteľný či nehnuteľný majetok. Vzhľadom na uvedené mal súd prvej inštancie za to, že neboli splnené podmienky na zastavenie exekúcie na základe návrhu povinného. Nebol tu ani iný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 a § 58 EP. 2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zisteného skutkového stavu v zmysle § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. h) zák. č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP). Povinný mal za to, že odôvodnenie napadnutého uznesenia je nedostatočné a zmätočné, nakoľko súd prvej inštancie na jednej strane odkazuje na skutočnosť, že súdny exekútor nepredložil žiadnu informáciu o nemajetnosti povinného, na druhej strane však súd súdneho exekútora na vyjadrenie sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie ani nevyzval. Povinný uviedol, že samotný súdny exekútor vykonáva exekučné konanie jedine spôsobom zriadenia exekučného záložného práva na nehnuteľnosť, resp. spôsobom predaja nehnuteľnosti, z čoho je zrejmé, že súdny exekútor žiadny iný majetok povinného, na ktorý by bolo možné viesť exekúciu, nezistil. Na základe uvedeného povinný navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. 3. Odvolanie podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou smeruje voči rozhodnutiu vydanému v exekučnom konaní vyšším súdnym úradníkom, voči ktorému Exekučný poriadok pripúšťa odvolanie (§ 44 ods. 2 EP). Podaním odvolania tak v zmysle § 374 ods. 4 OSP (účinného v čase podania odvolania) nedošlo k zrušeniu rozhodnutia zo zákona a vzhľadom na predloženie veci odvolaciemu súdu sudcom súdu prvej inštancie sú splnené podmienky funkčnej príslušnosti odvolacieho súdu konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. 4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), po preskúmaní obsahu spisu napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania sa oboznámil s procesným postupom súdu prvej inštancie a uznesenie okresného súdu ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil. 5. Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že Okresný súd Bratislava I. v Bratislave dňa 07.03.2013 pod č. 5101 072931 poveril súdneho exekútora JUDr. Eva Šteinerová, ml., Lipová 7, 915 01 Nové Mesto nad Váhom /EX 64/2013/ podľa ust. § 45 EP vykonaním exekúcie na základe vykonateľných rozhodnutí Mesta Dubnica nad Váhom v Dubnici nad Váhom, č.k. XXXXXXXXXX zo dňa 27.04.2011, XXXXXXXXXX zo dňa 03.05.2012 na vymoženie uloženej povinnosti s prísl. a trov exekúcie. Dňa 08.12.2014 povinný doručil súdu žiadosť o zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) EP, nakoľko podľa jeho tvrdenia nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. 6. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie vo veci rozhodol správne. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a uznesenie okresného súdu potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd. 7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ EP, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 8. Exekučný poriadok v § 57 odseku 1 taxatívne vymedzuje dôvody, kedy exekučný súd musí exekúciu zastaviť bez zreteľa na to, či to účastník exekučného konania navrhol (§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku). Zastavenie exekúcie pre tzv. nemajetnosť povinného (podľa písmena h/ § 57 ods. 1) prichádza do úvahy v prípade, ak má súd nemajetnosť povinného podloženú šetrením. V zmysle zákonnej úpravy je úlohou súdneho exekútora zisťovať majetkové pomery povinného a v prípade nedostatku majetku povinného musí mať exekučný súd túto skutočnosť preukázanú, napr. z predloženého exekútorského spisu, z ktorého by malo vyplývať, aké šetrenie súdny exekútor za účelom zistenia majetku povinného vykonal a k akým zisteniam o majetnosti povinného z takéhoto šetrenia dospel. Len samotné tvrdenie povinného o jeho nemajetnosti bez preukázania tohto tvrdenia nie je dôvodom, aby súd vedenú exekúciu podľa citovaného ustanovenia zastavil. Vzhľadom na uvedené potom odvolacia námietka povinného, podľa ktorej rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočného zistenia skutkového stavu veci s poukazom len na jeho zlú finančnú situáciu, právne neobstojí. 9. Povinný v podanom návrhu na zastavenie exekúcie poukazoval na svoju nemajetnosť. Táto skutočnosť však nie je kvalifikovaným dôvodom na zastavenie exekúcie. Nemajetnosť povinného ako zákonný dôvod zastavenia exekúcie musí byť preukázaná v exekučnom konaní a to vykonaním úkonov exekučnej činnosti súdneho exekútora. V prípade, že súdny exekútor dospeje k záveru, že povinný je nemajetný a s prihliadnutím na všetky okolnosti daného prípadu nie je možné uspokojiť vymáhanú pohľadávku ani v budúcnosti, je v zmysle ustanovenia § 57 ods. 4 EP povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie. Preto tvrdenia povinného o nemajetnosti a ním predkladané listinné dôkazy nemôžu byť postačujúce, keďže súdny exekútor je štátom poverenou osobou na vykonanie úkonov smerujúce k uspokojeniu oprávneného a prípadné oznámenie existencie dôvodov vedúcich k zastaveniu exekúcie súdu. Ak v exekučnom konaní bude preukázané úkonmi súdneho exekútora, na základe výsledkov prešetrenia pomerov povinného súdnym exekútorom, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bude daný možný dôvod na zastavenie exekúcie. 10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 11. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne. 12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému účastníkovi odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne nevznikli. 13. Uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447 písm. d/, e/ CSP).