Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/72/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113214743 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113214743.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: JUDr. Dušan Repák, Krížna 47, 811 07 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu INTERSET Bratislava, s.r.o., IČO: 35 879 190, o zaplatenie 1.119,95 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/129/2013-70 zo dňa 20.03.2015, o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu žalobcu na začatie konania, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/129/2013-70 zo dňa 20.03.2015 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalovanému sa nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.119,95 Eur s 0,05 % úrokom z omeškania denne od 29.07.2011 do zaplatenia a povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 67,00 Eur za zaplatený súdny poplatok za návrh, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že uznesením zo dňa 15.07.2013 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k návrhu a zároveň bol poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, ak sa k návrhu v stanovenej lehote nevyjadrí. Predmetné uznesenie nebolo doručené žalovanému, nakoľko adresát je neznámy, a teda sa k predmetnému návrhu písomne ani nevyjadril, naplnila sa dikcia ust. § 114 ods. 5 O.s.p., a teda súd môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie. V danom prípade nastali podmienky pre použitie ust. §153b ods. 2 písm. b) O.s.p. 3. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust.§ 142 ods. 1 O.s.p. 4. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že dňa 24.11.2014 bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného a vyhlásením konkurzu je konanie ex lege prerušené, pričom o prerušení nie je potrebné vydávať samostatné rozhodnutie. Vzhľadom na uvedené konajúci súd nebol oprávnený v predmetnom konaní rozhodnúť vo veci samej rozsudkom. 5. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 07.03.2016 vzal žalobca návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, nakoľko na žalovaného bol vyhlásený konkurz, pričom žalobca si pohľadávku z dôvodu jej výšky neprihlásil. 6. Žalovaný sa k písomnej výzve krajského súdu zo dňa 25.08.2016, či súhlasí so späťvzatím návrhu vyjadril tak, že so späťvzatím súhlasí. 7. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 01.07.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. 8. Podľa ust. § 370 C.s.p. ods. 1, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa ods. 2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 9. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť v čase, keď už rozhodol súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd podľa ust. § 370 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol o pripustení späťvzatia, o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a zastavení konania. 10. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. V danom prípade zobral žalobca návrh späť, čím z procesného hľadiska zavinil zastavenie konanie a preto žalovanému patrí právo na náhradu trov odvolacieho konania. Keďže žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd mu právo na ich náhradu nepriznal. 11. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).