Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/70/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113220484 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113220484.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu JUDr. Dušan Paulík, Kukučínova 18, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu Gemerský sociálny podnik, n.o. - v likvidácii, Ul. 9. mája 691, Klenovec, IČO: 42 000 921, proti žalovanému Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4,6,8, Bratislava, IČO: 00 681 156, o zaplatenie istiny 1.337.519,19 EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 33Cb/133/2013-132 zo dňa 4.9.2015 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 33Cb/133/2013-132 zo dňa 4.9.2015 p o t v r d z u j e . Žalovanému sa priznáva plná náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že medzi úpadcom a žalobcom uzavretá Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na základe ktorej bol poskytovateľ, teda žalovaný zaviazaný, že poskytne nenávratný finančný príspevok prijímateľovi, čiže úpadcovi v prípade, že výdavky budú v súlade s ustanoveniami zmluvy, so všetkými dokumentmi, na ktoré zmluva odkazuje a splatnými a účinnými všeobecne právne záväznými predpismi SR a právnymi aktmi európskych spoločenstiev. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalovaný sa zaviazal poskytnúť nenávratný finančný príspevok do výšky a nie vo výške 3.227.544,31 EUR. Podľa názoru súdu nárok prijímateľa, a teda úpadcu na vyplatenie príslušných platieb, vzniká v zmysle zmluvy len v rozsahu v akom poskytovateľ - žalovaný rozhodne o oprávnenosti výdavkov projektu, čo znamená, že tento nárok vznikne úpadcovi až po overení výdavkov uvedených v žiadosti o platbu a ich schválení za výdavky oprávnené. Taktiež zmluva stanovuje ďalšie podmienky pre oprávnenosť výdavkov s odkazom na zmluvu. 3. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že nenávratný finančný príspevok je poskytovaný z fondov Európskej únie, zmluvné strany uzavreli dňa 23.6.2010 dohodu o ukončení zmluvy, pričom dôsledkom dohody bolo ukončenie zmluvného vzťahu, a teda ukončenie aktivít zo strany úpadcu a ukončenie vyplácania nenávratného finančného príspevku zo strany žalovaného. To znamená, že úpadca nemal vykonávať žiadne aktivity, a teda mu ani nemali vzniknúť ďalšie výdavky, ktoré by požadoval vyplatiť. V čase uzavretie dohody o ukončení zmluvy boli vyplatené úpadcovi finančné prostriedky vo výške cca 1.890tis. EUR. Tieto finančné prostriedky mali byť použité na realizáciu dovtedy vykonaných aktivít a akýkoľvek nárok úpadcu na ďalšie finančné prostriedky nemal z čoho vzniknúť, nakoľko nemal vykonávať žiadne aktivity. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1, O.s.p. 4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok zmeniť. Uviedol, že podľa dohody o ukončení zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku mal byť vykonaný audit, ktorý ale nikdy vykonaný nebol a v odôvodnení rozsudku sa súd s touto skutočnosťou nevyporiadal. V danom prípade ide o podmienku vymienenú žalovaným, keďže úpadca nemal možnosť do žalovaným vyhotoveného znenie dohody nijakým spôsobom zasahovať. 5. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný ktorý navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že predmetná zmluva upravovala podmienky vzniku nároku na poskytovanie finančného príspevku vo forme zálohových platieb a refundácie výlučne počas oprávneného obdobia, ktoré bolo od 18.6.2008 do 30.9.2010. S ohľadom na právnu a zmluvnú úpravu podmienok poskytovania tzv. nenávratného finančného príspevku v programovom období 2007-2014 vo vzťahu k úpadcovi je jednoznačné, že nárok žalobcu je nedôvodný, právne irelevantný a ním nárokované plnenie by predstavovalo plnenie bez právneho titulu. Naviac, plnenie protiprávne zasahuje verejné rozpočty SR a EÚ. 6. K vyjadreniu žalovaného k odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý je toho názoru, že skutočnosti, na ktoré poukazuje žalovaný mali byť predmetom posúdenia uvedeného auditu a tento audit by posúdil aj oprávnenosť výdavkov. Opakovane poukázal na § 46 ods. 1, zákona o konkurze a akokoľvek teda bola dohodnutá splatnosť záväzkov žalovaného voči úpadcovi podľa zmluvy a dohody, tieto záväzky žalovaného voči úpadcovi sa v deň vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu stali splatnými. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 30.11.2016. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, ako aj s vyjadrením žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 8. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. 9. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 10. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd uvádza, že žalobca v odvolaní neuvádzal žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie; neboli naplnené nim uvádzané odvolacie dôvody. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať; obsah odvolania žalobcu nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. K námietke žalobcu ohľadne nevykonania auditu odvolací súd uvádza, že dohoda neupravovala ani nesankcionovala nevykonanie auditu, a preto nemôže byť žalovanému ako zmluvnej strane dohody nesplnenie takejto zmluvnej podmienky, bez ohľadu na fakt, či sa jednalo alebo nejednalo o zmluvnú podmienku nemožnú či nepodmienenú, vykladané v jeho neprospech. Zmluvné strany sa v dohode o ukončení zmluvy zo dňa 23.6.2010 jednoznačne dohodli na tom, že na základe vykonaného auditu a jeho výsledkov budú v prípade kladného výsledku realizované prípadné doplatky nenávratného príspevku. Z dôvodu že dohoda o ukončení zmluvy je stále platná a audit nebol dokončený nie je zrejmá ani výška prípadného nároku žalobcu. Podaná žaloba sa teda aj napriek ust. § 46 ods. 1, zákona o konkurze javí ako predčasne podaná a to vzhľadom na neustálenú výšku prípadného nevyplateného príspevku. 11. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, C.s.p. potvrdil. 12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 13. Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).