Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/82/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113224768 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113224768.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Menton SK, spol. s r.o., so sídlom Gbelská 19, 841 06 Bratislava, IČO: 35 900 903 zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: DIRECT HOUSE s.r.o., so sídlom Železničiarská 13, 811 04 Bratislava, IČO: 44 992 262, o zaplatenie 1.660,99 EUR s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.6.2015 č.k. 32Cb/225/2013-37, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.6.2015 č.k. 32Cb/225/2013-37 o d m i e t a . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 29.6.2015 č.k. 32Cb/225/2013-37 rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.660,99 EUR s úrokom z omeškania o výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 1.660,99 EUR od 29.9.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 99,50 EUR titulom zaplateného súdneho poplatku a nahradiť trov právneho zastúpenia vo výške 213,94 EUR a to všetko do troch dní právoplatnosti rozsudku. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, keď navrhovateľ zrealizoval v súlade so zmluvou dojednané práce, predmet zmluvy odovzdal a naproti tomu odporca nesplnil svoju povinnosť zaplatiť dojednanú cenu. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 536 ods. 1 Obch. zák., § 369 ods. 1 Obch. zák. a § 517 ods. 1 Obč. zák. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odporca dňa 31.8.2015 odvolanie, ktoré nespĺňalo zákonom požadované náležitosti, preto ho súd prvého stupňa uznesením zo dňa 2.11.2015 č.k. 32Cb/225/2013 vyzval, aby v lehote do 10 dní odstránil vady podania - odvolania zo dňa 31.8.2015 a to doplnil svoje podanie označené ako odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I tým, že predloží plnú moc udelenú advokátovi JUDr. Jánovi Falisovi na zastupovanie v tomto konaní, nakoľko nebolo zrejmé, či odvolanie v mene odporcu podala osoba oprávnená za neho konať, doplnil v akom rozsahu napáda rozsudok, v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a uvedie, čoho sa domáha. Zároveň bol odporca poučený, že ak v stanovenej lehote svoje podanie nedoplní, odvolací súd jeho odvolanie odmietne. Odporca predmetné uznesenie prevzal dňa 7.12.2015, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. V stanovenej lehote odporca svoje podanie - odvolanie nedoplnil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2., aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. b) a § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a 211 ods. 1. Keďže odporca podal odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., súd prvého stupňa správne odporcu poučil ako má svoje podanie doplniť a poučil ho o následkoch nedoplnenia podania. Odporca prevzal uznesenie súdu prvého stupňa dňa 7.12.2015, napriek tomu zostal nečinný. Vzhľadom na uvedené odvolací súd odvolanie odporcu podľa § 218 ods. 1 písm. b) a § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietol. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi nepriznal trovy odvolacieho konania, pretože mu nevznikli. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.