Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/101/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113226214 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113226214.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: BLUE DANUBE TOURS s.r.o., Vajanského nábrežie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 31 407 757, zast.: TaylorWessing e/n/w/c advokáti s.r.o., Panenská 6, 811 03 Bratislava, IČO: 35 905 832, proti žalovanému: SK BLUE DANUBE TOUR s.r.o., Špitálska 2212/16, 811 08 Bratislava, IČO: 36 837 369, zast.: PAICEK LEGAL, s.r.o., Panská 17, 811 01 Bratislava, IČO: 36 834 904, o návrhu na zdržanie sa porušovania práv k obchodnému menu a ochrane pred nekalou súťažou, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 32CbPv/4/2013-232 zo dňa 27.02.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 32CbPv/4/2013-232 zo dňa 27.02.2014 v časti, v ktorej súd zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 32CbPv/4/2013-210 zo dňa 16.01.2014, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 32CbPv/4/2013-210 zo dňa 16.01.2014, ktorým bolo konanie zastavené z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku, zrušil. Druhým výrokom konanie v časti nároku na zaplatenie sumy 100.000 eur ako primerané zadosťučinenie v peniazoch zastavil. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca žiadal vydať rozhodnutie, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa používania obchodného mena, ktorého súčasťou by bolo označenie BLUE DANUBE TOURS, pri úkonoch svojej podnikateľskej činnosti, zmeniť svoje obchodné meno tak, aby nebolo zameniteľné s obchodným menom žalobcu a aby neobsahovalo ani skratku obchodného mena žalobcu a zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 100.000 eur ako primerané zadosťučinenie v peniazoch. 3. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.01.2014, č. k. 32CbPv/4/2013-210 bolo podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch konanie zastavené, nakoľko žalobca napriek výzve súdu nezaplatil v stanovenej lehote súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výšek 6.331,50 eur. 4. Žalobca v odvolacej lehote namietol výšku súdom určeného súdneho poplatku. Dôvodom podaného odvolania bol fakt, že v ten istý deň doručil spolu s odvolaním súdu čiastočné späťvzatie návrhu v časti nároku na zaplatenie sumy 100.000 eur ako primerané zadosťučinenie. 5. Vzhľadom na to súd prvej inštancie uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku zrušil v zmysle ust. § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb., nakoľko žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh a zastavil konanie v časti nároku na zaplatenie sumy vo výške 100.000 eur po jeho čiastočnom späťvzatí. 6. Proti tomuto uzneseniu v časti, v ktorej súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 32CbPv/4/2013-210 zo dňa 16.01.2014 zrušil, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Poukázal na ust. § 5 ods. 1 písm. a), § 10 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ZSP) a skonštatoval, že žalobcovi vznikla poplatková povinnosť vo výške 6.331,50 eur. Do právoplatnosti uznesenia, ktorým sa konanie zastavuje alebo zastavuje v časti, súd koná o pôvodnom návrhu. Časť súdneho poplatku vo výške 331,50 eur bola žalobcom zaplatená dňa 11.02.2014, pričom žalobca svoj návrh v časti týkajúcej sa nároku na zaplatenie primeraného zadosťučinenia, vzal podaním zo dňa 11.02.2014 späť. Súd v časti, v ktorej vzal žalobca návrh späť, konanie zastavil dňa 27.02.2014, teda po uplynutí lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania. 7. Z citovaných ustanovení v spojení so skutkovým a právnym stavom podľa jeho názoru vyplýva, že žalobca bol povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania v plnej výške, t.j. vo výške 6.331,50 eur, nakoľko v čase zaplatenia súdneho poplatku vo výške 331,50 eur, t.j. dňa 11.02.2014, nebolo konanie v časti nároku na zaplatenie sumy vo výške 100.000 eur z dôvodu jeho čiastočného späťvzatia, právoplatne zastavené. Súd teda konal o pôvodnom návrhu žalobcu. Nezaplatením súdneho poplatku nadobudlo uznesenie o zastavení konania právoplatnosť. Z tohto dôvodu neexistuje dôvod, pre ktorý by súd mohol uznesenie o zastavení konania zrušiť a takéto rozhodnutie je preto v rozpore so zákonom. 8. Ak chcel žalobca docieliť zaplatenie nižšieho súdneho poplatku, ako bol súdom určený, správne mal postupovať tak, že súdny poplatok zaplatí, pričom následne po čiastočnom späťvzatí pred prvým pojednávaním, by mu bol súdny poplatok v súlade s ust. § 11 ods. 3 ZSP súdom vrátený. Nie je však možné akceptovať, aby došlo k zníženiu súdneho poplatku a k pokračovaniu zastaveného konania bez predchádzajúceho vydania rozhodnutia o čiastočnom zastavení konania a bez zaplatenia správne vyrubeného súdneho poplatku v celej výške. 9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že uznesenie je potrebné v napadnutej časti potvrdiť. 10. Zo spisu vyplýva, že žalobca si žalobou zo dňa 02.10.2013 uplatnil dva samostatné nároky, a to zdržanie sa porušovania práv k obchodnému menu žalobcu žalovaným a zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 100.000 eur. Súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 6.331,50 eur, a to s poukazom na položku č. 3 písm. b) a položku č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu ZSP. 11. Podľa položky č. 3 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu ZSP zo žaloby o nároku z práv k obchodnému menu, ochranným známkam a označeniam pôvodu sa platí súdny poplatok vo výške 331,50 eur 12. Podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu ZSP zo žaloby alebo z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, sa platí súdny poplatok z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu vo výške 6 %, najmenej 16,50 eura, najviac 16.596,50 eura v obchodných veciach najviac 33.193,50 eura 13. Súdny poplatok bol vyrubený podľa dvoch položiek, nakoľko išlo o dva samostatné nároky, ktoré sú spoplatňované každý inou sumou. Odvolací súd zdôrazňuje, že ak ide o dva samostatné nároky, tieto sa majú v zmysle ZSP spoplatňovať samostatne. Podľa bodu 6. k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu ZSP, ak je predmetom konania viac nárokov, každý nárok sa spoplatňuje samostatne; to neplatí, ak ide o viac nárokov na peňažné plnenie a sú vyjadrené jednou sumou. 14. Predmetom tohto konania podľa znenia žalobného petitu sú dva samostatné nároky. V danom prípade teda súd mohol vyrubiť súdne poplatky samostatne za každý nárok, pričom v prípade zaplatenia len jedného zo súdnych poplatkov, by súd konanie o nároku, za ktorý súdny poplatok zaplatený nebol, zastavil. V tomto prípade však konajúci súd vyrubil súdny poplatok tak, že ich výšku za jednotlivé nároky spočítal. Odvolací súd však nevidí dôvod, pre ktorý by takýto postup mal znemožniť žalobcovi uplatňovať si len jeden z nárokov, ktoré boli obsahom žaloby, ak v tejto časti súdny poplatok uhradil. 15. Prijatím výkladu odvolateľa, by podľa názoru odvolacieho súdu, išlo o prílišný formalizmus. Odvolací súd nepovažuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za odporujúce zákonu, nakoľko základom procesného postupu, ktorý zvolil pri vydaní napadnutého uznesenia je práve bod 6. k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu ZSP, ktorý jednoznačne rieši situáciu, ak sa žalobou uplatňujú dva samostatné nároky. Treba poukázať aj na to, že žalobca mohol tieto nároky uplatňovať dvomi samostatnými žalobami, v konaniach o ktorých by bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku vo výške zodpovedajúcej tomu ktorému nároku a v prípade nezaplatenia jedného z nich, by súd pokračoval v konaní o nároku, za ktorý súdny poplatok zaplatený bol. 16. Odvolateľ uviedol, že nezaplatením súdneho poplatku nadobudlo uznesenie o zastavení konania právoplatnosť. Odvolací súd poukazuje na to, že rozhodnutie o zastavení konania nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko žalobca podal proti nemu v zákonom stanovenej lehote odvolanie. 17. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne. 18. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).