Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/270/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113228779 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113228779.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: Mercedes-Benz Financial Services Slovakia s.r.o., Tuhovská 11, 831 07 Bratislava, IČO: 35 728 116, zast.: Ernst & Young Law s.r.o., Hodžovo námestie 1A, 811 06 Bratislava, IČO: 47 255 960 proti žalovanému: C.. E. Š., G. XXX/X, XXX XX X. V., nar.: X.XX.XXXX, zast.: JUDr. Alexandra Machanová, advokátka, Lichnerova 22, 903 01 Senec o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb 169/2013-151 zo dňa 29.6.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb 169/2013-151 zo dňa 29.6.2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 331,50 eur za odvolanie podľa položky č. 3 sadzobníka súdnych poplatkov. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a uviedol, že predmetom konania je zrušenie rozhodcovského rozsudku a takéto zrušenie nie je podľa jeho názoru možné oceniť peniazmi. Z toho dôvodu mal súd pri určovaní výšky súdneho poplatku za odvolanie postupovať podľa zákona č. 71/1992 Zb. položka č. 1 písm. b). Žalovaný ďalej poukázal na to, že prvoinštančný súd vychádzal pri rozhodovaní o trovách konania z predmetu, ktorý nemožno oceniť peniazmi, keď priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Na základe uvedených skutočností preto žalovaný navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že mu uloží povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 99,50 eur. 3. Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací podľa § 380 - 381 CSP bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a odvolacími dôvodmi dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 4. Podľa položky č. 3 písm. c) sadzobníka súdnych poplatkov (I. Poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní), ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb., súdy vyberajú zo žaloby o neplatnosti rozhodcovskej zmluvy a o zrušení rozhodcovského rozhodnutia vydaného rozhodcom súdny poplatok vo výške 331,50 eur. Z citovaného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že konania o preskúmanie zákonnosti postupu a záverov rozhodcovského rozsudku sa spoplatňujú osobitnou zákonnou sadzbou, a to podľa položky č. 3 písm. c) sadzobníka súdnych poplatkov. Žalovaný v podanom odvolaní nekonkretizoval dôvody, pre ktoré by sa na daný prípad nemala vzťahovať sadzba poplatku vo výške 331,50 eur, ako to určuje zákon č. 71/1992 Zb. Poukázal iba na skutočnosť, že v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku nie je predmet konania oceniteľný v peniazoch, a preto by sa mala aplikovať sadzba poplatku vo výške 99,50 eur v zmysle položky č. 1 písm. c) sadzobníka súdnych poplatkov. Odvolací súd sa stotožňuje s konštatovaním, že v prípade žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku nie je možné predmet konania oceniť peniazmi, avšak na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského konania zákonodarca zaviedol osobitnú sadzbu, a to v položke č. 3 písm. c) sadzobníka súdnych poplatkov. 5. Keďže súd prvej inštancie správne vyrubil v danej veci súdny poplatok za odvolanie vo výške 331,50 eur podľa položky č. 3 písm. c) sadzobníka súdnych poplatkov, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 6. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).