Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/11/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113231858 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113231858.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Mesto, Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, práv. zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, proti odporcovi C. P., L.. XX.X.XXXX, T. XX, J., zast. opatrovníčkou E. C.R., Okresný súd Bratislava III o zaplatenie 1.999,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 10C 188/2013-98 zo dňa 6.10.2014 jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd pripúšťa čiastočné späťvzatie návrhu, rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 10C 188/2013-98 zo dňa 6.10.2014 v časti týkajúcej sa úroku z omeškania v sadzbe 0,19% denne zo sumy 2.111,69 EUR od 17.11.2010 do zaplatenia z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e . Vo zvyšku napadnutý rozsudok z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh na začatie konania vo veci s nízkou hodnotou sporu /Nariadenie Európskeho parlamentu a RADY (ES) č. 861/2007/, ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu zmenkovú sumu 1.999,- EUR so zmenkovým úrokom 0,25% denne zo sumy 2.111,69 EUR od 17.11.2010 do zaplatenia a 6% p.a. úrokom zo sumy 2.111,69 EUR od 13.12.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 7,04 EUR a súčasne rozhodol, že sa odporcovi náhrada trov konania nepriznáva s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a skutočnosť, že v konaní úspešnému odporcovi trovy nevznikli. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že zmenka, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje v tomto konaní právo má povahu vlastnej zmenky a sú v nej uvedené dve možnosti splatnosti, nakoľko obsahuje zápis „zaplatím za túto zmenku pri predložení“, čo znamená splatnosť na nahliadnutie a druhá možnosť vyplýva zo zápisu „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, teda je uvedená splatnosť v určitom čase. Konštatoval, že dva rozdielne zápisy splatnosti spôsobujú, že zmenka je neurčitá a z toho dôvodu absolútne neplatná. Na podporu správnosti svojho názoru poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v rozhodnutí pod sp. zn. 10bdo 59/2010 zo dňa 26.1.2011, v ktorom najvyšší súd jednoznačne skonštatoval, že ak sú v zmenke uvedené dve rozdielne určenia splatnosti, t.j na videnie a do dvoch rokov od vystavenia, spôsobuje to jej neplatnosť a to s poukazom na § 33 ods. 2 zák. č. 191/50 Zb.. Ďalším dôvodom, pre ktorý súd prvého stupňa návrh zamietol je záver, že sa zmenkou zabezpečoval spotrebiteľský úver. V odôvodnení súd prvého stupňa konštatoval, že jeho konkrétnu špecifikáciu nevedel súdu právny zástupca navrhovateľa v procese dokazovania ozrejmiť. Ďalej konštatoval, že navrhovateľ v konaní súdu nepreukázal, že predložená zmenka spĺňa uvedené zákonné náležitosti regulované zákonom č. 258/2001, skutočnosť, ktorú považoval za ďalší dôvod pre nevyhovenie nároku. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ navrhujúc ho zmeniť a návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Namietal, že súd prvého stupňa nesprávne vec posúdil po právnej stránke. Vyslovil názor, že údaj „zaplatím za túto zmenku pri predložení“ si navzájom nekonkuruje s údajom „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, pretože ide o dva rozličné údaje s dvoma rozdielnymi významami z pohľadu zmenkového t.j. nejde o vnútorný rozpor zmenky, nakoľko jeden z nich určuje údaj zročnosti zmenky, t.j. podľa neho možno charakterizovať o aký typ zmenky ide z hľadiska zročnosti (v tomto prípade vistazmenka) druhý z nich určuje obdobie, v rámci ktorého môže byť zmenka predložená na platenie. V súvislosti s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR, na ktoré poukazoval súd prvého stupňa odvolateľ uviedol, že z odôvodnenia najvyššieho súdu pri uvedení konštatovania Krajského súdu v Nitre ako odvolacieho súdu (str. 3 rozsudku) skôr vyplýva (aj keď nie je presne opísaný text zmenky), že na listine boli uvedené dva rozdielne údaje splatnosti a to „splatné na videnie“, t.j. ide o vistazmenku a zároveň „splatná do dvoch rokov od vystavenia“, t.j. ide o datazmenku. Konštatoval, že ak tieto údaje boli uvedené takto, potom je pravdou, že text je na listine vnútorne rozporný a Krajský súd v Nitre ako súd odvolací správne skonštatoval, že zmenka je ničotná (neplatná). Nad rámec uvedeného poznamenal, že Najvyšší súd SR ako súd dovolací sa touto otázkou v odôvodnení rozhodnutia vôbec nezaoberal Namietal, že vzhľadom na uvedené, nie je možné argumentovať citovaným judikátom Najvyššieho súdu SR, pretože ide o skutkovo inú situáciu a navyše sa dovolací súd týmto problémom ani vôbec nezaoberal. Ďalej namietal, že navrhovateľ je majiteľom zmenky, na základe indosamentu a nie je účastníkom akéhokoľvek spotrebiteľského vzťahu. Predmetnom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový právny vzťah, pričom zmenka je samostatným abstraktným záväzkom, neakcesorickej povahy. Vytýkal ďalej súdu prvého stupňa, že úplne ignoroval čl. I § 17 zák. č. 191/50 Z.z.. Zdôraznil, že dôkazné bremeno je na odporcovi a nie na navrhovateľovi a to s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo 3/2008 zo dňa 22.10.2008. Odporca sa k odvolaniu nevyjadril. Písomným podaním zo dňa 18.12.2015 zobral navrhovateľ svoj návrh v časti týkajúcej sa 0,19% zmenkového úroku denne späť, žiadal pripustiť čiastočné späťvzatie, rozsudok v tejto časti zrušiť a konanie zastaviť. Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Odvolací súd vzhľadom na dispozičný nárok, súhlas odporcu pripustil čiastočné späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zrušil a konanie podľa § 208 O.s.p. v tejto časti zastavil. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. vo zvyšnej časti a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok nie je vecne správny, keď súd prvého stupňa neposúdil vec správne po právnej stránke. Vychádzajúc zo súdom prvého stupňa citovaných ustanovení § 33 ods. 1 a § 34 zák. č. 191/1950 Zb. dospel odvolací súd k záveru, že údaje na zmenke, ktorá je vistazmenkou, nie sú rozporné a preto nespôsobujú jej absolútnu neplatnosť. V posudzovanom prípade je na zmenke uvedený údaj splatnosti „zaplatím za túto zmenku pri predložení“ avšak iný údaj „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ nie je ďalší údaj splatnosti v zmysle čl. I § 33 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. ale ide o údaj predĺženia lehoty na predloženie zmenky na platenie v zmysle čl. I § 34 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb., čo jednoznačne vyplýva z jazykového textu „na platenie predložiť...“, ktorá je na základe § 34 ods. 1 zák. č. 191/50 Zb. predĺžená z jedného roka na štyri. Odvolací súd sa stotožnil s názorom odvolateľa, že v danom prípade nemožno argumentovať rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo 59/2010 z 26.januára 2011 pretože sa jednak najvyšší súd týmto problémom nezaoberal a z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že ide o skutkovo inú situáciu, aj keď text zmenky nie je presne popísaný, nakoľko z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu t.j. Krajského súdu v Nitre vyplýva, že boli uvedené dva spôsoby splatnosti zmenky a to „splatná na videnie“ a súčasne „splatná do dvoch rokov od vystavenia“ teda texty posudzovaných zmeniek nie sú totožné. Súd prvého stupňa zamietol návrh aj z dôvodu, že zmenkou bol zabezpečený spotrebiteľský úver, čo v danom prípade odporuje zák. č. 258/2001 Z.z. Na základe akých skutočností súd prvého stupňa dospel k uvedenému záveru nie je zrejmé z obsahu spisu a ani z odôvodnenia napadnutého rozsudku. Odporca sa k návrhu vôbec nevyjadril a zo zápisnice z pojednávania zo dňa 6.10.2014 vyplýva, že navrhovateľ sa nevedel vyjadriť ku skutočnosti, aký spotrebiteľský úver bol zabezpečený zmenkou a uviedol, že disponuje len indosovanou zmenkou bez toho, aby vedel aký spotrebiteľský úver bol ňou zabezpečený. Zistenie súdu prvého stupňa nevyplýva ani z textu predmetnej zmenky. So zreteľom na uvedené považuje odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti za nepreskúmateľný pre nedostatok odôvodnenia. Odvolací súd však považuje za potrebné zdôrazniť, že zmenka je považovaná za dokonalý cenný papier tzv. skriptúru. To znamená, že práva a povinnosti sú definované len a len zmenkovou listinou, zápismi (doložkami, poznámkami) na nej uvedenými a tiež že môže existovať iba s touto listinou. Medzi zmenkou zabezpečujúcou určité právo a týmto právom však nevzniká žiadna akcesorická väzba. Navyše v danom prípade tak, ako na to poukázal navrhovateľ, navrhovateľ nie je prvým majiteľom predmetnej zmenky a preto je nevyhnutné posudzovať vec s použitím ust. čl. I § 17 zák. 191/50 Zb.. Odvolací súd poukazuje na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované pod R 93/2015, v ktorom najvyšší súd konštatoval, že ak súd spoľahlivo zistí, že na strane odporcu ide o spotrebiteľa, poskytne mu ochranu prostredníctvom právnej úpravy o ochrane spotrebiteľa a ukladá súdom aby hľadali také interpretačné a aplikačné východiská, ktoré zabránia zneužívaniu práv. To však neznamená, že súd vo veci, v ktorej je uplatňované právo zo zmenky prenesie dôkazné bremeno na navrhovateľa, ktorý svoje právo preukazuje zmenkou. So zreteľom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo zvyšnej časti podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa vec opätovne prejedná a v novom rozhodnutí o veci rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. aj o náhrade trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.