Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/353/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113234700 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113234700.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: I.. F. W. - Y., L. XXXX/X, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, práv. zast.: AK Balara, s.r.o., Košická 5590/56, 821 08 Bratislava, IČO: 36 858 528, proti žalovanému: Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, o zaplatenie 36.565,26 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/229/2013-70 zo dňa 26.08.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/229/2013-70 zo dňa 26.08.2014 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 36.565,26 eur s úrokom z omeškania a na náhradu trov konania žalobcu. Skutkový stav uvádzaný žalobcom v žalobe súd považoval za nesporný a v odôvodnení rozhodnutia iba skonštatoval, že v rovnakom čase sú splnené všetky podmienky vyžadované podľa § 153b O.s.p.. Súčasne s odkazom na § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia, na základe ktorých rozhodol. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý mal za to, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Poukázal na to, že dňa 21.03.2014 mu bolo doručené uznesenie, ktorým mu súd uložil, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k veci. V zmysle uvedeného mala lehota na vyjadrenie žalovanému uplynúť dňa 05.04.2014. Žalovaný zdôraznil, že dňa 02.04.2014 osobne doručil do podateľne okresného súdu písomné vyjadrenie. Po nahliadnutí do súdneho spisu zistil, že toto vyjadrenie sa v ňom nenachádza. Uviedol, že potvrdením z podateľne súdu má však za riadne preukázané, že sa vyjadril a týmto vyjadrením nenaplnil podmienku potrebnú pre možnosť vydať rozsudok pre zmeškanie. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a žalobu zamietol. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) prejednal vec bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 4. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 03.11.2016, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 01.07.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 5. Podľa § 356 písm. a) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 6. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 21.03.2014 bolo žalovanému doručené uznesenie, ktorým ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie sa v súdnom spise nenachádzalo vyjadrenie žalovaného. K odvolaniu však žalovaný pripojil kópiu vyjadrenia opatrenú pečiatkou podateľne okresného súdu. Následne súd prvej inštancie zistil, že medzi nezaloženou poštou v spisovej kancelárii sa nachádzalo aj vyjadrenie žalovaného k žalobe doručené podľa prezenčnej pečiatky dňa 02.04.2014. 7. Podľa ust. § 153b Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie na vydanie rozsudku pre zmeškanie museli byť splnené kumulatívne vymedzené podmienky. Jednou z týchto podmienok podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p. bolo, že žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti. Ako však vyšlo v konaní najavo, žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne vyjadril, a to pri rešpektovaní lehoty, ktorá mu z právneho predpisu vyplývala, teda neboli kumulatívne splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. 8. Z uvedeného dôvodu odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP rozsudok pre zmeškanie zrušil a podľa 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí súčasne rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 3 CSP. 9. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).