Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/334/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113243527 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113243527.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Brandy, s.r.o., Macharova 1116/9, 851 01 Bratislava, IČO: 35 903 384, zastúpený: LAWS, s.r.o., Rajská 7, 811 08 Bratislava, IČO: 36 729 078, proti žalovanému: Štúrovci s.r.o., Štúrova 8, 811 02 Bratislava, IČO: 45 547 548, zastúpený: Fons iuris s.r.o., Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava, IČO: 47 240 318, o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 34 Cb/110/2013 - 78 zo dňa 22.07.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 34 Cb/110/2013 - 78 zo dňa 22.07.2014 p o t v r d z u j e . Žalovaný má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie žalobu zamietol. K trovám konania uviedol, že o nich rozhodne samostatným uznesením. Súd tak rozhodol s poukazom na §§ 127 ods. 5, 130, 131 ods. 1, 2 Obch. zák. §§ 120 ods. 1, 125, 151 ods. 1, 132, 133 O. s. p.. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobca, obchodná spoločnosť Brandy, s.r.o., so sídlom Grösslingová 45, 811 09 Bratislava - Staré mesto, IČO: 35 903 384, sa žalobou doručenou na Okresný súd Bratislava I dňa 18.12.2013 domáhal voči odporcovi Štúrovci s.r.o., so sídlom Štúrova 8, 811 02 Bratislava, IČO: 45 547 548, určenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti Štúrovci s.r.o., so sídlom Štúrova 8, 811 02 Bratislava, IČO: 45 547 548, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 65044/B zo dňa 15.11.2013 a náhrady trov konania. Žalobca odôvodnil svoj návrh tým, že mu bolo dňa 04.12.2013 doručené uznesenie valného zhromaždenia spoločnosti Štúrovci s. r. o., so sídlom Štúrova 8, 811 02 Bratislava, IČO: 45 547 548, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 65044/B, ktoré bolo schválené dňa 15.11.2013 v zmysle § 130 Obch. zák. mimo valného zhromaždenia (ďalej len „Uznesenie“). Pred doručením Uznesenia nemal žiadnu vedomosť o konaní rozhodovaní ostatných spoločníkov žalovaného mimo valného zhromaždenia. Žalobcovi nebol doručený, ani inak predložený návrh uznesenia spolu s oznámením lehoty na písomné vyjadrenie. Uznesením sa síce rozhodlo o záležitosti, v rámci ktorej žalobca nemôže vykonávať svoje hlasovacie právo, resp. na jeho hlasy by sa neprihliadalo, to však neznamená, že spoločník - žalobca, nemá právo byť informovaný o rozhodovaní spoločníkov mimo valného zhromaždenia. V prípade, ak by sa uskutočnilo riadne, resp. mimoriadne zasadnutie valného zhromaždenia, konatelia žalovaného by mu boli povinní doručiť pozvánku na valné zhromaždenie, a to aj v prípade, ak by v rámci programu zasadnutia žalobca nemohol uplatňovať svoje hlasovacie právo vo vzťahu k jednému alebo viacerým bodom programu. Právo účasti na valnom zhromaždení nie je možné odoprieť žiadnemu spoločníkovi, pričom za účasť na valnom zhromaždení sa analogicky považuje aj doručenie návrhu uznesenia v súlade s § 130 Obch. zák. spolu s oznámením lehoty na písomné vyjadrenie. 3. Súd dospel k záveru, že žalobu podal spoločník, ktorého sa predmetné Uznesenie týka a že žaloba bola podaná v zákonnej lehote dňa 18.12.2013, t. j. do troch mesiacov od prijatia Uznesenia mimo valného zhromaždenia, ktoré bolo zo dňa 15.11.2013. Súd ďalej uviedol, že obchodná spoločnosť Štúrovci s.r.o., so sídlom Štúrova 8, 811 02 Bratislava, bola založená dňa 13.04.2010, a to spoločníkmi N. P.Á., Ľ. X. a obchodnou spoločnosťou Brandy s.r.o., v ktorej si spoločníci v čl. XI. Valné zhromaždenie - v bode 13. dohodli, že spoločníci môžu prijímať rozhodnutia aj mimo valného zhromaždenia v zmysle ust. § 130 Obch. zák.. Súd mal v konaní preukázané z výzvy žalovaného - obchodnej spoločnosti Štúrovci s.r.o zo dňa 14.10.2013 (č.l. 55 až 59), že bola adresovaná svojmu spoločníkovi (žalobcovi) - obchodnej spoločnosti Brandy, s.r.o., ako výzva na upustenie od jeho konania ako spoločníka žalovaného proti spoločnosti žalovaného, zo dňa 14.10.2013 - (č.l. 55 až 59), s upozornením na možnosť jeho vylúčenia ako spoločníka, a to na základe uvedených dôvodov porušovania jeho povinností v spoločnosti žalovaného, a zároveň ako výzva na vyjadrenie a výzva na vydanie neoprávneného zisku a prospechu z jeho obchodu, ktorá uvádza konkrétne jednotlivé porušenia žalobcu ako spoločníka žalovaného s tým, že žalovaný žiadal žalobcu o vysvetlenie k jednotlivým porušeniam v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy a upozornil ho na možnosť podania návrhu na súd žalovaným na jeho vylúčenie zo spoločnosti žalovaného v zmysle ust. § 149 Obch. zák., a to v prípade jeho opakovaného porušovania jeho povinností, a zároveň žiadal žalobcu o upustenie od pretrvávajúceho porušovania jeho povinností ako spoločníka žalovaného a o zaplatenie získaného neoprávneného zisku. Súd mal z listu žalobcu zo dňa 23.10.2013 preukázané, že žalovanému odpovedal na jeho výzvu o upustenie od jeho konania ako spoločníka žalovaného proti spoločnosti žalovaného zo dňa 14.10.2013 s tým, že mu navrhol vzhľadom na narušenie vzájomných vzťahov medzi spoločníkmi v obchodnej spoločnosti Štúrovci s.r.o. usporiadať vzťahy prevodom jeho obchodného na ostatných spoločníkov za odplatu 50.000 eur, pričom tvrdenia žalovaného považoval za nepravdivé. Súd mal v konaní preukázané z vyjadrení spoločníkov žalovaného (čl. 32 až 33) k návrhu Uznesenia mimo valného zhromaždenia, že žalovaný - obchodná spoločnosť Štúrovci s.r.o., dňa 14.11.2013 vyzval spoločníkov N.. X. P.H. H. Ľ. X., aby sa vyjadrili a hlasovali mimo valného zhromaždenia, či súhlasia s podaním žaloby na vylúčenie navrhovateľa - obchodnej spoločnosti Brandy, s.r.o., so sídlom Grösslingova 45, 811 09 Bratislava - Staré mesto, IČO: 35 903 384. Z vyjadrenia k návrhu Uznesenia mimo valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti Štúrovci s.r.o., so sídlom Štúrova 8, 811 02 Bratislava, IČO: 45 547 548, zo dňa 14.11.2013 mal súd preukázané, že spoločník N.. X. P. sa vyjadril a hlasoval tak, že súhlasil s podaním žaloby na vylúčenie spoločníka spoločnosti Štúrovci s.r.o. - obchodnej spoločnosti Brandy, s.r.o., a hlasoval za prijatie tohto Uznesenia mimo valného zhromaždenia. Z vyjadrenia k návrhu Uznesenia mimo valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti Štúrovci s.r.o., mal súd preukázané, že spoločník Ľ. X. sa vyjadril a hlasoval tak, že súhlasil s podaním žaloby na vylúčenie spoločníka spoločnosti Štúrovci s.r.o. obchodnej spoločnosti Brandy, s.r.o. a hlasoval za prijatie tohto Uznesenia mimo valného zhromaždenia. Zo zápisnice z počítania hlasov mimo valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti Štúrovci s.r.o. vyplýva, že bolo prijaté Uznesenie mimo valného zhromaždenia dňa 15.11.2013, a to v znení: „Spoločnosť Štúrovci s.r.o., podáva do 30 dní od prijatia Uznesenia žalobu na vylúčenie spoločníka v zmysle ust. § 125 ods. 1 písm. h) Obchodného zákonníka a čl. IX. bod 2 písm. g) spoločenskej zmluvy spoločnosti, na príslušný súd v zmysle ust. § 149 Obchodného zákonníka za porušenie povinností spoločníka spoločnosti a konanie proti záujmom firmy“, a že sú v nej uvedené konkrétne jednotlivé dôvody porušenia povinností spoločníkom obchodnou spoločnosťou Brandy, s.r.o., so sídlom Grösslingova 45, 811 09 Bratislava - Staré mesto, IČO: 35 903 384 voči obchodnej spoločnosti Štúrovci s.r.o., so sídlom Štúrova 8, 811 02 Bratislava, IČO: 45 547 548. Súd zistil z prezenčnej listiny z počítania hlasov mimo valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti Štúrovci s.r.o., so sídlom Štúrova 8, 811 02 Bratislava, IČO: 45 547 54, že bola datovaná zo dňa 15.11.2013 a podpísali ju spoločník Ľ. X., spoločník N.. X. P., a konateľka N. P.. Z listu žalobcu zo dňa 05.12.2013 vyplýva, že bol adresovaný žalovanému a ktorý v ňom uviedol, že mu bolo dňa 04.12.2013 doručené Uznesenie prijaté mimo valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti Štúrovci s.r.o., so sídlom Štúrova 8, 811 02 Bratislava, s tým, že mu nebol predložený žiadny návrh uznesenia na vyjadrenie a nemal žiadnu vedomosť o tomto rozhodovaní spoločníkov „per rollam“. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že žalovaný zasielal žalobcovi návrh Uznesenia mimo valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti Štúrovci s.r.o., so sídlom Štúrova 8, 811 02 Bratislava, IČO: 45 547 548, s tým, aby sa k nemu vyjadril v stanovenej lehote, a že mu zaslal len výsledky hlasovania jednotlivých spoločníkov odporcu mimo valného zhromaždenia. Súd zdôraznil, že v danom prípade však žalobca ako spoločník spoločnosti žalovaného nemohol vykonávať hlasovacie právo mimo valného zhromaždenia, t. j. ktoré nebolo zvolané a rozhodnutie bolo prijaté „per rollam“ v zmysle ust. § 130 Obchodného zákonníka, keďže sa jednalo o návrh na jeho vylúčenie zo spoločnosti žalovaného ako spoločníka a aj keď žalobcovi žalovaný nezaslal návrh Uznesenia mimo valného zhromaždenia, uvedená skutočnosť nespôsobuje neplatnosť prijatého Uznesenia mimo valného zhromaždenia, nakoľko v danom prípade žalobca nepreukázal rozpor prijatého uznesenia so zákonom ani so spoločenskou zmluvou a ani to, že prijaté uznesenie mohlo obmedziť jeho práva ako spoločníka. Súd vychádzal z ust. § 149 Obchodného zákonníka, a to, že žalobca bol na možnosť vylúčenia riadne písomne upozornený, teda mal vedomosť o postupe žalovaného. Právo žalobcu ako spoločníka nemohlo byť v žiadnom prípade obmedzené, nakoľko žalobca aj tak nemohol o tomto návrhu Uznesenia mimo valného zhromaždenia hlasovať podľa ust. § 127 ods. 5 písm. b) Obchodného zákonníka, keďže bolo rozhodované o jeho vylúčení zo spoločnosti žalovaného. Súd mal v konaní preukázané, že Uznesenie mimo valného zhromaždenia prijali spoločníci spoločnosti žalovaného mimo valného zhromaždenia, ktorých vklady predstavujú viac ako jednu polovicu základného imania. Súd poukázal aj na ZSP 15/2002, ZSP 21/2003. O trovách konania nerozhodol , nakoľko žalovaný, ktorý bol v spore plne úspešný, je povinný vyčísliť trovy konania do troch dní od vyhlásenia tohto rozsudku (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Vzhľadom na to súd o trovách konania rozhodne v samostatnom uznesení podľa § 151 ods. 1 O.s.p.. 4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/. Uviedol, že je pravdou, že nemohol v súvislosti s Uznesením vykonávať svoje hlasovacie právo, resp. na jeho hlas by sa neprihliadalo, nakoľko išlo o vylúčenie žalobcu, avšak táto skutočnosť nemôže znamenať, že žalobca nemal právo vedieť o tom, že sa rozhoduje o jeho vylúčení. Tu poukázal na § 130 Obch. zák.. Opomenutím tohto práva nemal vedomosť o rozhodovaní ostatných spoločníkov mimo valného zhromaždenia. Týmto mu súčasne bolo popreté „právo na diskusiu“, bežné a nevyhnutné právo spoločníka pri rozhodovaní valného zhromaždenia, a tiež „právo na informácie“. Žalobca, ako jeden zo spoločníkov, tak stratil možnosť komunikovať s ostatnými spoločníkmi ohľadom rozhodovania na valnom zhromaždení. Obmedzením práva hlasovať, nie je nijakým spôsobom dotknuté právo účasti, diskusie, podnetov, a ďalších úkonov, ktoré spoločník pred a pri hlasovaní má, a ani právo na informácie o tom, čo sa v spoločnosti deje. Tieto práva mu boli upreté. Taktiež je neodôvodniteľný argument žalovaného - ktorý si osvojil aj súd - že ustanovenia týkajúce sa valného zhromaždenia sa v žiadnom prípade nedajú analogicky použiť na ustanovenie rozhodovania mimo valného zhromaždenia. Rozhodovanie mimo valného zhromaždenia pritom nie je samostatným a úplne odlišným inštitútom od rozhodovania na valnom zhromaždení, a nemá v úmysle „obchádzať ustanovenia o valnom zhromaždení. Napriek skutočnosti že žalobca nemohol vykonávať svoje hlasovacie právo v súvislosti s prijímaným uznesením, má za to, že mu mala byť poskytnutá možnosť vyjadriť sa a otvoriť diskusiu ohľadne takej závažnej skutočnosti ako je jeho vylúčenie. Navyše každý spoločník má byť informovaný o všetkých podstatných záležitostiach, ktoré sa dejú v spoločnosti. Zároveň argumentácia žalovaného, ako aj súdu, že medzi žalobcom a žalovaným prebehla predchádzajúca komunikácia o nezhodách v súvislosti s vedením spoločnosti, neobstojí. Len samotná skutočnosť, že žalobca mal vedomosť o tom, že sú medzi ním a ostatnými spoločníkmi žalovaného nezhody neznamená, že je možné odoprieť mu jedno základné právo ako spoločníka - t.j. účasť na riadení a kontrole spoločnosti, informovanosť o stave a činnosti spoločnosti. Žalovaný podstatným spôsobom obmedzil práva žalobcu ako spoločníka žalovaného, a súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, keď žalobu zamietol. Preto navrhuje, aby odvolací súd v zmysle § 220 O. s. p. zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a určil, že uznesenie spoločníkov vykonané mimo Valného zhromaždenia spoločnosti Štúrovci s.r.o., so sídlom Štúrova 8, 811 02 Bratislava, IČO: 45 547 548, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 65044/B zo dňa 15.11.2013 je neplatné. 5. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žalobca neuvádza žiadne nove skutočnosti, ktoré by mali zásadný význam pre iný výsledok konania. Podaný návrh je v rozpore s § 131 ods. 2 a súdnou praxou, keď nedošlo k obmedzeniu práv spoločníka - žalobcu, ktorý sa neplatnosti domáha. Zákonné ustanovenia boli dodržané, ako boli dodržané aj ustanovenia Spoločenskej zmluvy spoločnosti. O predmetných dôvodoch na vylúčenie vedel žalobca už z predošlej korešpondencie, ktorá mu bola doručená, zároveň sa k nej aj vyjadril s uvedením dátumu 23.10.2013. O predmetnom postupe tak celkom jednoznačne žalobca vedel, dokonca sa k predmetným skutočnostiam aj vyjadril, čo znamená, že v žiadnom prípade nie je namieste dôvodenie, že by bol žalobca nejakým spôsobom ukrátený na právach spoločníka, ako to tvrdí v odvolaní. Žalobca zabúda, že nešlo o bežné alebo mimoriadne valné zhromaždenie, ale prijatie rozhodnutia mimo valného zhromaždenia - per rollam, čo znamená, že ide o špecifický postup, počas ktorého ide len o hlasovanie o predmetnom návrhu, a nie je možné a ani reálne možné, počas neho vykonávať žiadnu diskusiu (nakoľko je písomné) so spoločníkmi, nie je možná účasť (nakoľko je písomné), nie sú možné podnety. Právo na informácie zachované bolo, keď bolo doručené Uznesenie spoločníkovi -navrhovateľovi s výsledkom hlasovania. Právo na vyjadrenie k skutočnostiam, ktoré boli prerokúvané, bolo zachované - nakoľko o predmetných skutočnostiach bol navrhovateľ oboznámený listom, ku ktorým bol vyzvaný na vyjadrenie, ktoré aj učinil a ku skutočnostiam, ktoré boli aj predmetom programu Uznesenia mimo VZ - per rollam sa v predstihu vyjadril. Rovnako mu bolo doručené Uznesenie prijaté mimo Valného zhromaždenia, kde by ani nemohol v zmysle § 127 ods. 5 písm. b) Obchodného zákonníka a čl. IX bod 2 písm. g) Spoločenskej zmluvy vykonávať svoje hlasovacie právo, nakoľko išlo o jediný bod programu - návrhu uznesenia mimo valného zhromaždenia. Zároveň poukázal na rozhodnutie Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obo 122/01, Zo súdnej praxe 2003, č. 2, s. 44 - ZSP 21/2003 stanovuje podmienky aktívnej legitimácie. 6. Podľa žalovaného Obchodný zákonník, v platnom znení, v súvislosti s ustanovením rozhodovania spoločnosti mimo valného zhromaždenia nespomína povinnosť zasielať návrh uznesenia spoločnosti prijatého mimo valného zhromaždenia spoločníkovi, voči ktorému sa rozhoduje. Už vôbec zákon neukladá a neuvádza skutočnosť, že by nesplnenie takejto skutočnosti malo znamenať neplatnosť uznesenia prijatého mimo valného zhromaždenia vo veci rozhodovania spoločnosti o vylúčení spoločníka spoločnosti. Tvrdenia žalobcu nemajú oporu v zákone a nepreukazujú neplatnosť uznesenia prijatého mimo valného zhromaždenia. 7. V súvislosti s uvedeným odkazuje na judikatúru NS SR: sp. zn. 3 Obo/244/2007. Podľa § 130 Obch. zák. môžu spoločníci o veciach, ktoré patria do pôsobnosti valného zhromaždenia, rozhodovať aj mimo valného zhromaždenia. V takom prípade zákon ukladá konateľom povinnosť oznámiť výsledky hlasovania všetkým spoločníkom, teda aj tým, ktorí sa hlasovania nezúčastnili. Je evidentné, že prijímanie rozhodnutia mimo valného zhromaždenia je úpravou, ktorá sa zakladá na skutočnosti, že účasť spoločníkov nie je nutná, a vykonáva sa prostredníctvom doručovania. Nie je možné, tak analogicky uplatňovať ani ustanovenia o doručovaní pozvánky, ani ustanovenia o účasti. Analogicky je možné uplatniť skutočnosť, že o uznesení mimo a aj v rámci valného zhromaždenia spoločností, nemal žalobca ako spoločník, ktorý má byť vylúčený, právo hlasovať - podľa § 127 ods. 5 písm. b) Obchodného zákonníka a čl. IX bod 2 písm. g) Spoločenskej zmluvy spoločnosti. Jedinou povinnosťou je v zmysle § 130 Obch. zák. zaslať predmetné prijaté rozhodnutie všetkým spoločníkom, čo bolo evidentne splnené. Návrh žalobcu by tak bol dôvodný jedine vtedy, ak by uznesenie Valného zhromaždenia nebolo doručené vôbec, ani po prijatí predmetného uznesenia. Táto podmienka bola však splnená. Súdna prax, zákon, ako aj stanovy však neplatnosť takú, na akú sa dovoláva navrhovateľ, nepozná. Z uvedených skutočností tak evidentne vyplýva, že predmetné rozhodnutie bolo doručené žalobcovi v súlade s Obchodným zákonníkom. Preto navrhuje, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a žalobcu zaviazal náhradou trov odvolacieho konania do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, vo výške 69,91 eur za vyjadrenie k odvolaniu - 61,87 eur + režijný paušál 8,04 eur). 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania žalobcu, ako aj vyjadrením žalovaného k odvolaniu odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa vysporiadal s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 9. Žalobca sa žalobou domáhal určenia neplatnosti uznesenia spoločníkov vykonané mimo valného zhromaždenia spoločnosti Štúrovci s.r.o.. V konaní bolo nesporné, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou a v zákonnej lehote v zmysle § 131 ods. 1 Obch. zák.. Súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca nepreukázal rozpor prijatého uznesenia so zákonom ani so spoločenskou zmluvou a ani to, že prijaté uznesenie mohlo obmedziť jeho práva ako spoločníka. Odvolací súd sa s týmto názorom súdu stotožnil. Zákon poskytuje spoločníkom možnosť ako rozhodovať bez dodržania formálno - právnych podmienok konania valného zhromaždenia, a to je rozhodovanie mimo valného zhromaždenia per rollam. Súd môže v zmysle § 131 ods. 2 Obch. zák. o návrhu na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia rozhodovať iba v prípade, keď napadnutým uznesením, ktorým bol porušený zákon, spoločenská zmluva alebo stanovy, mohli byť obmedzené práva spoločníka, ktorý návrh na určenie neplatnosti uznesenia podal. Odvolací súd analogicky poukazuje na názor Ústavného súdu SR vyjadrený v náleze č.k. IV ÚS/434/2010-39 zo dňa 16.06.2011, ktorý vo vzťahu k splneniu kumulatívnej podmienky ustanovenej v § 131 ods. 2 Obch. zák. uviedol, že postačí preukázať, že v rozpore so zákonom, prípadne stanovami spoločnosti, valným zhromaždením bolo prijaté rozhodnutie, ktoré vo vzťahu k obsahu programu valného zhromaždenia sa dotýkalo a mohlo obmedziť akékoľvek právo patriace akcionárovi. Spoločníci N.. X. P. H. Ľ. X. v písomnom vyjadrení k návrhu uznesenia mimo valného zhromaždenia zo dňa 14.11.2013 a 13.11.2013 vyjadrili súhlas s podaním žaloby na vylúčenie spoločníka Brandy, s.r.o. so spoločnosti Štúrovci s.r.o.. Uznesením mimo valného zhromaždenia dňa 15.11.2013 sa spoločnosť Štúrovci s.r.o. uzniesla na podanie návrhu na vylúčenie spoločníka Brandy, s.r.o. zo spoločnosti Štúrovci s.r.o.. Z listu žalobcu zo dňa 05.12.2013 (č.l. 5) je zrejmé, že mu dňa 04.12.2013 bolo doručené uznesenie mimo valného zhromaždenia spoločnosti Štúrovci s.r.o. zo dňa 15.11.2013, čím bola splnená povinnosť vyplývajúca z § 130 Obch. zák.. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že práva spoločníkov možno rozdeliť do troch skupín. Do prvej patria majetkové práva, do druhej práva, ktoré sa týkajú riadenia a kontroly spoločnosti a do tretej skupiny práva na informácie o spoločnosti. Z výzvy žalovaného zo dňa 14.10.2013 (č.l. 55 až 59), ktorá bola adresovaná svojmu spoločníkovi (žalobcovi) - obchodnej spoločnosti Brandy, s.r.o., vyplýva, že žalobca bol upozornený na možnosť jeho vylúčenia ako spoločníka, a to na základe porušovania jeho povinností v spoločnosti žalovaného. Z listu žalobcu zo dňa 23.10.2013 bolo preukázané, že žalovanému odpovedal na jeho výzvu. Podľa názoru odvolacieho súdu prijatím uznesenia o podaní návrhu na vylúčenie spoločníka Brandy, s.r.o. nemohli byť porušené žiadne jeho práva. 10. Je nesporné, že v konaní nebolo preukázané, že žalovaný zasielal žalobcovi návrh uznesenia mimo valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti Štúrovci s.r.o., so sídlom Štúrova 8, 811 02 Bratislava, IČO: 45 547 548, s tým, aby sa k nemu vyjadril v stanovenej lehote. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že právo žalobcu ako spoločníka nemohlo byť v žiadnom prípade obmedzené, nakoľko žalobca aj tak nemohol o tomto návrhu Uznesenia mimo valného zhromaždenia hlasovať podľa ust. § 127 ods. 5 písm. b/ Obchodného zákonníka, keďže bolo rozhodované o jeho vylúčení zo spoločnosti žalovaného, nie je správny. Podľa odvolacieho súdu návrh na priatie uznesenia vyžaduje, aby bol tento návrh doručený všetkým spoločníkom. Odvolací súd sa stotožnil s názorom odvolateľa, že uznesením sa síce rozhodlo o záležitosti, v rámci ktorej žalobca nemôže vykonávať svoje hlasovacie právo, resp. na jeho hlasy by sa neprihliadalo, to však neznamená, že spoločník - žalobca, nemá právo byť informovaný o rozhodovaní spoločníkov mimo valného zhromaždenia. Odvolací súd zastáva názor, že napriek tomu, že v zmysle § 127 ods. 5 písm. b) Obch. zák. spoločník nemôže vykonávať hlasovacie právo, ak valné zhromaždenie rozhoduje o jeho vylúčení alebo podaní návrhu na jeho vylúčenie zo spoločnosti, bolo povinnosťou žalovaného zaslať žalobcovi návrh uznesenia mimo valného zhromaždenia. 11. Napriek tomu, odvolací súd považuje rozhodnutie o zamietnutí žaloby za vecne správne, nakoľko prijatím uznesenia nemohli byť práva žalobcu nijako obmedzené. Predmetné uznesenie nie je v rozpore so zákonom ani so spoločenskou zmluvou žalovaného a prípadne nedostatky boli konvalidované prejavom vôle všetkých ostatných spoločníkov, ktorý mali hlasovacie právo, preto neexistuje zákonný dôvod, aby boli určené za neplatné. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne. 13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o výške rozhodne súd prvej inštancie. 14. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).