Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/59/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113243937 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113243937.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Alena Vyskočilová, s.r.o., Banskobystrická 6, 811 06 Bratislava, IČO: 36 808 539 proti odporcovi: Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., Štefánikova 27, 814 99 Bratislava, IČO: 00 682 420, zast.: Advokátska kancelária RELEVANS, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471 o zaplatenie sumy 970.528,38 eur s prísl. a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb 237/2013-290 zo dňa 10.12.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb 237/2013-290 zo dňa 10.12.2015 z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 16.596,75 eur odporcovi, a to prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., Banská Bystrica. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 20.12.2013 domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 970.528,38 eur s príslušenstvom. Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 19.3.2015, č.k. 32Cb/237/2013-231 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 970.528,38 eur s príslušenstvom a trovami konania. Odporca podal proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/237/2013-231 odvolanie. Podaním doručeným súdu dňa 29.6.2015 účastníci predložili návrh na schválenie súdneho zmieru. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 22.7.2015, č.k. 3Cob/155/2015-285 schválil zmier nasledovného znenia: „Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1,- eur do 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žiaden z účastníkov nemá právo a náhradu trov konania“. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že odporca zaplatil súdny poplatok za odvolanie vo výške 33.193,50 eur, a preto s poukazom na § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení súdneho poplatku kráteného o 50%. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Poukázal na § 2 ods. 4 a 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. a uviedol, že z citovaných ustanovení vyplýva, že zákon o súdnych poplatkoch zreteľne rozlišuje konanie pred súdnom prvého a konanie pred súdom druhého stupňa ohľadom vzniku, zániku poplatkovej povinnosti účastníka konania a prípadného vrátenia súdneho poplatku splatného pri podaní návrhu na začatie konania, resp. odvolania voči rozhodnutiu prvostupňového súdu. Predmetom konania odvolacieho súdu je v zmysle § 206 ods. 1 O.s.p. prejednanie podaného odvolania. Odporca prezentoval názor, podľa ktorého ak je zmyslom a účelom zákona dosiahnuť, aby účastníci vyriešili spor zmierom, motiváciou vrátenia 90% súdneho poplatku pred pojednávaním veci súdom, tento princíp treba aplikovať nielen v konaní pred súdom prvého stupňa, ale aj v odvolacom konaní. V predmetnej veci odporca uhradil súdny poplatok za odvolanie vo výške 33.193,50 eur. Účastníci konania následne uzavreli súdny zmier skôr, ako by odvolací súd bol zaťažený prejednaním veci alebo úkonmi súvisiacimi s meritórnym prejednaním veci, neprebehlo pojednávanie, ani dokazovanie, ani iné úkony vo veci samej pred odvolacím súdom. Odporca mal za to, že súd mal aplikovať § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. a vrátiť mu ako poplatníkovi 90% a nie len 50% zo zaplateného súdneho poplatku, keďže v odvolacom konaní nedošlo pred schválením zmieru k začatiu konania. V závere odvolania odporca namietal absenciu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ktoré by spĺňalo kvalitatívne požiadavky na odôvodňovanie súdnych rozhodnutí, pretože z uznesenia nie je zrejmé, prečo súd rozhodol o vrátení iba 50% zaplateného súdneho poplatku za odvolanie a nie o vrátení 90% zaplateného súdneho poplatku za odvolanie. S poukazom na uvedené skutočnosti odporca žiadal, aby súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku v celkovej výške 29.874,15 eur (90% zo zaplateného súdneho poplatku). Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu a odvolacími dôvodmi dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. V posudzovanej veci nie je sporná skutočnosť, že účastníci konania uzavreli v odvolacom konaní súdny zmier, ktorý bol schválený Krajským súdom v Bratislave uznesením zo dňa 27.7.2015, č.k. 3Cob 155/2015-285. Súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí rozhodol o vrátení súdneho poplatku odporcovi za odvolanie, a to vo výške 50 % zaplateného súdneho poplatku. Posúdením napadnutého uznesenia odvolací súd konštatuje, že v odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa absentuje zdôvodnenie, prečo súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku za odvolanie vo výške 50 %. Prvostupňový súd v tejto súvislosti uviedol iba citáciu ustanovenia § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. a súčasne uviedol, že „vzhľadom na vyššie uvedené ust. zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení súdneho poplatku zaplateného za odvolanie, krátený o 50 % cestou Slovenskej pošty, a.s., Banská Bystrica po právoplatnosti uznesenia“. S poukazom na uvedené odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nutné prisvedčiť odvolateľovej námietke, že napadnuté uznesenie neobsahuje odôvodnenie, ktoré by spĺňalo kvalitatívne požiadavky na odôvodňovanie súdnych rozhodnutí. Z rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je zrejmé, prečo rozhodol o vrátení 50 % zaplateného súdneho poplatku a nie o vrátení 90 % zaplateného súdneho poplatku. Keďže absencia náležitostí odôvodnenia súdneho rozhodnutia uvedených v § 157 ods. 2 O.s.p. robí rozhodnutie nepreskúmateľným, odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie s tým, že súd prvého stupňa bude v ďalšom konaní opätovne skúmať dôvodnosť nároku odporcu na vrátenie súdneho poplatku za odvolanie, pričom sa vysporiada aj s relevanciou skutočnosti, že v danom prípade má byť vrátený súdny poplatok za odvolanie a pojednávanie vo veci samej na odvolacom súde otvorené nebolo. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby spĺňalo kritériá zakotvené v § 157 ods. 2 O.s.p. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.