Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Cob/155/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512215071 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7512215071.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: Advokátska kancelária J. G. s.r.o., H. XX, F., IČO: XXXXXXXX, zast. Advokátska kancelária L. s.r.o., G. XX, F., proti žalovanému: S. stavebné bytové družstvo - R. bytov, K. XX, H. nad L., IČO: XXXXXXXX, zast. E.. E. N., advokát, H. XX, F., o zaplatenie 1.980,00 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie č.k. 17Cb/49/2012-153 z 27.8.2015 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti. Stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania titulom súdneho poplatku za návrh v sume 119,00 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia a zároveň náhradu trov právneho zastúpenia žalobcovi nepriznal. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 17Cb/49/2012-110 z 23.9.2014 meritórne rozhodol o veci samej. Zároveň si vyhradil právo o trovách konania rozhodnúť po právoplatnosti rozsudku. Rozsudok okresného súdu bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 4Cob/11/2015-135 z 24.6.2015 a stal sa právoplatný 17.8.2015. 3. Právnym zástupcom žalobcu v prejednávanej veci bol JUDr. K. L., ktorému bol doručovaný aj rozsudok Krajského súdu v Košiciach. Vyčíslenie trov právneho zastúpenia však doručila Advokátska kancelária L. s.r.o. F., ktorá sa k odvolaniu nevyjadrila a nepredložila ani plnú moc na zastupovanie. Vzhľadom na túto skutočnosť súd prvej inštancie (po rozhodnutí krajského súdu) vyzval pôvodného právneho zástupcu žalobcu, aby v prípade, že si uplatňuje náhradu trov konania, predložil súdu ich písomnú špecifikáciu do troch pracovných dní od prevzatia výzvy. Na uvedenú výzvu, ktorú prevzal E.. K. L. spolu s rozsudkom krajského súdu 17.8.2015 nereagoval. Následne Advokátska kancelária L. s.r.o. doručila súdu plnomocenstvo z 21.6.2014, „predbežné“ vyčíslenie trov za zastupovanie v odvolacom konaní, vyjadrenie k odvolaniu žalovaného z 3.12.2014 a celkové vyčíslenie trov za právne zastupovanie v sume 833,76 eur od prípravy a prevzatia zastúpenia až po vypracovanie a podanie vyjadrenia k odvolaniu žalovaného z 3.12.2014. 4. Ďalej súd prvej inštancie konštatoval, že Advokátska kancelária L. s.r.o. prvýkrát predložila plnú moc na zastupovanie žalobcu až v období po právoplatnom rozhodnutí o veci samej. V priebehu konania samotný žalobca a ani E.. K. L., ako advokát - fyzická osoba, neoznámili súdu, že by došlo k ukončeniu právneho zastupovania a že novým zástupcom je Advokátska kancelária L. s.r.o.. Navyše táto spoločnosť nebola v žiadnom smere aktívna a to ani v štádiu odvolacieho konania, čo je zrejmé z obsahu celého súdneho spisu, pričom plnú moc i vyjadrenie k odvolaniu predložila až po právoplatnom skončení veci. Advokátovi patrí odmena za vykonané úkony a ich existencia musí byť preveriteľná zo súdneho spisu. Ak ich niet, ich dodatočné preukazovanie je neprípustné. Zodpovednosť za preukaznosť vyúčtovaných úkonov tkvie na advokátovi samotnom. Teda v danom prípade mal súd prvej inštancie za to, že Advokátska kancelária L. s.r.o. žalobcu v čase existencie súdneho konania o veci samej nezastupovala. 5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia (§ 151 ods. 1, 2, 8 O.s.p.) súd prvej inštancie priznal žalobcovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku, ktorý vyplynul zo spisu a trovy titulom právneho zastúpenia žalobcovi nepriznal, keďže JUDr. K. L. (fyzická osoba), neoznámil súdu, že by jeho plná moc na zastupovanie žalobcu zanikla a v stanovenej lehote si neuplatnil trovy konania. 6. Proti tomuto uzneseniu - výroku č. II (o trovách právneho zastúpenia) podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby Krajský súd v Košiciach v zmysle § 221 O.s.p. zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Odvolací dôvod zakladal na ust. § 205 ods. 2 písm.a/ O.s.p., pretože v konaní došlo k vadám podľa § 221 ods. 1 O.s.p.; ust. § 205 ods. 2 písm.b/ O.s.p., pretože konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; ust. § 205 ods. 2 písm.d/ O.s.p., pretože súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ust. § 205 ods. 2 písm.f/ O.s.p., pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 7. V odvolaní citoval ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 1, § 157 ods. 2, § 201 O.s.p., čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv základných slobôd. 8. Uviedol, že náhrada trov právneho zastúpenia v civilnom konaní je zásadne ovplyvnená zásadou úspechu vo veci, ktorú upravuje ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. V danej veci žalobca mal v konaní bez pochybností plný úspech. Právne posúdenie veci je činnosť súdu, v rámci ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. O nesprávne právne posúdenie veci ide vtedy, ak súd nepoužil náležitý právny predpis alebo ak súd aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Priznanie trov právneho zastúpenia predpokladá aj v namietanom konaní a napadnutom uznesení okresného súdu požiadanie o náhradu trov konania zo strany účastníka v tomto prípade žalobcu, a síce tzv. uplatnenie trov konania. 9. Podľa žalobcu k uplatneniu trov riadne došlo už samotným podaním žaloby 4.9.2012, čo je preukázateľné zo súdneho spisu. Od 3.9.2012 na podklade písomného plnomocenstva zastupoval žalobcu pre celé konanie advokát JUDr. K. L. a to v priebehu konania, buď ako advokát konajúci samostatne podľa ust. § 12 ods. 1 písm.a/ zák.č. 586/2003 Z.z. o advokácii alebo po zmene spôsobu výkonu advokácie od 21.6.2014, ako advokát - konateľ konajúci v mene a na účet Advokátskej kancelárie L. s.r.o. podľa ust. § 12 ods. 1 písm.e/ Zákona o advokácii. V priebehu celého konania žalobcu právne zastupoval, vykonával úkony právnej služby v prospech žalobcu, konal a vystupoval pred súdom vždy iba jeden advokát (JUDr. K. L.), a to vždy iba s jedným oprávnením na výkon advokácie zapísaný v Slovenskej advokátskej komore pod č. SAK XXXX, iný takýto advokát na území SR neexistuje. Žalobca má za to, že podaním osobne podaným do podateľne okresného súdu 21.10.2014 vyčíslil trovy právneho zastúpenia v konaní, ktoré predtým riadne uplatnil. 10. Žalobca má za to, že nie je pravdivé ale naopak je hrubo zmätočné, zavádzajúce, nezákonné a súčasne nepreukázateľné tvrdenie súdu prvej inštancie, že v prejednávanej veci právnym zástupcom žalobcu bol „JUDr. K. L. so sídlom v Košiciach na D. ulici v Košiciach...“. Totiž zo súdneho spisu je zrejmé, že okresný súd konal a doručoval písomnosti (ako advokátovi E.. K. L.) aj na adresu Advokátskej kancelárie L. s.r.o. - ul. G. 19, F. aj na adresu jeho pracoviska Y. XX, F.. Ak teda E.. K. L. vykonával advokáciu samostatne a nie v mene a na účet Advokátskej kancelárie L. s.r.o., adresu G. XX, F. neevidoval. Navyše počas celého konania okresný súd nedal advokátovi na vedomie, že by mal nejaké námietky ku spôsobu výkonu advokácie (či už samostatne alebo prostredníctvom s.r.o.), uvedené nevyplynulo, ani z jeho konania a rozhodovania vo veci. Nemal ani akékoľvek námietky k nedostatku v právnom zastúpení, resp. k absencii právneho zastúpenia na strane žalobcu. Naopak v konaní plynule konal s právnym zástupcom žalobcu bez ohľadu na spôsob výkonu advokácie, a to až do rozhodovania o trovách, kedy sa rozhodol, že bude konať svojvoľne a nezákonne. 11. Ďalej odvolateľ poukázal aj na tvrdenie súdu prvej inštancie v napadnutom uznesení, že Advokátska kancelária L. s.r.o. sa nevyjadrila k odvolaniu žalovaného proti rozsudku okresného súdu, ktoré taktiež považuje za hrubo zmätočné, zavádzajúce, nezákonné a nepreukázateľné. Uviedol, že uvedené však nie je možné zistiť zo súdneho spisu, nakoľko ho pozmenila „pridaním novej doručovacej pečiatky s dátumom 19.8.2015“ žalobcovi neznáma osoba konajúca na okresnom súde. Dokonca si dovolila po jeho podaní 4.12.2014 nepredložiť spolu s rozhodnutím o odvolaní krajskému súdu originál podania podaného osobne do podateľne okresného súdu advokátom konajúcim v mene a na účet žalobcu - „Vyjadrenie žalobcu v konaní vedenom pod sp.zn. 17Cb/49/2012 zo dňa 3. decembra 2014“, okresnému súdu, a to dňa 4. decembra 2014“), čo vyplýva čiastočne aj z odôvodnenia rozsudku krajského súdu. Dôkaz vo forme notárom osvedčenej verejnej listiny pripojil žalobca v prílohe odvolania. 12. Čo sa týka skutočnosti, že trovy síce uplatnil v konaní JUDr. K. L., ako advokát konajúci samostatne, avšak nakoľko sa medzičasom zmenil spôsob výkonu advokácie jeho osobou 21.6.2014, a teda nebol oprávnený ako osoba „nesubjekt“ v zmysle Zákona o advokácii pod hrozbou sankcie zo strany Slovenskej advokátskej komory si vyčísliť trovy, ktoré si ani nemohol, ani len postúpiť, nakoľko mu pohľadávka ešte v konaní nevznikla, vznikla síce paradoxná, ale riešiteľná situácia týkajúca sa priznania trov právneho zastúpenia a tieto bola nútená v záujme ochrany majetkových práv žalobcu a jeho advokáta vyčísliť jedine Advokátska kancelária L. s.r.o., v mene ktorej a na účet od 21.6.2014 stále, ako jej jediný konateľ a advokát súčasne konal a doposiaľ koná JUDr. K. L.. O uvedenom vie a vedel aj okresný súd (aj jeho zákonná sudkyňa), nakoľko ho takto evidoval pri svojich procesných úkonoch, konal s ním a evidoval to aj na jeho podaniach a pri doručovaní. Súd prvej inštancie zmätočne, svojvoľne a nezákonne výzvou z 29.7.2015 vyzval E.. K. L. v lehote 3 dní na adresu Advokátskej kancelárie L. s.r.o., konajúceho, aby špecifikoval trovy, ktorých náhrady sa domáha, nakoľko konštatoval, že vyúčtovanie vykonala 20.10.2014 Advokátska kancelária L. s.r.o., ktorá žalobcu „akože nezastupuje“. 13. K tomuto tvrdeniu žalobca uviedol, že okresný súd musel mať vedomosť o tom, že Advokátska kancelária L. s.r.o. je preukázateľne len forma a spôsob výkonu advokácie konkrétnym advokátom E.. K. L. SAK č. XXXX zmysle platnej právnej úpravy, a aj napriek tomu a napriek plnému úspechu žalobcu v spore, hľadal spôsob, ktorému podmienil účel a cieľ a to nepriznať za každú cenu trovy právneho zastúpenia žalobcovi z prísne formálnych dôvodov bez opodstatnenia v platnej právnej úprave a v rozpore so samotnými princípmi hmotného a procesného práva upravujúceho danú problematiku. 14. Totiž ak advokát, ktorý je v konaní stále len tým istým advokátom, nemôže z akýchkoľvek dôvodov vykonávať advokáciu samostatne a vykonáva ju v mene a na účet s.r.o., nemôže už nikdy v prebiehajúcom konaní vyčísliť trovy samostatne, ale len pod hlavičkou subjektu v mene, a na účet ktorého koná. V opačnom prípade by sa dopustil disciplinárneho previnenia a SAK by voči nemu bola oprávnená začať disciplinárne konanie. Navyše takúto nezákonne „vyčíslenú“ platbu nevie ani daňovo zaevidovať v prospech štátu na príslušnom Daňovom úrade, čo spôsobuje nemalé problémy. Doloženie plnomocenstva o uvedenej skutočnosti aktuálneho právneho zastúpenia potom slúži na vykreslenie kontinuity právneho zastúpenia žalobcu tým istým advokátom vykonávajúcim advokáciu síce inou formou, ale vždy len advokátom JUDr. K. L. SAK č. XXXX. Je potom právne irelevantné, ak súd prvej inštancie preukázateľne vie a súčasne si vie zistiť, že takýto subjekt existuje, vykonáva úkony právnej služby pre žalobcu a je mu to v konaní navyše zdokladované podaním označeným ako “Vyčíslenie trov právneho zastúpenia v konaní vedenom pod sp.zn. 17Cb/49/2012 zo dňa 20. októbra 2014“ okresnému súdu, a to dňa 21. októbra 2014“ a aj neskôr. Súd prvej inštancie i keď mal v konaní za preukázané, kto právne zastupuje žalobcu, kto vykonáva úkony právnej služby svojvoľným, arbitrárnym, zmätočným a nezákonným spôsobom sa rozhodol nepriznať trovy právneho zastúpenia advokátovi JUDr. K. L., vykonávajúcemu advokáciu v mene a na účet Advokátskej kancelárie L. s.r.o. od 21. júna 2014 a ignorovať pri svojom postupe a rozhodovaní zákonnú zmenu spôsobu výkonu advokácie týmto advokátom. Súd prvej inštancie by mal poznať právo aj v tom význame a smere, že ak osoba, ktorá advokáciu nevykonáva, nakoľko jej oprávnenie vykonávať advokáciu samostatne zaniklo 21.6.2014 kontinuálne pokračuje vo výkone advokácie ďalej ak ju vykonáva, ako ten istý advokát pod tým istým č. SAK XXXX v mene a na účet Advokátskej kancelárie L. s.r.o., povinnosť predložiť nové plnomocenstvom do konania podľa platnej právnej úpravy nevyplýva a žalobca splnomocnil advokáta JUDr. K. L. a je jedno, ako advokáciu, ako spôsob poskytnutia právnych služieb v konaní vykoná. Opak by znamenal aj v tisíckach iných konaní pred všeobecnými súdmi popretie samotného zmyslu a účelu poskytovania právnych služieb advokátom. Navyše aj v tomto smere sú všeobecné súdy povinné vychádzať hlavne zo zmyslu a účelu právnych noriem, a tak ich aj aplikovať a neodnímať príliš prísnym formalizmom základné práva účastníkov konania a ich právnych zástupcov. 15. Žalobca ďalej nepovažoval za pravdivé ani tvrdenie súdu prvej inštancie, že by od advokáta konajúceho v mene a na účet Advokátskej kancelárie L. s.r.o. nebola došla 19.8.2015 po výzve súdu prvej inštancie žiadna odpoveď, ani špecifikácia trov právneho zastúpenia. Súčasne je výmyslom zo strany okresného súdu a hrubo nezákonným a účelovo zavádzajúcim tvrdením bez podkladu v skutkovom stave, a síce majúcim podklad v súdnom spise, ktorý bol za uvedeným účelom nateraz nezistenou osobou a nezákonne pozmenený, že by až 19.8.2015 doručila Advokátska kancelária L. s.r.o. okresnému súdu „... „predbežné“ vyčíslenie trov za zastupovanie v odvolacom konaní (čl. 143), vyjadrenie k odvolaniu žalovaného z 3.12.2014 (čl. 149). Na preukázanie opaku týchto tvrdení žalobca k odvolaniu pripojil listiny notárom úradne osvedčených originálov, z ktorých je zrejmé, že vyjadrenie žalobcu z 3.12.2014 ako aj vyčíslenie trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní z 3.12.2014, bolo podané osobne advokátom do podateľne okresného súdu oproti podpisu a pečiatke úradnej osoby okresného súdu dňa 4.12.2014, teda ešte dávno pred rozhodovaním aj krajského súdu vo veci samej, ktorému neboli nezákonne predložené, a dokonca spolu s plnomocenstvom, ktoré zmizlo a nie 19.8.2015. Uvedené konanie, a síce „prepečiatkovanie úradných podacích pečiatok okresného súdu nateraz neznámou osobou“ je v podstate zneužívaním právomoci neznámou osobou a súčasne spôsobuje značnú ujmu na právach a oprávnených záujmoch, ako žalobcovi, tak aj jeho právnej zástupkyni, čo je však predmetom iného konania. 16. V ďalšom poukázal taktiež na nepravdivé tvrdenia súdu prvej inštancie a to, že by advokát konajúci v mene a na účet Advokátskej kancelárie L. s.r.o. nebol v žiadnom smere v konaní aktívny; že by sa uvedená skutočnosť o jeho neaktivite konštatovala v rozsudku krajského súdu; že by nebol vykonal v konaní vôbec nič, nakoľko v spise sa nachádzajú jednotlivé dôkazy o úkonoch, na ktorých je advokát prítomný a ktoré vykonal, pričom ich vykonal tak, že žalobca dosiahol v spore plný úspech a je irelevantné, či pri tom konal samostatne alebo v mene a na účet Advokátskej kancelárie L. s.r.o. a že nebol v konaní uplatnil trovy, pričom táto skutočnosť vyplýva z čl. 3 súdneho spisu a trovy právneho zastúpenia boli uplatnené už dňa 4. septembra 2012. 17. Vzhľadom na vyššie uvedené, žalobca má za to, že napadnuté uznesenie vo výroku o trovách právneho zastúpenia nie je v súlade s požiadavkami kladenými na spravodlivý súdny proces a predstavuje protiústavný a protizákonný zásah do jeho základných ľudských práv a to ako procesných, tak aj majetkových. Napadnuté uznesenie vo výroku a v odôvodnení náhrady trov právneho zastúpenia neobsahuje dostatok dôvodov a je nezrozumiteľné, pričom tieto nedostatky výroku a odôvodnenia spolu s tzv. prípadnými opomenutými dôkazmi a manipuláciou so spisom zakladajú vadu nepreskúmateľnosti a teda aj nezákonnosti napadnutého uznesenia. Rozhodnutím o trovách právneho zastúpenia zákonným a ústavne konformným spôsobom možno predovšetkým porušiť právo na súdnu ochranu. V čl. 46 ods. 1 Ústavy sa zaručuje základné právo na súdnu a inú právnu ochranu. Aj úprava platenia a náhrady trov právneho zastúpenia obsiahnutá najmä v O.s.p. určuje, či sa právo na súdnu ochranu naplní reálnym obsahom. Preto procesné predpisy, ktoré upravujú uplatnenie a samotnú náhradu trov právneho zastúpenia, treba vykladať v súlade s takto vymedzeným obsahom základného práva na súdnu ochranu. Z uvedeného žalobca vyvodil, že napadnutým rozhodnutím bolo súčasne nezákonne zasiahnuté aj do jeho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ústavy, ako aj práva pokojne užívať svoj majetok podľa čl. 1 dodatkového protokolu. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok ESĽP z 29. novembra 1991 a rozsudok ESĽP z 20. novembra 1995. 18. Žalobca dal do pozornosti odvolaciemu súdu, že po vyhotovení odplatnej úradne overenej fotokópie súdneho spisu, bol tento dodatočne „pre potreby odôvodnenia“ výroku o trovách napadnutého uznesenia neznámou osobou alebo osobami upravovaný. Uvedené porušenie práv žalobcu, no najmä jeho právnej zástupkyne (Advokátskej kancelárie L. s.r.o.) je predmetom iného konania. 19. V závere opätovne poukázal na skutočnosť, že súd prvej inštancie s nezákonným spôsobom vysporiadal so všetkými relevantnými dôkazmi a skutočnosťami týkajúcimi sa uplatnenia trov právneho zastúpenia, vyčíslenia trov právneho zastúpenia a následného priznania náhrady trov právneho zastúpenia, pričom na inštitút uplatnenia, vyčíslenia a priznania náhrady trov konania neaplikoval správne príslušné ustanovenia O.s.p.. Pohľadávka na náhradu trov právneho zastúpenia mala byť žalobcovi, ako účastníkovi konania priznaná v celom uplatnenom rozsahu. 20. Preto žalobca žiada, aby odvolací súd zákonným a ústavne konformným spôsobom interpretoval a vykladal platnou právnou úpravou ustanovené predpoklady na priznanie náhrady trov právneho zastúpenia, pričom podľa žalobcu nie je namieste vykladať a aplikovať zákon v neprospech účastníka konania, ktorý mal vo veci plný úspech. Napadnuté uznesenie nesie prvky neprimeranej tvrdosti aplikácie práva, manipulácie so spisom, nezákonného a zmätočného rozhodovania a súčasne bez prihliadania na zmysel a účel platnej právnej úpravy upravujúcej problematiku trov právneho zastúpenia v civilnom konaní a výkonu advokácie. Preto žalobca žiada, aby pri tomto výklade a interpretácii bola venovaná pozornosť zmyslu a účelu inštitútu uplatnenia, vyčíslenia a následného priznania a náhrady trov právneho zastúpenia advokátom, ako osobou, ktorá v konaní reálne a riadne zastupovala žalobcu bez prihliadnutia na to, v akej podobe a forme, nakoľko popretím uvedeného sa poprie samotné konanie, pretože potom nie je zrejmé, s kým konal súd prvej inštancie, ak považuje za významné postavenie a formu výkonu advokácie za podstatné len pri rozhodovaní a priznávaní trov právneho zastúpenia a nie žalobcu pri samotnom právnom zastupovaní, doručovaní, súčinnosti atď. 21. Výklad náhrady trov právneho zastúpenia tak ako to v napadnutom uznesení prezentoval súd prvej inštancie nesmie žalobcu obmedzovať, resp. brániť v reálnom uplatnení základného práva zaručeného v čl. 20 ods. 1 ústavy a v čl. 1 Dodatkového protokolu. Zmyslom a účelom náhrady trov právneho zastúpenia v konaní pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnému účastníkovi, v tomto prípade žalobcovi plnú náhradu tých trov právneho zastúpenia, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom, ktorom bol bez pochýb plne úspešný. Výnimky z tohto pravidla musí ustanoviť zákon (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy). 22. Spolu s odvolaním žalobca predložil krajskému súdu na zhodnotenie v odvolacom konaní dôkazy, ktoré svedčia o manipulácii so súdnym spisom, ktoré mali vplyv na napadnuté uznesenie a to najmä, že nateraz neznáma osoba preukázateľným spôsobom falšovala súdny spis vedený v konaní a to spôsobom, kedy chronologicky v zmysle platnej právnej úpravy neradila listy a podania v spise podľa dátumu a času tak ako ich podal JUDr. K. L. - advokát, ale ako jej to prišlo vhod pri odôvodňovaní súdneho rozhodnutia, pričom došlo zo strany neznámej osoby súčasne aj za uvedeným účelom k duplicitnému dodatočnému opečiatkovaniu niektorých podaní za účelom vyvolania mylného dátumu ich doručenia okresnému súdu. 23. Právna zástupkyňa žalobcu (Advokátska kancelária L. s.r.o.) žiada krajský súd, aby sa pri rozhodovaní a prieskume hrubého porušenia práv žalobcu a jeho právnej zástupkyne zameral najmä na číslo listu 149, 143 a 145. 24. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). Vec prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 25. Toto odvolacie konanie začalo podaním odvolania dňa 24.9.2015, teda za účinnosti Zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku. 26. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016. 27. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované. 28. Žalobcu v tomto konaní zastupoval na základe plnej moci z 3.9.2012 advokát JUDr. K. L.. 29. Dňa 21.10.2014 Advokátska kancelária L. s.r.o. vyčíslila trovy právneho zastúpenia (čl. 104). 30. Súd prvej inštancie si vyhradil rozhodnúť o náhrade trov konania po právoplatnosti rozsudku vo veci samej (§ 151 ods. 3 O.s.p.). 31. Advokátska kancelária L. s.r.o. vyčíslila trovy odvolacieho konania 4.12.2014 (čl. 127). 32. Krajský súd v Košiciach svojim rozsudkom 24.6.2015 potvrdil rozhodnutie vo veci samej v napadnutej časti a toto rozhodnutie bolo doručované spolu s výzvou JUDr. K. L. - zástupcovi žalobcu. Aj v rozsudku krajského súdu je ako zástupca žalobcu uvedený JUDr. K. L., advokát, G. XX, F.. 33. Doručovanie tejto zásielky 3.8.2015 bolo neúspešné, a preto bola 4.8.2015 uložená a prevzatá až 17.8.2015 (čl. 140). 34. Dňa 18.8.2015 E.. K. L. nahliadol do súdneho spisu (čl. 141) a na čl. 142 je už pripojená plná moci pre Advokátsku kanceláriu L. s.r.o.. 35. Taká istá plná moc je aj na čl. 148 a vyčíslenie trov na čl. 145. 36. Z uvedeného vyplýva, že Advokátska kancelária L. s.r.o. pripojila plnú moc do spisu až po nahliadnutí do neho E.. K. L. 18.8.2015. 37. Žiadna skutočnosť nesvedčí o tom, aby tretia osoba akokoľvek manipulovala so spisom. 38. Advokát JUDr. K. L. žalobcu zastupoval v celom konaní, je uvedený v oboch rozsudkoch (nie je uvedená Advokátska kancelária L. s.r.o.) a nikdy túto skutočnosť nenamietal. 39. Žalobca bol povinný podľa vtedy platného ust. § 151 ods. 1 O.s.p. vyčísliť trovy konania, inak sa použilo ust. § 151 ods. 2 O.s.p.. 40. Preto správne súd prvej inštancie postupoval a priznal žalobcovi iba trovy vyplývajúce zo spisu (§ 151 ods. 2 O.s.p.) s výnimkou trov právneho zastúpenia. 41. Ostatné dôvody uvedené v odvolaní sú pre rozhodnutie odvolacieho súdu právne bezvýznamné. 42. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie v jeho napadnutej časti ako vecne správne (§ 387 ods. 1 C.s.p.). 43. Žalobca v odvolacom konaní nemal úspech, žalovanému trovy nevznikli, a preto odvolací súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. náhradu trov odvolacieho konania stranám nepriznal. 44. Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne senátom nadriadeného súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).