Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/146/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114201258 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114201258.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: O. W., Z. Z., W. XX, zastúpená SKLEGAL, s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Mostová 2, proti odporkyni: V.. Ľ. Z., Z. M., Ž. XX, F. na X.T. Z., H. XX, o zaplatenie 6.232,27 € s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23. 3. 2016 č.k. 19C/151/2014 - 88, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov, s poukazom na nesplnenie predpokladov pre oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle ust. § 138 O.s.p. Odporkyňa podľa záveru prvostupňového súdu nepreukázala existenciu takých majetkových pomerov, ktoré by priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov odporkyni odôvodňovali. Tiež dospel k záveru, že sa v danom prípade jedná zo strany odporkyne o bezúspešné uplatňovanie práva. Súd prvého stupňa uviedol, že vo veci už rozhodol rozsudkom zo dňa 24. 7. 2015 č.k. 19C/151/2014 - 73, ktorým odporkyňu zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Odporkyňa síce písomne namietla správnosť výšky istiny a aj výšky poplatku z omeškania, ktoré však ďalej bližšie nešpecifikovala. Za účelom rozhodnutia o návrhu odporkyne priznať jej oslobodenie od súdnych poplatkov jej súd prvého stupňa zaslal tlačivo pre zdokladovanie aktuálnych majetkových pomerov, prípadne na predloženie dokladu o hmotnej núdzi, odporkyňa však napriek riadnemu doručeniu zásielky ( dňa 25. 11. 2015 ) súdu vyplnené tlačivo nepredložila a rovnako tak ani rozhodnutie o tom, že je poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Uvedené uznesenie napadla v zákonom stanovenej lehote odvolaním odporkyňa, v celom rozsahu, domáhajúc sa jeho zmeny tak, že odvolací súd jej oslobodenie od súdnych poplatkov prizná. V odvolaní odporkyňa stručne uviedla, že jej jediným príjmom je starobný dôchodok vo výške 382,20 € mesačne, nemá žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok a že uplatnený nárok namieta čo do výšky. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne nemožno priznať úspech. Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatnenie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Z citovaného zákonného ustanovenia vychodí, že účastníkovi možno priznať oslobodenie od súdnych poplatkov iba za predpokladu súčasného splnenia dvoch podmienok, ktorými sú také majetkové a sociálne pomery účastníka, ktoré mu neumožňujú zaplatiť súdny poplatok a ďalej tá skutočnosť, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. O zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva ide najmä vtedy, keď zo skutkových tvrdení žiadateľa o priznanie oslobodenia ( bez potreby vykonania dokazovania ) je nepochybné, že vo veci mu nemôže byť vyhovené. Svojvoľným uplatňovaním alebo bránením práva je najmä šikanózny výkon práva. Oslobodenie od súdnych poplatkov je možné priznať účastníkovi len na jeho návrh ( žiadosť ). Pri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov súd prihliada k celkovým osobným i majetkovým pomerom žiadateľa, tiež k výške poplatkovej povinnosti. Do úvahy berie jeho sociálne pomery, zdravotný stav. Účastník - žiadateľ o priznanie oslobodenia - je povinný súdu preukázať vierohodným spôsobom svoje pomery, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie dôvodnosti jeho žiadosti. Pri rozhodovaní o žiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov je úlohou súdu vyhodnotiť celkové majetkové pomery žiadateľa, a to aj vzhľadom na povahu a výšku uplatňovaného nároku, ktorý je predmetom konania a z ktorého sa odvíja aj výška súdneho poplatku; tiež posúdiť, či nepriaznivé pomery účastníka sú výsledkom subjektívneho zavinenia žiadateľa alebo či sú objektívne dané okolnosťami existujúcimi nezávisle od jeho vôle. Právo na spravodlivý súdny proces nezahŕňa právo účastníka konania, aby sa súd stotožnil s jeho skutkovými a právnymi názormi, navrhovaným hodnotením dôkazov; rovnako nezakladá právo účastníka na to, aby bol v konaní pred súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho návrhmi. Z uvedeného možno vyvodiť, že právo na spravodlivý súdny proces neobsahuje ani právo na vyhovenie procesnému návrhu účastníka na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, a teda mu nezaručuje ani bezvýhradné právo na bezplatné súdne konanie. Odporkyňa zároveň nereagovala na výzvu súdu prvého stupňa a nedoručila mu vyplnené „Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov“, hoci bolo predovšetkým v jej vlastnom záujme - ako žiadateľa o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, aby preukázala, že spĺňa podmienky pre priznanie oslobodenia. Podobne zostala nečinná aj v odvolacom konaní. Odvolací súd sa zároveň stotožňuje s argumentáciou súdu prvého stupňa aj v tom, že priznaniu oslobodenia v danom prípade bráni nesplnenie aj druhej zákonnej podmienky, a síce, že sa nejedná o bezúspešné uplatňovanie práva. Súd prvého stupňa v prejednávanej právnej veci už rozhodol rozsudkom, pričom odporkyni bola opakovane poskytnutá možnosť namietať proti uplatňovanému nároku a zároveň súdu buď predložiť dôkazy na podporu svojich námietok, resp. takéto dôkazy aspoň označiť. Odporkyňa sa však vo svojej obrane obmedzila len na popretie správnosti výšky uplatňovaných nárokov ( čo do základu nároky nespochybňovala ), tieto svoje námietky ale nepodporila žiadnymi dôkazmi ( resp. tieto ani neoznačila ). Záver prvostupňového súdu, že odporkyňa nesplnila podmienky, na základe ktorých by jej bolo možné priznať oslobodenie od súdnych poplatkov, bol preto správny. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil ( § 219 ods. 1 O.s.p. ). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.