Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/327/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114203568 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114203568.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: FORTES, s.r.o., Sládkovičova 1206/63, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 393 886, zast.: Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., Mariánske nám. 2, 010 01 Žilina, IČO: 36 855 278, proti odporcovi: FORTE SK, s.r.o., Gajova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 408 964, zast.: JUDr. Ireneusz Piotr Giebel, advokát, Sladovnícka 22, 917 01 Trnava, o zaplatenie 65.607,58 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/79/2014-261 zo dňa 16.07.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/79/2014-261 zo dňa 16.07.2015 v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania m e n í tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1.343,46 eur na účet jeho právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. z dôvodu späťvzatia návrhu. Poukázal na to, že na pojednávaní dňa 15.12.2014 súd zastavil konanie v časti 62.594,18 eur z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania v časti a pripustil zmenu petitu tak, že predmetom konania ostala len istina vo výške 3.013,40 eur s príslušenstvom. Následne navrhovateľ podaním, doručeným súdu dňa 24.04.2015, vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., nakoľko navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť bez uvedenia dôvodu, a teda procesne zavinil zastavenie konania. Súd prvého stupňa odporcovi priznal náhradu trov konania v celkovej výške 2.379,10 eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za: 1) prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 11.04.2014 - tarifná hodnota: 65.607,58 eur - tarifná odmena 552,69 eur + režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,04 eur + DPH 2) pojednávanie dňa 22.08.2014 - tarifná hodnota: 65.607,58 eur - tarifná odmena 552,69 eur + režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,04 eur + DPH 3) pojednávanie dňa 15.12.2014 - tarifná hodnota: 65.607,58 eur - tarifná odmena 552,69 eur + režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,04 eur + DPH 4) súhlas so späťvzatím dňa 11.05.2015 - tarifná hodnota: 65.607,58 eur - tarifná odmena 121,17 eur + režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,39 eur + DPH. Súd prvého stupňa priznal odporcovi aj náhradu za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za cestu na pojednávanie a späť dňa 22.08.2014 a 15.12.2014, spolu vo výške 107,20 eur. Priznal mu tiež aj hotové výdavky - náhradu za spotrebované pohonné hmoty v zmysle § 15 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v celkovej výške 30,47 eur a cestovnú náhradu podľa zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách za dve cesty na uvedené pojednávania vo výške 67,34 eur. Proti tomuto uzneseniu, v časti trov konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Mal za to, že odporca má nárok na tarifnú odmenu vypočítanú zo sumy 65.607,58 eur len za prvý úkon právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 11.04.2015), nakoľko navrhovateľ ešte pred prvým pojednávaním vo veci, a to podaním zo dňa 29.04.2014, doručeným súdu dňa 02.05.2014, podal čiastočné späťvzatie návrhu v sume 62.594,18 eur spolu s príslušnou časťou úrokov z omeškania a žalovanou tak zostala len suma vo výške 3.013,40 eur s prísl.. Odvolateľ poukázal na ust. § 96 ods. 3 O.s.p. a uviedol, že prvostupňový súd mal o späťvzatí návrhu rozhodnúť v lehote 30 dní, resp. pokiaľ by si čiastočné späťvzatie vyložil ako návrh na zmenu návrhu, mal rozhodnúť v zmysle § 95 ods. 3 O.s.p. v lehote 60 dní. Uviedol, že prvostupňový súd nerozhodol v zákonnej lehote a nerozhodol ani do prvého pojednávania vo veci dňa 22.08.2014, na ktorom navrhovateľ hneď v úvode svojho prednesu uviedol, že trvá na podanom návrhu len v časti zostávajúcej dlžnej sumy vo výške 3.013,40 eur. O čiastočnom späťvzatí tak mal súd, ako aj odporca nepochybnú vedomosť. Navrhovateľ sa domnieval, že nesprávny postup súdu nemôže byť na jeho ťarchu, a preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prípadne aby sám vo veci podľa vlastného uváženia rozhodol. K odvolaniu sa vyjadril odporca, ktorý odvolanie navrhovateľa považoval za bezdôvodné. Uviedol, že v čase uplatňovania jednotlivých úkonov zo základu v sume 65.607,58 eur nejestvovalo žiadne uznesenie súdu, na základe ktorého by mal odporca vychádzať z nižšej sumy základu pri výpočte trov právneho zastúpenia. Navrhol odvolanie zamietnuť v plnom rozsahu a rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v rozsahu podľa § 212 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a rozhodnutie je potrebné v napadnutej časti zmeniť. Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 05.02.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia pohľadávky vo výške 65.607,58 eur s prísl.. Navrhovateľ pred začatím pojednávania, podaním doručeným súdu dňa 02.05.2014, vzal návrh v časti istiny vo výške 62.594,18 eur s príslušnou časťou úrokov z omeškania späť. Navrhol, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie zostávajúcej časti vo výške 3.013,40 eur s prísl.. Na pojednávaní konanom dňa 15.12.2014 súd vyhlásil uznesenie, ktorým pripustil zmenu návrhu petitu žalobného návrhu tak, že odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť sumu vo výške 3.013,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3.013,40 eur od 22.01.2014 do zaplatenia spolu s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a zároveň je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania tak, ako budú špecifikované podľa jeho písomného vyčíslenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavil. Dňa 24.04.2015 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu v celom rozsahu. Písomným podaním doručeným súdu dňa 27.05.2015, odporca vyjadril svoj súhlas so späťvzatím návrhu a zároveň si uplatnil trovy konania vyčíslené spolu vo výške 2.379,10 eur. Následne súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie a odporcovi priznal náhradu trov konania v celej uplatnenej výške, pričom odmenu za každý úkon stanovil z tarifnej hodnoty 65.607,58 eur, teda z hodnoty celej pôvodne uplatnenej návrhom na začatie konania. Podľa názoru odvolacieho súdu takýto postup výpočtu trov konania nie je správny. Odvolací súd poukazuje na nesprávnosť v postupe výpočtu výšky trov právneho zastúpenia, ktorá je pre rozhodnutie zásadná. Súd prvého stupňa nezohľadnil skutočnosť, že už dňa 02.05.2014 mu bolo doručené čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania vo výške 62.594,18 eur. Treba súhlasiť s názorom odvolateľa, že súd prvého stupňa mal o tomto procesnom úkone rozhodnúť v 30 - dňovej lehote stanovenej v ust. § 96 ods. 3 O.s.p.. Skutočnosť, že o čiastočnom zastavení konania súd prvého stupňa rozhodol až po uplynutí uvedenej lehoty, a to na pojednávaní konanom dňa 15.12.2014 bez rozhodnutia o trovách konania, nemá vplyv na výšku základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá sa v zmysle § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov stanovuje podľa tarifnej hodnoty veci a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal. V prípade, ak by súd prvého stupňa postupoval v súlade s ust. § 96 ods. 3 O.s.p., bolo by v čase vykonania ďalších úkonov právnej služby zo strany právneho zástupcu odporcu jednoznačne ustálené, že predmetom konania je už len časť istiny 3.013,40 eur s prísl. Odvolací súd poukazuje tiež na to, že navrhovateľ doručil súdu v poradí prvé späťvzatie návrhu na začatie konania skôr, než sa začalo pojednávanie vo veci, preto súdu prvého stupňa nič nebránilo rozhodnúť o tomto podaní v stanovenej lehote, keďže nebolo potrebné vyslovenie súhlasu odporcu, pričom jeho prípadný nesúhlas by nemal právne účinky. Navyše navrhovateľ po písomnom čiastočnom späťvzatí návrhu zo dňa 02.05.2014 aj na pojednávaní konanom dňa 22.08.2014 za prítomnosti právneho zástupcu odporcu opätovne uviedol, že trvá na petite návrhu ohľadom zaplatenia sumy 3.013,40 eur, a teda bolo bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, čo je predmetom konania v prejednávanej veci. Tejto skutočnosti si musel byť vedomý aj právny zástupca odporcu, ktorému bolo čiastočné späťvzatie doručené súdom dňa 09.06.2014. S poukazom na uvedené je nepochybné, že v čase vykonania 3 úkonov právnej služby po čiastočnom späťvzatí žaloby - účasť právneho zástupcu odporcu na pojednávaniach dňa 22.08.2014, dňa 15.12.2014 a súhlas so späťvzatím návrhu 11.05.2015 - predmetom konania nebola celá suma 65.607,58 eur uplatňovaná v pôvodnom návrhu na začatie konania. Odvolací súd teda uzavrel, že po doručení čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania súdu dňa 02.05.2014 v časti o zaplatenie sumy 62.594,18 eur s príslušenstvom mal súd pri výpočte odmeny advokáta za jednotlivé úkony právnej služby vychádzať z tarifnej hodnoty 3.013,40 eur, ktorá zostala predmetom konania. V konečnom dôsledku tak odporcovi patrí náhrada trov právneho zastúpenia za nasledujúce úkony právnej služby: 1) prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 11.04.2014 - tarifná hodnota: 65.607,58 eur - tarifná odmena 552,69 eur + režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,04 eur + DPH 2) pojednávanie dňa 22.08.2014 - tarifná hodnota: 3.013,40 eur - tarifná odmena 121,17 eur + režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,04 eur + DPH 3) pojednávanie dňa 15.12.2014 - tarifná hodnota: 3.013,40 eur - tarifná odmena 121,17 eur + režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,04 eur + DPH 4) súhlas so späťvzatím dňa 11.05.2015- tarifná hodnota: 3.013,40 eur - tarifná odmena 121,17 eur + režijný paušál za rok 2015 vo výške 8,39 eur + DPH. Spolu: 948,71 eur + 20 % DPH vo výške 189,74 eur. Odvolaním nenapadnutú časť výroku o náhrade trov konania týkajúcu sa náhrady za stratu času, spotrebované pohonné hmoty a cestovnej náhrady, odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, nepreskúmaval, preto odporcovi priznal náhradu za tieto úkony vo výške zistenej súdom prvého stupňa. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. uznesenie v napadnutej časti zmenil tak, že odporcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 1.343,46 eur (odmena za 4 úkony právnej služby, 4 x režijný paušál a 20 % DPH, spolu vo výške 1.138,45 a náhradu straty času vo výške 107,20 eur, náhradu za spotrebované pohonné hmoty vo výške 30,47 eur, cestovnú náhradu vo výške 67,34 eur). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy neuplatnil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.