Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/414/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114216202 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114216202.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobcu: M. O., O.. XX.XX.XXXX Z. V.: B. XX, V., proti žalovaným: 1/ Krajský súd Bratislava, so sídlom: Záhradnícka 10, Bratislava, 2/ Generálna prokuratúra SR, so sídlom: Štúrova 2, Bratislava, o vyslovenie absolútnej neplatnosti rozsudku, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k.: 25C/112/2014-61 zo dňa 22.05.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : Uznesením č.k. 25C/112/2014-61 zo dňa 22.05.2015 súd prvej inštancie konanie zastavil. Žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 103, § 104 ods. 1, § 7 ods. 1, 2, 3, § 80 O.s.p. a vecne tým, že podaním zo dňa 06.04.2014, doručeným Krajskému súdu v Trnave dňa 06.05.2014 a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 02.06.2014, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému v 3. rade povinnosť podať v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku z úradnej povinnosti dovolanie voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.09.2013, sp. zn. 4To/74/2013, na základe ktorého Najvyšší súd Slovenskej republiky vysloví jeho absolútnu neplatnosť. Podanie žalobcu nespĺňalo náležitosti uvedené v § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), nakoľko žalobca nepredložil súdu podpísaný originál podania zo dňa 06.04.2014. Z podania žalobcu tiež nebolo zrejmé, čoho sa žalobca domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade, ktorých uviedol ako účastníkov konania. 3. Vzhľadom k tomu, že podanie žalobcu nespĺňalo vyššie uvedené náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., súd postupoval v súlade s § 43 ods. 1 O.s.p. a uznesením zo dňa 28.08.2014, č.k. 25C 112/2014 - 40, vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia písomne odstránil vady podania a zároveň poučil žalobcu o tom, ako treba opravu, doplnenie vykonať, ako aj o následkoch neodstránenia vád podania. 4. Uznesenie, ktorým súd vyzval žalobcu na opravu a doplnenie podania, bolo žalobcovi doručené dňa 09.09.2014. Žalobca doručil na súd dňa 12.09.2014 podanie, ktorým sa pokúsil odstrániť vady podania datovaného dňa 06.04.2014, avšak vytýkané nedostatky v celom rozsahu neodstránil - nepredložil súdu podpísaný originál podania zo dňa 06.04.2014 v dvoch vyhotoveniach a tiež neuviedol, čoho sa mienil domáhať voči žalovaným v 1. rade. 5. Súd z dôvodu, že žalobca napriek výzve súdu neopravil svoje podanie v 10 - dňovej lehote stanovenej súdom, hoci bol poučený o spôsobe odstránenia vád podania a o následku odmietnutia podania, postupoval v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. a podanie žalobcu uznesením zo dňa 29.10.2014, č.k. 25C 112/2014 - 47 odmietol. 6. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 18.12.2014, č.k. 3Co/692/2014-58 tak, že napadnuté uznesenie tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že z podania doručeného súdu dňa 12.09.2014 je zrejmé, čoho sa žalobca v predmetnej veci mieni domáhať voči žalovaným v 2. a 3. rade. Podaním datovaným dňa 09.09.2014, doručeným na súd dňa 12.09.2014, žalobca doplnil žalobný petit tak, že voči žalovanému v 2. rade, zastúpenému zákonným sudcom JUDr. Ivanom Almanom, sa domáhal uloženia povinnosti podať dovolanie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, na základe ktorého dovolací súd vysloví absolútnu neplatnosť rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.09.2013, sp. zn. 4To/74/2013, a to v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Alternatívne žalobca navrhol, aby súd povinnosť podať v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.09.2013, sp. zn. 4To/74/2013, na základe ktorého Najvyšší súd Slovenskej republiky vysloví jeho absolútnu neplatnosť, uložil žalovanému v 3. rade. Ďalej žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému v 2. rade, v zastúpení zákonným sudcom JUDr. Ivanom Almanom, povinnosť podať v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku na Ústavný súd Slovenskej republiky sťažnosť pre porušenie ústavných článkov platnej Ústavy SR v neprospech poškodeného žalobcu, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/74/2013 zo dňa 05.09.2013 a uznesením Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 3T/168/2011 zo dňa 08.10.2013 s nasledovným nálezom: 1. základné právo sťažovateľa, M. O., O.. XX.XX.XXXX, na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46 Ústavy SR rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.09.2013, sp. zn. 4To/74/2013, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.04.2012, sp. zn. 4To/37/2012 a rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 3T/168/2011 zo dňa 17.02.2012 porušené bolo. 2. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.09.2013, č. k. 4To/74/2013 a rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 17.02.2012 sa zrušuje v celom rozsahu. 3. Krajský súd v Bratislave, so sídlom Záhradnícka 10, Bratislava, IČO: 002155759, je povinný do jedného mesiaca od právoplatnosti nálezu Ústavného súdu SR zaplatiť navrhovateľovi finančné odškodnenie vo výške 156.300,- EUR, na účet právneho zástupcu sťažovateľa. 4. Krajský súd v Bratislave je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania do 15 dní od doručenia nálezu na účet právneho zástupcu navrhovateľa, 5. to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Štvrtou alternatívou navrhovateľ žiadal uložiť odporcovi v 3. rade povinnosť podať ústavnú sťažnosť v rovnakom znení. 7. V závere uznesenia Krajský súd v Bratislave usmernil tunajší súd, aby sa v ďalšom konaní, pokiaľ má za to, že do právomoci všeobecného súdu rozhodujúceho v občianskom súdnom konaní patrí rozhodovanie o povinnosti podať mimoriadny opravný prostriedok v trestnom konaní, opätovne vysporiadal s otázkou splnenia zákonných podmienok pre odmietnutie podania žalobcu podľa § 43 O.s.p. 8. V súlade s pokynom a právnym názorom krajského súdu vysloveným v uznesení zo dňa 18.12.2014, č.k. 3Co/692/2014-58, ktorý je pre súd prvého stupňa podľa § 226 O.s.p. záväzný, súd skúmal existenciu podmienok na konanie o veci. 9. V danej veci sa žalobca svojím žalobným návrhom domáhal, aby súd v občianskom súdnom konaní uložil žalovaným v 2. a 3. rade povinnosť podať mimoriadny opravný prostriedok v jeho trestnej veci, alternatívne, aby im súd uložil povinnosť podať ústavnú sťažnosť na Ústavný súd SR. 10. Keďže existencia právomoci súdu o veci konať (§ 7 ods. 1 O.s.p.) patrí k procesným podmienkam konania, ktorej splnenie súd skúma z úradnej povinnosti v každom štádiu konania a na každom stupni a jej nedostatok patrí do kategórie neodstraniteľných nedostatkov a vedie súd k zastaveniu konania, súd s poukazom na vyššie uvedené rozhodol o zastavení konania, keďže v danej veci nebola daná právomoc súdu rozhodovať v občianskom súdnom konaní podľa tretej časti O.s.p. o návrhu žalobcu na uloženie povinnosti podať mimoriadny opravný prostriedok v trestnom konaní, alternatívne podať ústavnú sťažnosť na Ústavný súd SR. 11. Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa v trestnom konaní môže za podmienok stanovených Trestným poriadkom podať dovolanie vo svoj prospech obvinený, proti výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to v lehote troch rokov od doručenia rozhodnutia obvinenému. V prospech obvineného, s jeho výslovným písomným súhlasom, môže dovolanie podať aj príbuzný obvineného v priamom pokolení, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel alebo druh. Z dôvodov uvedených v § 371 Trestného poriadku je oprávnený podať dovolanie minister spravodlivosti, a to na podnet osoby, ktorej Trestný poriadok nepriznáva právo na podanie dovolania. Dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 Trestného poriadku môže podať aj generálny prokurátor, a to proti ktorémukoľvek výroku právoplatného rozhodnutia súdu druhého stupňa v trestnom konaní. 12. Osobou oprávnenou (aktívne legitimovanou) na podanie ústavnej sťažnosti je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že boli porušené jej základné práva zaručené ústavným poriadkom Slovenskej republiky vrátane ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, pričom k ich porušeniu malo dôjsť právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci a o ich ochrane nerozhoduje iný súd (čl. 127 ods. 1 ústavy v spojení s § 49 zákona o ústavnom súde). 13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania nepriznal. 14. Proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil, resp. zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Žalobca tvrdí, že Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 25C/112/2014-61 zo dňa 25.05.2015 nezákonne rozhodol tak, že kvalifikované a úspešné podanie v žalobnom návrhu proti odporcovi odmietol napriek tomu, že žalobcov návrh splnil všetky objektívne a subjektívne náležitosti žalobného návrhu o určenie absolútnej č.k. 4To/74/2013. Žalobca namieta tým, že nikto nesmie byť retrospektívnym rozhodnutím v chybnom dovolacom mimoriadnom opravnom Rozsudku násilím obmedzovaný na osobnej slobode v kázenskej trestnici. 15. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p., ktorý nadobudol účinnosť 01. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 16. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné zopakovať, resp. doplniť dokazovanie a dôležitý verejný záujem si to nevyžadoval (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené. 17. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že žalobca v rámci svojho odvolania neprezentuje žiadne podstatné tvrdenia, s ktorými by sa už nevyrovnal súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia, resp. ktoré by boli spôsobilé zmeniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. 18. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil. 19. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd úspešnému žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p. 20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).