Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/72/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114216338 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114216338.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti GRUSKA, s.r.o., Jesenná 4, 821 02 Bratislava, IČO: 44 203 098, o odvolaní spoločnosti GRUSKA, s.r.o., Bratislava, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34CbR/227/2014-32, Sro 52610/B, z 13. januára 2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34CbR/227/2014-32, Sro 52610/B, z 13. januára 2016 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil s likvidáciou obchodnú spoločnosť GRUSKA, s.r.o., Jesenná 4, Bratislava, IČO: 44 203 098 a za likvidátora spoločnosti vymenoval Ing. Miroslavu Grusmanovú, V.. Z. X, O., dňom právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že má za to, že sú splnené zákonné podmienky pre zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. g/ Obch. zák.. Ďalej poukázal na oznámenie Všeobecnej úverovej banky, a.s. zo dňa 24.8.2015, z ktorého vyplýva, že zrušovaná spoločnosť má ku dňu 19.8.2015 na jednom vedenom účte zostatok 500,- EUR a na druhom účte zostatok 699,53 EUR, ďalej poukázal na potvrdenie UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s., z ktorého mal za preukázané, že na jednom vedenom účte má spoločnosť 8.000,- EUR a na druhom 1.362,77 EUR, z ďalšieho potvrdenia VÚB, a.s. mal za preukázané, že spoločnosť má ku dňu 19.10.2015 na jednom účte zostatok 657,67 EUR a na druhom 500,- EUR. Z ďalšieho potvrdenia UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s. vyplýva, že spoločnosť mala k 27.10.2015 na jednom účte 1.360,57 EUR a na ďalšom termínovanom účte sumu 8.000,- EUR, pričom tento termínovaný vklad bude splatný 23.11.2015, a to v celkovej sume 8.021,50 EUR. So zreteľom na uvedené mal súd prvého stupňa za preukázané, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, a preto rozhodol o zrušení s likvidáciou, pričom za likvidátora vymenoval v zmysle § 71 ods. 1 Obch. zák., konateľku spoločnosti Ing. Miroslavu Grusmanovú. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie spoločnosť navrhujúc napadnuté uznesenie zmeniť, a to bez likvidácie, keďže firma nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3 Obch. zák., nemôže vykonávať podnikateľskú činnosť a likvidáciou by sa zvyšovali náklady spoločnosti, a to bez príjmu z podnikania. Uvádza, že v súčasnosti nemá na účtoch také zostatky, ako uvádzal súd prvého stupňa, pretože v roku 2016 spoločnosť zaplatila daň za rok 2013 a zvyšok finančných prostriedkov bude použitých na zaplatenie poplatkov a dane za rok 2014. Nesúhlasila tiež so zapísaním sídla spoločnosti Sokolíka 9, Martin, pretože na tejto adrese nie je možné prebrať spoločnosti poštu a spoločnosť nemá súhlas vlastníkov nehnuteľnosti. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého uznesenia, ktoré vzhľadom na zásadu hospodárnosti nepovažuje za potrebné opakovať, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Spoločnosť svoje tvrdenie uvedené v odvolaní, že nemá taký majetok, ako uviedol súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia ničím nepreukázala. V danom prípade rozhodol súd prvého stupňa iba o zrušení spoločnosti s likvidáciou a menovaní likvidátora, a preto námietky odvolateľa týkajúce sa sídla spoločnosti neboli v danom prípade právne významné. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.