Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/79/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114217837 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114217837.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: G. Š., J.. X.XX.XXXX, Š. XXXX/X, XXX XX E., zast. URBÁNI & Partners s.r.o., Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: Oil Traders Corporation s.r.o., Panenská 13, 811 03 Bratislava, IČO: 35 901 403, zast. JNC Legal s.r.o., Panenská 13, 811 03 Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o návrhu na odklad jeho vykonateľnosti, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.K. 30Cb/70/2014-111 zo dňa 15.12.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/70/2014-111 zo dňa 15.12.2015 m e n í tak, že odkladá vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku vydaného rozhodcom Mgr. Marcelom Drgonom, č. MD 04/13-14 zo dňa 9.5.2014, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 30Cb/70/2014. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku rozhodcu Mgr. Marcela Drgona, advokáta, Jesenského 2, Bratislava sp. zn. MD 04/13-14 zo dňa 9.5.2014. V odôvodnení súd uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 18.06.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok rozhodcu Mgr. Marcela Drgona, advokáta, Jesenského 2, Bratislava sp. zn. MD 04/13-14 zo dňa 09.05.2014 z dôvodu § 40 ods. 1 písm. g) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, a teda že bol v rozhodcovskom konaní porušená zásada rovnosti účastníkov konania. Zároveň s návrhom na začatie konania žalobca požiadal súd o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že mu hrozí exekučné konanie nakoľko rozhodcovský rozsudok je exekučným titulom. V exekúcii by tak žalobcovi hrozila nenapraviteľná ujma na jeho právach a majetku najmä vzhľadom na zásadu, že v exekučnom konaní nie je možné navrátenie do predošlého stavu. Žalobca na záver poukázal aj na tú skutočnosť, že podľa jeho názoru v tej istej veci prebehlo na Okresnom súdu Zvolen sp.zn.6Cb/13/2013 konanie medzi žalovaným a jeho dlžníkom spoločnosťou HELOIL, s.r.o. (za ktorého dlh žalobca ručí) konanie, ktoré skončilo vyhlásením rozsudku, ktorým bol návrh žalovaného zamietnutý. Teda podľa navrhovateľa už bolo v tej istej veci rozhodnuté, resp. prebieha konanie. Súd poukázal na ust. § 41 ods. 1 veta prvá zák. č. 244/2002 Z.z. a § 40 ods. 2 cit. zákona. Z rozhodcovského spisu rozhodcu Mgr. Marcela Drgona sp. zn. MD 04/13-14 , súd zistil, že rozhodcovský rozsudok zo dňa 09.05.2015 bol žalobcovi doručený dňa 16.05.2014. Žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola na súd doručená až dňa 18.06.2014, teda po uplynutí zákonom stanovenej 30 dňovej lehoty počítanej odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi konania. Vzhľadom na uvedené súd nemal osvedčené, že žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku je podaná na súd včas. Žalobca síce v žalobe uviedol, že podľa jeho názoru je žaloba podaná včas, nakoľko bola dňa 12.06.2014 podaná na pošte t.j. v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku žalobcovi, súd však je toho názoru, že zákon č. 244/2002 Z.z. stanovil lehotu 30 dní na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku ako lehotu hmotnoprávnu, teda v tejto lehote musí byť v súlade s § 82 ods. 1 O.s.p. žaloba skutočne súdu doručená. Napriek tomu, že žalobca neosvedčil včasné podanie žaloby, súd preskúmal aj samotný návrh na odklad vykonateľnosti a zistil, že nie je dôvodný. Žalobca napáda rozhodcovský rozsudok len z dôvodu § 40 ods. 1 písm. g) z.č. 244/2002 Z.z. teda, že bola v konaní porušená zásada rovnosti účastníkov konania. Namieta najmä nenariadenie ústneho pojednávania napriek tomu, že to žalobca žiadal. Po preskúmaní rozhodcovského spisu súd zistil, že účastníci konania si sami v rozhodcovskej doložke (riadne podpísanej žalobcom) dohodli, že „ustanovený rozhodca rozhodne spor bez nariadenia ústneho a verejného pojednávania, to neplatí ak rozhodca dospeje k záveru, že je potrebné vykonať dôkaz výsluchom svedka, rozhodca rozhodne na základe dôkazov predložených stranami“. Z uvedeného je zrejmé, že účastníci konania súhlasili s takouto formou prejednania sporu pred rozhodcom. Dôvody, pre ktoré žalobca žiada zrušenie rozhodcovského rozsudku bude súd síce skúmať až v rozhodnutí vo veci samej, avšak vzhľadom na vyššie uvedené, nie je možné konštatovať, že dôvody pre zrušenie rozhodcovského rozsudku sa javia ako zjavne opodstatnené. Nakoľko žalobca doručil svoju žalobu na súd po lehote určenej zákonom ako aj z dôvodu, že zo skutočností pre ktoré žiada žalobca rozhodcovský rozsudok zrušiť, súdu nevyplynula potreba odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodcovského rozsudku, súd preto tento návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Poukázal na to, že žalobu podal na pošte ako doporučenú zásielku prvou triedou s predstihom, a to dňa 12.6.2014, t.j. vo štvrtok, pričom posledný deň hmotnoprávnej lehoty, t.j. 16.6.2014 pripadol na pondelok nasledujúceho týždňa. Vidí sa mu ako značne nepravdepodobné, že zásielka odoslaná prvou triedou dňa 12.6.2014, ktorá mala byť podľa poštových predpisov doručená na druhý deň, bola súdu doručená až po šiestich dňoch, t.j. dňa 18.6.2014. Žalobca má za to, že súd mal dôsledne skúmať pre posúdenie hmotnoprávnej lehoty, kedy sa skutočne zásielka dostala do dispozičnej sféry prvostupňového súdu. Tým, že to nevykonal, odňal žalobcovi možnosť na prístup k súdu. Žalobca zároveň uviedol, že dňa 8.1.2016 podal reklamáciu poštovému prepravcovi, a to Slovenskej pošte, a.s. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania. Dňa 26.1.2016 doručil žalobca k podanému odvolaniu dôkaz - odpoveď Slovenskej pošty a.s., ktorý jasne deklaruje, že žaloba bola doručená konajúcemu súdu včas t.j. dňa 13.6.2014. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 40 ods. 4 zák. č. 244/2002 Z.z o rozhodcovskom konaní v platnom znení, ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť. Podľa § 61 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené. Podľa § 41 ods. 1 veta prvá zák. č. 244/2002 Z.z., platného v čase podania žaloby, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca podal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku spolu s návrhom na odklad jeho vykonateľnosti na pošte v Banskej Bystrici dňa 12.6.2014 ako zásielku prvej triedy pod podacím číslom R-RP588033645SK. Dôkazom je obálka na č.l. 100 súdneho spisu. Na základe žalobcovej reklamácie oneskoreného dodania zásielky adresovanej Okresnému súdu Bratislava I pod vyššie uvedeným podacím číslom zo dňa 8.1.2016 (č.l. 115-117 spisu, Slovenská pošta a.s., listom zo dňa 22.1.2016 (po rozhodnutí prvostupňového súdu) uviedla, že „šetrením v dodávacích dokladoch pošty Bratislava I bolo zistené, že doporučená zásielka RP588033645SK adresovaná Okresný súd Bratislava I, Záhradnícka 10, 812 44 Bratislava bola dodaná dňa 13.6.2014. Zásielku prevzal oprávnený prijímateľ - splnomocnenec s číslom PS 187/09/1/Ba 17.“ Uvedené potvrdenie je podľa odvolacieho súdu jednoznačným dôkazom, že žaloba bola doručená na súd v 30-dňovej hmotnoprávnej lehote, teda včas, a nie je rozhodujúce, že pečiatka súdu obsahuje dátum 18.6.2014. Bolo by skutočne neobvyklé, aby zásielka podaná na pošte ako doporučená a prvou triedou bola doručená až na šiesty deň od jej riadneho podania. Odvolací súd preto dospel k záveru, že žaloba bola doručená dňa 13.6.2014 (v piatok) v zákonnej 30- dňovej lehote, ktorá skončila dňa 16.6.2014 (v pondelok). Záver prvostupňového súdu, že žaloba bola doručená po lehote určenej zákonom, a preto návrh na odklad vykonateľnosti je nedôvodný, preto nie je správny. Predmetom tohto štádia konania je len odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, preto v tomto štádiu konania je možné iba skúmať, či samotný návrh na odklad vykonateľnosti spĺňa formálne náležitosti, či návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku bol podaný včas, ako základný predpoklad na konanie vo veci samej a či samotný návrh vo veci samej spĺňa zákonom stanovené náležitosti. Pri posudzovaní návrhu na odklad vykonateľnosti nie je možné dospieť k záveru, či samotný návrh je po obsahovej stránke dôvodný, keďže tvrdenia žalobcu a navrhnuté dôkazy budú predmetom dokazovania súdu prvého stupňa vo veci samej. Odklad vykonateľnosti má teda preventívny charakter, ale plní aj ochrannú funkciu a v prípade, ak dôjde k úspešnému odkladu vykonateľnosti, napomáha predchádzaniu možného vzniku škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré by mohli vzniknúť ako dôsledok núteného výkonu (exekúcie) napadnutého rozhodnutia. Táto môže mať podobu aj v nemožnosti navrátenia do pôvodného stavu v rámci exekúcie a stým súvisiacich procesov reparácie a satisfakcie. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.