Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/710/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114230474 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114230474.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletú E. F. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - T. U., bytom L. nábr. XX/C, B., zastúpená NIKU & partners, s.r.o., Bratislava, Prokopa Veľkého 51, otec - M. U., bytom L. nábr. XX/C, B., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrej Gara, Bratislava, Štefánikova 14, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava I, Bratislava, Kvetná 13, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a o návrhu otca na zmenu predbežného opatrenia zo dňa 14.09.2015 na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1P/161/2016-537 zo dňa 03.11.2015, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že sa návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou E., nar. XX.XX.XXXX každý utorok a štvrtok v nepárnom kalendárnom týždni v čase od 16.00 do 18.00 hod., každú stredu v párnom kalendárnom týždni v čase od 16.00 do 18.00 hod. a každú sobotu v párnom kalendárnom týždni v čase od 10.00 do 18.00 hod. Miestom odovzdania a prevzatia maloletej je súčasné bydlisko matky. Matke uložil povinnosť maloletú v určenom čase a na určenom mieste odovzdať otcovi. Predbežné opatrenie je vykonateľné odo dňa jeho doručenia účastníkom konania a platí až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 1P/161/2014. Týmto súd prvého stupňa zmenil uznesenie súdu prvého stupňa, č.k. 1P/161/2014-520 zo dňa 31.07.2015. Vo zvyšku návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že prihliadol na špecifické potreby maloletej súvisiace s jej nízkym vekom a jemu prirodzenou citovou naviazanosťou na matku, z dôvodu ktorých je potrebné, aby odlúčenie od matky a rozširovanie styku s otcom bolo postupné a a by v rámci neho boli citlivo posudzované potreby maloletej. Nariadená predbežná úprava podľa súdu prvého stupňa okrem iného umožní zohľadniť priebeh jej výkonu pri rozhodovaní definitívnej úpravy styku v rozhodnutí vo veci samej, ako aj v súvisiacom konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode manželstva. Úspešná adaptácia maloletej na nové pomery však bude závisieť najmä od prístupu oboch rodičov k realizácii styku maloletej s otcom. Z doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa preukázané, že rodičia aj napriek svojej doposiaľ problematickej komunikácii sú schopní v záujme maloletej rešpektovať rozhodnutia súdu a pri realizácii styku vzájomne kooperovať, čo na poslednom pojednávaní aj sami potvrdili. Z ich prístupu je zjavné, že záujem maloletej je pre oboch rodičov prvoradý a hoci nateraz nie sú schopní sa na režime stretávania sa maloletej s otcom sami dohodnúť, sú ochotní a schopní podriadiť záujmu maloletej svoje vlastné potreby a záujmy, čo samo osebe je dobrým východiskovým predpokladom pre zvládnutie náročnej situácie súvisiacej s novým aranžmá starostlivosti o maloletú súvisiaci s rozpadom manželstva. Súd prvého stupňa mal za to, že sú dané podmienky pre zmenu dočasnej úpravy, ktorá bola nariadená rozhodnutím č.k. 1P/161/2014-520 zo dňa 31.07.2015. Vo zvyšku návrh otca súd prvého stupňa zamietol, pretože rozsah ním navrhovanej úpravy nezodpovedá v konaní osvedčeným potrebám a záujmom maloletej, keď aj podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka ako zástupcu maloletej v konaní by nariadenie styku otca s maloletou v ním požadovanom rozsahu mohlo vystaviť maloletú neprimeranej stresovej situácii a záťaži spôsobenej neprítomnosťou matky a náhlou zmenou denného režimu, ktorá by sa napokon mohla negatívne prejaviť v samotnom prežívaní maloletej a jej vzťahu s otcom. Súd prvého stupňa konštatoval, že bude v konaní naďalej pokračovať a po zabezpečení dôkazov a ich vyhodnotení rozhodne vo veci samej. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Nesúhlasila s postupom súdu prvého stupňa, keď návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, čo aj čiastočne vyhovel. Návrh otca považuje za nedôvodný a navyše za daných okolností presahujúci zákonný rámec pre dočasnú úpravu pomerov účastníkov predbežným opatrením. Dala do pozornosti odvolaciemu súdu opakované návrhy otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré otec podal v rámci konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu manželstva. Keď to bolo dôvodné, s nariadením predbežných opatrení súhlasila. Bolo to najmä na začiatku, keď bolo potrebné, aby si otec mal možnosť vytvoriť vzťah s maloletou za asistencie UNICEF. Neskôr, keď takýto styk stratil na význame, súhlasila, aby mal otec možnosť stretávať sa s maloletou, avšak za jej prítomnosti. Maloletá je na ňu vzhľadom na svoj útly vek naviazaná, vyžaduje si jej prítomnosť. V tomto štádiu konania, keď má otec styk s maloletou riadne garantovaný rozhodnutím súdu, považuje vydanie ďalšieho predbežného opatrenia za neúčelné, odporujúce zásade hospodárnosti konania. Poukázala na to, že podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu 03.11.2014. Poukázala na skutočnosť, že súd prvého stupňa rozhodoval vo veci o viacerých predbežných opatreniach, či už na úpravu vyživovacej povinnosti a najmä na úpravu styku otca s maloletou. Predbežné opatrenie možno nariadiť iba za predpokladu, ak vznikla naliehavá potreba pre takúto úpravu pomerov, resp. dočasná úprava pomerov je v záujme maloletej. Účelom predbežného opatrenia nie je nahradiť meritórne rozhodnutie súdu vo veci samej, či preventívne pre budúcnosť upravovať pomery účastníkov konania. Návrhy otca presahujú zákonný rámec rozsahu úpravy pomerov účastníkov predbežným opatrením. Otcom zvolený procesný postup považuje za obštrukčný, odporujúci zásade hospodárnosti konania a výlučne účelový. Doterajšia úprava styku vyhovuje potrebám, ale aj veku maloletej, otec sa nevie dostatočne samostatne o maloletú postarať, vie s ňou byť iba krátku chvíľu. Maloletá s otcom samostatne nevydrží dlhšie ako jednu celú hodinu, potom vyhľadáva jej prítomnosť. Otec jej pokyny a odporúčania bagatelizuje a ignoruje. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je správne a odvolaniu matky je potrebné vyhovieť. Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla, dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. V posudzovanej veci je potrebné zdôrazniť, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Predbežné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania (§ 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.). Účelom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna dočasná úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Predbežné opatrenie v zásade nemôže obsahovať výrok, ktorý by sa rovnal výroku vo veci samej. V danom prípade mal odvolací súd za to, že na vydanie navrhovaného predbežného opatrenia neboli splnené podmienky, keďže neboli naplnené základné predpoklady naliehavosti dočasnej úpravy právnych pomerov k maloletej E.. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením č.k. 1P/161/2014-520 zo dňa 31.07.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.08.2015 bol dočasne upravený styk otca s maloletou, a to každý utorok a štvrtok v nepárnom kalendárnom týždni v čase od 16.00 do 18.00 hod., každú stredu, sobotu a nedeľu v párnom kalendárnom týždni v čase od 09.30 do 11.30 hod. vždy za prítomnosti matky. Z obsahu spisu zároveň vyplýva, že uvedený styk sa realizoval v niektorých prípadoch aj nad rámec rozhodnutia súdu, súdom nariadeného predbežného opatrenia. Z obsahu spisu taktiež vyplýva, že maloletá je v útlom veku, jej naviazanosť na matku je tak prirodzená. Za situácie, že pre nariadenie predbežného opatrenia je potrebné preukázať potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletej má odvolací súd za to, že potreba dočasnej úpravy pomerov maloletej preukázaná nebola. Pomery maloletej sú upravené vyššie citovaným predbežným opatrením. Možno súhlasiť s tvrdením advokátky matky maloletej v odvolaní, že účelom predbežného opatrenia nie je nahradiť meritórne rozhodnutie súdu vo veci samej, či preventívne pre budúcnosť upravovať pomery účastníkov konania. Účelom predbežných opatrení nie je ani nariadenie zmeny pôvodného rozhodnutia, zmenu rozhodnutia možno dosiahnuť len zákonom predpísaným spôsobom v prípade, že nastala zmena pomerov. Pokiaľ súd rozhodoval o poslednom predbežnom opatrení dňa 31.07.2015 a návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný dňa 14.09.2015, nemal súd prvého stupňa ani preukázanú zmenu pomerov odôvodňujúcu zmenu rozhodnutia. Uvedená zmena presahuje rámec konania o nariadenie predbežného opatrenia, keď účelom občianskeho súdneho konania je predovšetkým zabezpečenie zásady hospodárnosti a rýchleho rozhodnutia vo veci samej v záujme stabilizovania pomerov maloletej. Odvolací súd k tomu dopĺňa, že najideálnejším spôsobom úpravy styku rodiča s maloletým dieťaťom je dohoda rodičov pretože táto najlepšie vystihuje potreby maloletého dieťaťa a najlepšie mu zabezpečí komfort pri styku s druhým rodičom. Rodičia sa môžu dohodnúť aj napriek tomu, že vo veci bolo nariadené predbežné opatrenie a dočasne bol upravený styk otca s maloletou. Dohodu môžu rodičia uzavrieť kedykoľvek, pretože je v záujme maloletého dieťaťa. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. s tým, že návrhy na dokazovania a námietky môžu uplatniť účastníci konania v konaní vo veci samej, kde je potrebné, aby súd rozhodol vzhľadom na to, že návrh na začatie konania bol podaný 03.11.2014 a je v záujme maloletej, aby jej pomery boli stabilizované. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.